РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/2022 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 727000 рублей, убытки в виде разницы цен в размере 200000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля и неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (9279 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.02.2019 года приобрел автомобиль марки LADA VESTA GTK330, идентификационный номер №, стоимостью 727000 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в автомобиле появились и устранялись многочисленные недостатки производственного характера.

В связи с выявлением в спорном автомобиле недостатков, существенно влияющих на качество и возможность использования по назначению, дефектов, проявляющихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, 09.11.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от эксплуатации спорного автомобиля, о возмещении уплаченной за автомобиль суммы, убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 12.11.2021 года.

26.12.2021 года спорный автомобиль передан в сервисный центр АО «Лада Сервис» по поручению ответчика.

Однако до настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 326000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку в размере 650000 рублей; убытки по оплате дополнительного оборудования в размере 46000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей; потовые расходы в размере 275,64 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также представитель ответчика просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО2, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что стоимость автомобиля по потребительским свойствам по состоянию на январь 2022 года составляет 1085500 рублей, к этой сумме необходимо прибавить 8000 рублей за цвет «металлик», а также исключить набор аксессуаров в размере 32400 рублей. Следовательно, сумма в размере 1061500 рублей является стоимостью данного автомобиля по состоянию на январь 2022 года.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 575 от 13.05.1999 года, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 28.02.2019 года по договору № 0000328 купли-продажи автомобиля приобрел автомобиль марки LADA VESTA GTK330, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№, стоимостью 727000 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

В период эксплуатации на автомобиле были обнаружены различные дефекты.

В связи с чем, 09.11.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от эксплуатации спорного автомобиля, о возмещении уплаченной за автомобиль суммы, убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 12.11.2021 года.

По поручению ответчика 26.12.2021 года спорный автомобиль передан в сервисный центр АО «Лада Сервис».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2022.04-45503 от 06.05.2022 года, стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю марки LADA VESTA GTK330, идентификационный номер (№, составляет 1362500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из п. 2 договора № 0000328 купли-продажи автомобиля от 28.02.2019 года, стоимость автомобиля установлена в размере 727000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 727000 рублей. Однако в ходе рассмотрения дела, ответчиком стоимость некачественного товара выплачена в пользу истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4777 от 20.01.2022 года и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в данной части представитель истца не поддерживает данные исковые требования.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 2 договора № 0000328 купли-продажи автомобиля от 28.02.2019 года, стоимость спорного автомобиля составила 727000 рублей. Согласно данным эксперта стоимость аналогичного автомобиля, на момент добровольного удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости некачественного товара, составляет 1061500 рублей.

Представителями сторон данная стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной первоначальным договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, исходя из следующего расчета: 1036500 рублей – 727000 рублей (выплаченная стоимость товара) – 309500 рублей (сумма, выплаченная добровольно по платежному поручению № 4777 от 20.01.2022 года) = 25000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что вина АО «АВТОВАЗ» в продаже некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Так как автомобиль возвращен, а истцом были понесены убытки, связанные с установкой у официального дилера дополнительного оборудования, что подтверждается заказ-нарядами и квитанциями, то стоимость за указанное дополнительное оборудование в размере 46000 рублей является для потребителя убытками, которая в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования за период с 03.12.2021 года по 03.04.2022 года в размере 1635000 рублей, добровольно сниженную до 650000 рублей.

При этом, суд при определении периода начисления неустойки, считает необходимым указать следующее.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя согласна п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При этом согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 года на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (дб. 10 п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.З ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.З ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, учитывая пресекательный период начисления неустойки до дня введения моратория, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению до 31.03.2022 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 100000 рублей, в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 75000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 275,64 рублей (71 + 204,64), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 4920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «АВТОВАЗ».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 25000 рублей в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, убытки в размере 46000 рублей по оплате дополнительного оборудования, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 275,64 рублей и штраф в размере 75000 рублей, а всего 306275,64 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 4920 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в полной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 06.09.2022 года.

Судья А.В. Разумов