Дело № 2-1537/2025 04 апреля 2025 года
УИД: 29RS0023-01-2022-008069-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Епифановой С.В.
при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к акционерному обществу «Белоснежка» Северодвинска об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Белоснежка» Северодвинска (ОГРН <***>) об обращении взыскания на имущество должника по сводному исполнительному производству №317143/21/29026-СД от 27.12.2021, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ.
В обосновании исковых требований указано, что ответчик АО «Белоснежка» Северодвинска является должником по сводному исполнительному производству №317143/21/29026-СД, сумма задолженности по которому составляет 2629 987 руб. 89 коп., сумма исполнительского сбора 329 576 руб. 43 коп.
Требования исполнительного документа должником не исполняются.
В ходе исполнительного производства установлено, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также иного движимого имущества у должника не имеется, поэтому в целях удовлетворения требований взыскателей необходимо обратить взыскание на земельный участок и объект недвижимости с целью последующей их реализации на торгах.
В связи с указанным, истец просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок площадью 17832 кв.м с кадастровым номером: ..... расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд ..... а также находящиеся на указанном земельном участке здание площадью 10,3 кв.м. с кадастровым номером ....., здание площадью 379,1 кв.м. с кадастровым номером ....., здание площадью 195,1 кв.м с кадастровым номером 29:28:107312:296, здание площадью 3444 кв.м с кадастровым номером ..... (том 1 л.д. 3-4, том. 4 л.д. 109-110).
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 при участии в судебных заседаний заявленные требования поддерживала. Представила заявление от 01.04.2025 о рассмотрении спора в ее отсутствие в судебном заседании 02.04.2025, сообщила, что общий размер задолженности ответчика по сводному исполнительному производству №317143/21/29026-СД составляет 14 766 524 руб. 51коп. (л.д. 155-168).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, поскольку уже арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на земельный участок и объекты недвижимости у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку нарушается принцип соразмерности мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, стоимость которого многократно превышает размер долга. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не реализованы все предусмотренные законом меры ко взысканию задолженности с ответчика.
Представитель третьего лица АО "Северодвинский хлебокомбинат" – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Иные третьи лица (взыскатели по сводному исполнительному производству) извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 находится исполнительное производство №317143/21/29026-СД от 27.12.2021 в отношении должника акционерного общества «Белоснежка» Северодвинска (том 1 л.д. 5-32).
Взыскателями по данному исполнительному производству являются Администрация Северодвинска, ОАО «Спорттовары», АО «ПО «Севмаш», Межрайонная ИФНС №9 по Архангельской области и НАО, ПАО «ТГК-2», Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, ГБУЗАО «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи», СМУП «УО «Созидание», АО «Единство», Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Росстата по Архангельской области, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса, ООО «Экоинтегратор», ООО «Магелан», ООО «Химпром», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «Лакомка», АО «Северодвинский хлебокомбинат», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО, ООО «Продукты плюс», ПАО «Ростелеком».
Общая сумма долга АО «Белоснежка» Северодвинска по исполнительным документам перед взыскателями по состоянию на 01.04.2025 составляет 12 590 523руб. 35 коп., задолженность по исполнительским сборам – 1 986 001 руб. 16коп., сумма штрафов – 190 000 руб., что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем реестром требований по сводному исполнительному производству №317143/21/29026-СД (том 4 л.д. 156-166).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Как следует из искового заявления, в ходе исполнительного производства установлено, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также иного движимого имущества у должника не имеется, в связи с чем в целях удовлетворения требований взыскателей судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок площадью 17 832 кв.м с кадастровым номером: ....., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд ..... а также расположенные на данном участке объекты недвижимости с целью последующей их реализации на торгах.
Согласностатье 69Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Согласно представленному в материалы дела заключению оценщика ООО «РАЭКС» от 10.12.2024 рыночная стоимость указанного выше земельного участка площадью 17 832 кв.м с кадастровым номером: ..... составляет 33 061 000руб., рыночная стоимость здания прачечной площадью 3 444 кв.м с кадастровым номером ..... составляет 76 185 000 руб., рыночная стоимость здания проходной площадью 10,3 кв.м. с кадастровым номером ..... составляет 260 000 руб., рыночная стоимость здания площадью 379,1 кв.м. с кадастровым номером ..... составляет 6 284 000 руб., рыночная стоимость здания гаража площадью 195,1 кв.м с кадастровым номером ..... составляет 5 930 000 руб. (том 3 л.д. 40).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом или третьими лицами в дело не представлено.
Таким образом, суд находит доказанным, что общая рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, составляет 121 720 000руб., что значительно (более чем в 9 раз) превышает размер задолженности ответчика по сводному исполнительному производству.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на перечисленные выше объекты недвижимости (здания), за исключением земельного участка, не требует принятия судебного решения об обращении взыскания.
Стоимость зданий, находящихся в собственности должника также значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, что свидетельствует о достаточности у должника имущества для погашения всех требований в рамках полномочий судебного пристава без обращения в судебном порядке взыскания на земельный участок площадью 17 832кв.м с кадастровым номером: ..... расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд .....
Принимая во внимание, что требования исполнительных документов о взыскании денежных средств по сводному исполнительному производству №317143/21/29026-СД от 27.12.2021 с должника АО «Белоснежка» Северодвинска могут быть исполнены без обращения взыскания на указанный истцом земельный участок, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов в настоящее время не имеется предусмотренных законом оснований для обращения в судебном порядке взыскания на принадлежащие должнику земельный участок, а также нежилые здания, реализация которых может быть произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно и позволит погасить задолженность должника перед взыскателями.
Учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к акционерному обществу «Белоснежка» Северодвинска (ОГРН <***>) об обращении взыскания на земельный участок площадью 17 832 кв.м с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд ....., а также находящиеся на указанном земельном участке здание площадью 10,3 кв.м. с кадастровым номером ..... здание площадью 379,1 кв.м. с кадастровым номером ....., здание площадью 195,1 кв.м с кадастровым номером ....., здание площадью 3 444 кв.м с кадастровым номером ....., принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Белоснежка» Северодвинска (ОГРН <***>) – должнику по сводному исполнительному производству №317143/21/29026-СД от 27.12.2021 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.