Решение по делу № 2-2209/2024 от 04.02.2025 - о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 04 февраля 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката ФИО9 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение № выданного УМЮ РФ по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Российского союза автостраховщиков (РСА) обратился с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 615 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 305 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от представителя, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ФИО14 в АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО6 и жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни и здоровью потерпевших причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На дату ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2

По материалам дела вред здоровью потерпевших причинен ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Как следует из материалов дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего федерального закона.

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно проведенному РСА расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 3 «а» (3%) + 43 (0.05%)+ 1 «б» (15%) + 18 «а» (5%) = 23.05% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, исходя из расчета 500 000 рублей х 23,05%, составил 115 250 рублей.

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплаты в размере 615 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 615 250 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 182 451 306 рублей 92 копейки по актам передачи дел о компенсационных выплатах №, №, рассмотренных в досудебном порядке за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 250 рублей (решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам досудебную претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики не погасили имеющуюся задолженность.

Представитель истца Российского союза автостраховщиков (РСА) - ФИО8 в иске просил рассмотреть настоящее дело без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат ФИО9 в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, предоставив отзыв на исковое заявление, а также просила рассмотреть о взыскании судебных расходов на представителя понесенных ФИО3 в сумме 45000 рублей.

Из представленного в суд отзыва представителя ответчиков следует о том, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:50 часов на 32 км. + 850 м. автодороги «Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды» водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь совместно с пассажирами ФИО10 и ФИО11, допустил наезд на пешехода ФИО7, находящегося на проезжей части автодороги без светоотражающих элементов на одежде. В результате данного ДТП ФИО7, от полученных травм, скончался на месте происшествия. ФИО11 получены травмы идентифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России «Грачевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. в действиях ФИО13 отсутствует нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые причинили по неосторожности смерть ФИО7 и тяжкий вред здоровью ФИО11, что не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов судебно-химического исследования следует, что в крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,89%о, в моче - 3,81%о. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения. При этом установлено, что в рассматриваемой ситуации ФИО7, находясь на середине полосы проезжей части по пути следования ФИО2 находился спиной к нему, без светоотражающих элементов на одежде, пренебрегая правилами дорожного движения, допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь, что привело к смертельному травмированию.

Не смотря на то, что ФИО2 является инвалидом третьей группы и его заработная плата составляет, в среднем, 15 000 – 20 000 рублей в месяц, по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда, ФИО2 выплатил потерпевшим 75 000 рублей.

Более того, из этой же заработной платы ФИО2 выплачивает алименты в размере 1/3 всех видов заработка, в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В свете вышеизложенного, сумма возмещения подлежит определению с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, грубой неосторожности потерпевшего, а также имущественного положения причинителя вреда, отсутствия его вины и частичного возмещения им вреда потерепевшим. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Следует также отметить - в силу абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, вышеуказанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Необходимо обратить внимание суда и на то обстоятельство, что принято два решения суда в пользу потерпевших от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в их пользу с ФИО2 в счет возмещения вреда в результате смерти ФИО7 Шпаковским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано, в общей сумме 150 000 рублей (75 000 из которых ФИО2 погашены). В счет возмещения вреда ФИО14 Промышленным районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано 300 000 рублей.

С учетом того, что вышеуказанные решения вступили в законную силу и подлежат исполнению, регрессные требования к ФИО2 по взысканию компенсационных выплат подлежат уменьшению, минимум на 450 000 рублей, иное означало бы, что ФИО2 вносит двойную оплату за одно и тоже событие.

Просили суд, принять во внимание решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила в исковых требованиях отказать, определив сумму возмещения с учетом грубой неосторожности потерпевшего, отсутствия вины причинителя вреда, частичного возмещения вреда, а также имущественного положения причинителя вреда и взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда 450 000 рублей по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование» и ФИО14 в суд не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела в том, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Как следует из ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков (РСА) на основании заключенных с ним договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. (том 1 л.д. 22-36).

Как следует из материалов дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно в 23:50 часов на 32 км. + 850 м. автодороги «Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды» водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь совместно с пассажирами ФИО10 и ФИО11, допустил наезд на пешехода ФИО7, находящегося на проезжей части автодороги без светоотражающих элементов на одежде. В результате данного ДТП ФИО7, от полученных травм, скончался на месте происшествия. ФИО11 получены травмы идентифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

Согласно представленному в суд свидетельству о смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87)

Из заключения эксперта № составленным ГБУЗ Ставропольского края Краевое Бюро СМЭ следует о том, что смерть ФИО7 в результате ДТП в виде наезда на пешехода движущимся легковым автомобилем (том 1 л.д. 72-83)

Согласно представленного заключения эксперта № составленным ГБУЗ Ставропольского края Краевое Бюро СМЭ следует о том, что в крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,89%, в моче – 3,81 %. Как следует из выводов заключения эксперта № концентрация этилового спирта 2,89% для большинства людей при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 82, 84-85)

Из заключения эксперта № составленным ГБУЗ Ставропольского края Краевое Бюро СМЭ следует о том, что ФИО14 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был получен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 141-149)

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России «Грачевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. в действиях ФИО13 отсутствует нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые причинили по неосторожности смерть ФИО7 и тяжкий вред здоровью ФИО11, что не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также и ФИО14 в АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО14 и жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 67-70, 131-132)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным СО Отделом МВД России «Грачевский» вред жизни ФИО7 и здоровью потерпевшей ФИО14 причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности (том 2 л.д. 82-87).

Как следует из материалов дела на дату ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, что не оспаривается сторонами по делу.

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-50), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-98) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95) осуществило выплаты в общем размере 615 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 615 250 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 182 451 306 рублей 92 копейки по актам передачи дел о компенсационных выплатах №, №, рассмотренных в досудебном порядке за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) (том 1 л.д. 51-66).

Таким образом, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО2, управлявший автомобилем на момент ДТП.

Рассматривая заявленные исковые требования РСА к ФИО3 о взыскании с последней в солидарном порядке сумму, уплаченной компенсационной выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины суд приходит к выводу в их отказе, по нижеприведенным основаниям.

Основания для совместного привлечения собственника автомобиля ФИО3 к ответственности за вред, причиненный при его управлении ФИО2, и регрессного взыскания ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты с указанных лиц солидарно, у суда не имеется, поскольку обязанность собственника автомобиля возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред здоровью потерпевшему.

По смыслу закона (пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из правовой природы регрессного требования, вышеуказанное нормативное положение направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Предъявленный РСА регрессный иск представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым в рассматриваемом случае является водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО2

При разрешении заявленных исковых требований РСА к ФИО2 о взыскании с него в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 615 250 рублей суд приходит к выводу в их снижении, поскольку регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России «Грачевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. в действиях ФИО13 отсутствует нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые причинили по неосторожности смерть ФИО7 и тяжкий вред здоровью ФИО11

Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в трупе ФИО7 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого для большинства людей при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения. При этом установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого и наступила смерть ФИО7, находился на середине полосы проезжей части по пути следования автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и находился спиной, без светоотражающих элементов на одежде, пренебрегая правилами дорожного движения, допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь, что привело к смертельному травмированию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено о том, что ФИО2 является инвалидом третьей группы и его заработная плата составляет, в среднем от 15000 - 20000 рублей в месяц, согласно представленной справке о доходах за 2024 года.

По решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда, ФИО2 выплатил потерпевшим 75000 рублей. Кроме того, из заработной платы ФИО2 выплачивает алименты в размере 1/3 всех видов заработка, в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при принятии решения о снижении суммы регрессных требований учитывает и то обстоятельство, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было принято два решения суда в пользу потерпевших от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в их пользу с ФИО2 в счет возмещения вреда в результате смерти ФИО7 Шпаковским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано, в общей сумме 150 000 рублей (75000 из которых ФИО2 погашены). В счет возмещения вреда ФИО14 Промышленным районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано 300 000 рублей.

Таким образом, у суда имеются основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО2 в ДТП, имущественное положение, состояние здоровья, состоявшиеся судебные акты принятые в пользу потерпевших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего ФИО5, подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченной РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшему, суд уменьшает до 115000 рублей.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не должен нести материальную ответственность, поскольку его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, суд приходит к выводу в их отклонении.

Положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и подлежат применению как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, ответственность которого наступает независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Согласно данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 разъяснениям, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

По рассматриваемому спору судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО5 при управлении транспортным средством, причинив пешеходу вред здоровью. Доказательств наличия умысла потерпевшего на причинение себе самому вреда здоровью в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, отсутствие вины причинителя вреда в данном случае основанием для его освобождения от ответственности по возмещению вреда не является, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, в том числе когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО16 в ходе рассмотрения настоящего спора заявлены требования о взыскании судебных издержек на представителя, в ходе рассмотрения настоящего спора в сумме 45000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком ФИО3 было представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом НО Адвокатской конторы <адрес> № <адрес> ФИО9 на сумму в 45000 рублей.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов ответчиком ФИО3 были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Поскольку в заявленных исковых требованиях РСА к ФИО3 о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты отказано, суд приходит к выводу о взыскании понесенных судебных расходах с истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных ответчиком ФИО3 расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО9, исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в виду полного отказа в удовлетворении заявленных требований РСА к ФИО3, суд считает необходимым взыскать понесенные ответчиком судебные расходы на представителя в суде в полном объеме в сумме 45000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму 17305 рублей, которая подлежит частичному взысканию с ответчика с ФИО2 в сумме 4450 рублей, в виду частичного удовлетворения заявленных требований РСА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 115 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 855 рублей - отказать.

В исковых требованиях Российского союза автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, а также судебных расходов – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы на представителя в суде в сумме 45000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 года.

Судья А.О. Куцев