Дело №33-6676/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-491/2023)

21 сентября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 ноября 2022 года в <...>, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 65115С», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, было повреждено транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения истцу на основании Закона об ОСАГО в размере 86 000 руб., однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец полагает, что ФИО2 должен возместить ему разницу между суммой расходов на восстановление автомобиля, определенной на основании заключения специалиста, и сумой страхового возмещения.

ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 возмещение ущерба в размере 328 052 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 012,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июля 2023 года иск удовлетворен частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2012 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Считает незаконным взыскание с ответчика страхового возмещения сверх суммы, определенной соглашение об урегулировании, заключенном между истцом и страховщиком. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о признании соглашения об урегулировании недействительным, тогда как истец не предъявлял требований к САО «ВСК». Ссылается на то, что расходы на проведение независимой экспертизы превышают лимит страхового возмещения, в связи с чем не подлежали взысканию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2022 в 09-50 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и «КАМАЗ 65115С», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 65115С», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по договору ОСАГО №.

САО «ВСК» признало ДТП от 08.11.2022 страховым случаем.

В рамках возмещения ущерба по данному событию между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 24.11.2022.

По условиям соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в сумме 86 000 руб., которая включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

После перечисления денежных средств указанных в настоящем соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

В соответствии с платежным поручением № 371251 от 29.11.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 86000 руб.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» №9970 от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 08.11.2022 транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа запасных частей - 414 000 руб., с учетом износа запасных частей - 219 901 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 168, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является САО «ВСК» и об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», с учетом износа деталей; взыскал с САО «ВСК» доплату страхового возмещения, определенную как разницу между суммой, установленной экспертом, и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной страховщиком (219 000-86 000=133 000).

Указанный вывод суд первой инстанции обосновал тем, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен законом в размере 400 000 руб., при этом произведенная страховщиком страховая выплата в сумме 86 000 руб. недостаточна для возмещения в полном объеме ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая.

Суд указал, что соглашение о страховом возмещении от 24.11.2022, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», не может быть расценено как основание для освобождения САО «ВСК» от обязанности выплаты страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы, поскольку иное бы нарушало положения Закона об ОСАГО и права ответчика ФИО2, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в пределах 400 000 руб.

Суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет страховщика требования истца о возмещении ему расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., являющихся убытками ФИО1

Отклоняя доводы представителя САО «ВСК» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора, суд первой инстанции указал, что в данном деле соответчик САО «ВСК» привлечен по инициативе суда в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, истцом требования к страховщику не заявлялись, в связи с чем в силу разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

С САО «ВСК» взысканы в пользу истца также судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату почтовых услуг и государственной пошлины, факт несения которых, как и относимость к настоящему делу, документально подтверждены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца за счет страховщика, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они не соответствуют действительности. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом вступления в дело по инициативе суда надлежащего ответчика САО «ВСК».

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание, что причинитель вреда ФИО2 свою ответственность застраховал, стороной соглашения о страховом возмещении от 24.11.2022 он не является, суд в любом случае при предъявлении требований к причинителю вреда обязан был проверить вопрос о том, является ли размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему страховщиком, в том числе на основании соглашения, надлежащим, поскольку в противном случае будут нарушены положения Закона об ОСАГО и права причинителя вреда, надлежащим образом исполнившего возложенную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Размер страхового возмещения, определенный в соглашении о страховом возмещении от 24.11.2022, не соответствует реальной стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа деталей, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку) не производил, размер страховой выплаты, указанный в соглашении, определен в калькуляции (л.д.94), которая не содержит ни подписи выполнившего ее лица, ни сведений о квалификации, образовании, полномочиях этого лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о страховой выплате в размере, меньшем, чем предусмотрено законом, нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица ФИО2, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежали взысканию, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем деле САО «ВСК» независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку) не организовывал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в качестве убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи