РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.04.2023 <адрес> Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654/2023 по иску ФИО3 ФИО7 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Красноярский районный суд с иском к АО «РТК», в котором просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде затрат на производство экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 20797,40 рублей за период с 23.12.2022 по 17.01.2023, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы,.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 128 Gb imei 351667190319328 за 79990 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в купленном товаре проявились существенные недостатки, препятствующие использованию его по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование смартфона, согласно которому установлено, что дефект носит аппаратный характер. Причина – производственный брак материнской платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Ответчик направил ответ на претензию, в котором предлагает предоставить товар для проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проверки. Результаты проверки истцу неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги юриста в размере 2000 рублей.

Требования об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств не было выполнено до подачи иска в суд. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию на основании ст.23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) неустойка.

Ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что ответчиком проведена экспертиза товара, установлен производственный недостаток, в связи с чем истцу возвращены денежные средства за товар. Полагала требования истца о компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными, просила снизить до разумных пределов. В части компенсации стоимости экспертизы полагала требования необоснованными, поскольку не было необходимости в данной экспертизе. Данную экспертизу продавец должен проводить за свой счет в случае несогласия потребителя с результатами проверки качества. Истец не высказал несогласия с результатами проверки качества товара. Таким образом, у продавца не было оснований для проведения экспертизы. В части неустойки и штрафа исковые требования не признала, поскольку ответчиком в установленный законом срок, направлен истцу ответ на его претензию с предложением истцу представить товар для проверки качества специалистами авторизированного сервисного центра. По результатам проверки товара принято решение о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар. Поскольку в претензии истца отсутствовали сведения о реквизитах истца, они были запрошены у истца. Однако, истец не получил почтовое отравление. Банковские реквизиты истца стороне ответчика стали известны лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении копии настоящего иска. ДД.ММ.ГГГГ деньги за товар возвращены истцу. Просила, в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца, снизить в порядке ст.333 ГК РФ их размер, для соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон.

Суд, выслушав выступление представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb imei 3516671903193ДД.ММ.ГГГГ0 рублей с производственным недостатком признается ответчиком, следовательно, в порядке ст.68 ГПК РФ признается судом доказанным.

Также установлено и признается сторонами факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанной суммы по договору купли-продажи истцу.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества исполнены ответчиком добровольно при установлении в результате технического исследования ненадлежащего качества товара.

Исковые требования в части возмещения убытков от производства независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара;

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит ответчика принять отказ от исполнения обязательства и выплатить денежные средства в размере 79990 рублей, а также возместить убытки по оплате исследования товара, проведенного истцом самостоятельно до обращения к ответчику.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ответа представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для удовлетворения требований истица приглашается в магазин ответчика для проведения проверки качества, по результатам проверки качества обратиться в магазин ответчика по месту подачи заявления.

Таким образом, установлено, что ответчиком в предусмотренные законом сроки направлен ответ на требование потребителя, высказана готовность исполнить требования потребителя, а также свои обязанности, предусмотренные ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя, а именно принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара с участием потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил товар ответчику для проверки качества. По результатам проверки качества товара, как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом неисправность подтвердилась, что является заводским браком.

Согласно ч.ч.5, 6 ст.18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец не оспорил причины возникновения недостатков товара, требования о проведении экспертизы ответчиком не заявил, а заказал производство экспертизы товара сторонней экспертной организации. Тем самым истец лишил возможности ответчика исполнить свои обязанности.

С учетом изложенного, производство истцом экспертизы товара самостоятельно не имела оснований, предусмотренных законом, являлось личной инициативой истца. Следовательно, расходы истца на оплату этой экспертизы не являются убытками, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в смысле статьи 22 Закона о защите прав потребителя.Необходимость производства истцом экспертизы для судебной защиты своих нарушенных прав также отсутствует, поскольку статьей 18 Закона о защите прав потребителя предусмотрено право потребителя оспорить заключение экспертизы, проведенной продавцом, в судебном порядке.

На основании изложенного суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами потребителя, создание препятствий ответчику исполнить свои обязанности, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, о проведении осмотра товара и исполнении требований потребителя в добровольном порядке в случае установления факта производственной неисправности товара.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ответчик узнал о неисправности товара и обоснованности претензии истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства за товар перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ после принятия настоящему иска к своему производству судом. Довод стороны ответчика, что он был лишен возможности добровольно исполнить требования истца, поскольку не имел информации о банковских реквизитах истца, а истец уклонялся от информация о них ответчика, суд находит неубедительными. Истцом в претензии ответчику указан контактный телефон, по которому сторона ответчика имела возможность связаться с истцом для получения всей необходимой информации.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Истец не получал направленные ответчиком почтовые уведомления с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, полагая истца уклоняющимся от принятия исполнения обязательства, имел возможность исполнить свои обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, однако не сделал этого.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20797,40 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что несвоевременное возмещение истцу стоимости товара после проведенного ответчиком исследования товара вызвано, в том числе действиями самого истца, который не сообщил своевременно реквизиты для перечисления ему денежных средств, отказывался получать почтовые отправления от ответчика.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в размере 799,9 руб. за каждый день просрочки.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца о возврате суммы товара ответчиком удовлетворены.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольной выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает данные расходы разумными с учетом актуальных на период рассмотрения дела минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов С/о. При этом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка и изготовление искового заявления и уточнения искового заявления.

Согласного ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По аналогии с положением ст.101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом суммы добровольного частичного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3 ФИО9, 04.01.1990г.р., уроженца с.ФИО1 <адрес>, ИНН <***>, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысячи) рублей.

Взыскать с АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3 ФИО10 04.01.1990г.р., уроженца с.ФИО1 <адрес>, ИНН <***>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3 ФИО11, 04.01.1990г.р., уроженца с.ФИО1 <адрес>, ИНН <***>, штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3 ФИО12 04.01.1990г.р., уроженца с.ФИО1 <адрес>, ИНН <***>, возмещение судебных расходов на юридические услуги в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 2960 (двух тысяч девятисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Акинцев