Дело № 2- 2359/2022

55RS0026-01-2022-002707-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

при организации судебного процесса помощником судьи Бондаренко И.А.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ермаковой И.В.,

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омский Бекон» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Омский районный суд Омской области к АО «Омский Бекон» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что являлся работником по трудовому договору Акционерного общества «Омский Бекон». ДД.ММ.ГГГГ истец работал в составе бригады ремонтно-технической мастерской. Им предстояло выполнить работу по промывке канализационного коллектора в районе 4-го корпуса цеха 5. Перед началом работ был оформлен наряд допуск №, который утвердил главный инженер- механик ФИО6 В 14 часов 10 минут бригада приступила к проведению работ в колодце. ФИО1, надев спецодежду и средства индивидуальной защиты (противогаз), спустился по приставной металлической лестнице в колодец. Слесаря Торичко и ФИО2 остались на поверхности. Истец почувствовал слабость, головокружение и звон в ушах, после чего предупредил о своем подъеме из колодца. Торичко стал выбирать страховочный канат, а ФИО2 - шланг противогаза. В момент, когда истец находился на лестнице на высоте около 3-х метров, слабость в ногах усилилась и, не удержавшись на лестнице, он упал вниз. Находившийся на поверхности Торичко не осуществил должного наблюдения за ФИО1 и его при падении не удержал страховочный канат, выпустив его из рук. В результате падения истец ударился головой о стену, а затем спиной о дно колодца, после чего самостоятельно подняться на поверхность не смог. При падении с ФИО1 сорвало маску противогаза. Находившийся рядом ФИО3 спустился в колодец, надел на истца маску, после чего последнего подняли на поверхность. В результате несчастного случая на производстве истцу был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый неосложненный нестабильный перелом позвоночника. Ответчиком по данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве. Истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В результате произошедшего несчастного случая истец испытал резкую физическую боль в области головы и спины от чего потерял сознание. В сознание пришел только в реанимационном отделении ГБ № города Омска. Узнав, что у него перелом позвоночника, стал сильно переживать за свое будущее. Позже его перевели в МСЧ № <адрес>, где проводили болезненные лечебные манипуляции. Находясь на стационарном лечении, истцу постоянно приходилось просить посторонней помощи, так как самостоятельно обслуживать себя не мог. На стационарном лечении находился около месяца, после чего был выписан. На больничном истец находился более года. После выхода на работу, состояние здоровья не позволило работать сантехником, поэтому он стал работать на различных должностях, не требующих тяжелых физически нагрузок. Его постоянно мучили боли в спине, поэтому он неоднократно обращался за медицинской помощью. В настоящее время состояние его здоровья не улучшается, а в связи с возрастом наблюдаются только ухудшения. Изложенные обстоятельства в значительной степени лишили ФИО1 психического благополучия, душевного равновесия и вызвали негативные переживания. Обращаясь с иском в суд, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал. Дополнил, что пришел работать в АО «Омский бекон» в 1980 году, работал на разных должностях, сантехником работал с 2002 года. Весной было много воды, произошла проблема с канализацией, она была сильно загрязнена, в связи с чем нужно было установить шланг в коллекторе, для чего он спустился вниз в коллектор, когда начал подниматься вверх, металлическая лестница качнулась, ударился головой о борт колодца и упал вниз. Высота падения составляла около трех метров. Очнулся в отделение реанимации ГБ №, после чего перевели в нейрохирургию. Потом продолжил лечение в МСЧ №. Пояснил, что ему сделали операцию на позвоночнике, был компрессионный перелом, удалили часть позвонков. Травма произошла ДД.ММ.ГГГГ, выписали из больницы только ДД.ММ.ГГГГ. В результате установили 3 группу инвалидности и 40% потери трудоспособности. Убрали инвалидность в 2006 году. После выхода с больничного на работе его перевели на должность ремонтника, проходил каждый год комиссию, затем был переведен на легкий труд. Уволился с АО «Омский Бекон» ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель издержки в связи с производственной травмой не компенсировал. Он перемещается плохо, иногда ходит с костылями, не может управлять автомобилем, постоянные боли в спине, в голове, принимает лекарственные препараты. Проживает один, сосед помогает по дому.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что требования истца связаны с причинением нравственных и физических страданий лично истцу в связи с травмированием, также указал, что актом о несчастном случае установлены причины несчастного случая - работодатель не обеспечил безопасность на производстве, нарушена инструкция, вина лежит полностью на работодателе.

Представитель ответчика ОАО «Омский Бекон» - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не оспаривала, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена, факт трудовых отношений не оспаривался. При определении размера компенсации морального вреда просила принять во внимание, что при проведении расследования вина работодателя установлена не была.

Выслушав участвующих лиц, помощника прокурора Омского муниципального района Омской области, полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению со снижением суммы компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с ДД.ММ.ГГГГ; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» ФИО1 принят на работу в ОАО «Омский бекон» стрелком в департамент охраны и режима управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/С от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» ФИО1 переведен на работу в ОАО «Омский бекон» слесарем 5 разряда постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Омский бекон» (Работодаель), и ФИО1 (Работник), он принят на полную ставку на должность слесаря -ремонтника 6 разряда.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Омский бекон» (Работодаель), и ФИО1 (Работник), он выполняет работу в технической службы главного механика технической дирекции по профессии слесаря -ремонтника, квалификации 6 разряда.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Омский бекон» (Работодаель), и ФИО1 (Работник), он выполняет работу в технической службе промышленного комплекса «Лузинский» по профессии слесаря -ремонтника, квалификации 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский бекон» (Работодаель), и ФИО1 (Работник), заключен трудовой договор №, из которого следует, что Работник принимается на работу в технической службу промышленного комплекса «Лузинский» дирекции по производству, на должность слесаря -ремонтника 6 разряда.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Омский бекон» (Работодатель), и ФИО1 (Работник), он выполняет работу в технической службе промышленного комплекса «Лузинский», в должности слесаря -ремонтника, квалификации 6 разряда.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Омский бекон» (Работодатель), и ФИО1 (Работник), он выполняет работу в дирекции по производству промышленного комплекса «Лузинский», в должности слесаря по комплексному ремонту и обслуживанию здания, 2 разряда.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Омский бекон» (Работодатель), и ФИО1 (Работник), он выполняет работу в дирекции по производству промышленного комплекса «Лузинский», участок по подготовке производства, в должности слесаря по комплексному ремонту и обслуживанию здания, 2 разряда.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Омский бекон» (Работодатель), и ФИО1 (Работник), он переводится на должность рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию здания, 4 разряда.

Приказом «О прекращении трудового договора» ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности - рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию здания, 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 -30 произошел несчастный случай на производстве при обстоятельствах, изложенных в Актах о несчастном случае на производстве N 5 от 10.0.2004 года.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригаде рабочих ремонтно-механической мастерской, в составе ответственного исполнителя работ - старшего слесаря сантехника ФИО9, исполнителей работ - слесарей сантехников - ФИО1 и ФИО11, предстояло выполнить работу по промывке канализационного коллектора в районе 4-го корпуса цеха №. Перед началом работ был оформлен наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ, который утвердил главный инженер-механик СК «Лузинский» ФИО6 Ответственный руководитель работ, ведущий инженер - механик ФИО10 провел с бригадой целевой инструктаж под роспись в наряде - допуске, после чего по служебной необходимости отлучился с места производства работ. В 14 часов 10 мин. бригада приступила к выполнению работ в колодце, предварительно провентилировав его. ФИО1, надев спецодежду и средства индивидуальной защиты (противогаз шланговый, страховочный пояс со страховочным канатом), спустился по приставной металлической лестнице в колодец. ФИО9 и ФИО11, находясь на поверхности, контролировали спуск ФИО1 в колодец. ФИО1, спустившись в колодец, почувствовал слабость, головокружение и звон в ушах, после чего предупредил о своем подъеме из колодца находящихся наверху работников. ФИО9 стал выбирать страховочный канат, а ФИО11 - шланг противогаза. В момент когда ФИО1 находился на лестнице на высоте около 3-х метров от пола колодца, слабость в ногах усилилась и, не удержавшись на лестнице только при помощи рук, он упал вниз. Изучив материалы, комиссия по расследованию несчастного случая считает, что данное самочувствие ФИО1 было вызвано вследствие его общего заболевания - артериальная гипертензия III риск 3. В течении последнего времени он неоднократно обращался в Лузинскую участковую больницу с жалобой на повышенное давление. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на бюллетене с вышеуказанным диагнозом. При проведении периодического медицинского осмотра в 2003 году ФИО1 терапевтом был поставлен диагноз гипертонический криз III степени. Находившийся на поверхности ФИО9 не осуществлял должного наблюдения за ФИО1 и при его падении не удержал страховочный канат, выпустив его из рук. В результате падения ФИО12 ударился головой о стену, а затем спиной о дно колодца, после чего самостоятельно подняться на поверхность не мог. При падении с лица ФИО1 сорвало маску противогаза. ФИО13 позвал на помощь старшего слесаря-ремонтника цеха № ФИО14, который в момент несчастного случая находился на улице у 4-го корпуса цеха №. ФИО14, надев средства индивидуальной защиты, спустился по лестнице в колодец, одел на ФИО1 сорвавшийся с него противогаз и привязал к его поясу дополнительный страховочный канат, после чего ФИО1 извлекли из колодца. Прибывшая на место происшествия бригада скорой помощи доставила ФИО1 в Лузинскую участковую больницу, откуда после предварительного обследования он был направлен в городскую клиническую больницу № <адрес>.

Причинами несчастного случая на производстве признаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что ответственный руководитель работ не обеспечил полное и точное выполнение мер безопасности членами бригады, ответственный руководитель работ не обеспечил безопасное выполнение работ, а также надежную страховку работающему в колодце.

Алкогольное или наркотическое опьянения у пострадавшего не установлено.

Характер полученных повреждений - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый неосложненный нестабильный перелом.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО15 - ответственный руководитель работ, ФИО9 - ответственный исполнитель работ.

В действиях пострадавшего факт грубой неосторожности не установлен.

Указанный выше акт подписан всеми членами комиссии.

Действия по оспариванию поставленного истцу диагноза, а также результаты расследования, которыми установлено, что заболевание получено истцом в результате несчастного случая на производстве, ответчиком оспорены не были, факт ненадлежащего осуществления контроля и надзора за соблюдением требований охраны труда представитель ответчика не опроверг.

Из справки МСЭ - 2006 № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлено в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности составляет 30 %.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, Омской городской клинической больницы им. ФИО16, - ФИО1 поступил в порядке неотложной помощи с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый неосложненный нестабильный перелом. Травма производственная.

Согласно выписке из истории болезни представленной МСЧ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: закрытый компрессионного оскольчатый неосложненный перелом тела, позвонка, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция передняя декомпрессия, передний опорный спондилодез пористым металлом с фиксацией пластиной. Остеохандроз поясничного отдела позвоночника, разрыв диска.

Как следует из выписки из истории болезни МУЗ МСЧ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении с диагнозом: закрытый компрессионного оскольчатый неосложненный перелом тела, позвонка, передний опорный спондилодез пористым металлом с фиксацией пластиной, шейный остеохандроз, ПЛП слева.

Согласно выписке из истории болезни МУЗ МСЧ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: травматический спондилоатрох на уровне, август 2004 года - закрытый компрессионного оскольчатый неосложненный перелом тела. Хронический гнойный бронхит.

Согласно выписке из истории болезни МУЗ МСЧ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: закрытый компрессионного оскольчатый неосложненный перелом тела, позвонка, костно-металлический блок.

Указанные диагнозы также отражены в выписках из медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с тем, что лично им в связи с травмированием, произошедшим на производстве причинены физические и нравственные страдания.

Так, ФИО1 до настоящего времени плохо перемещается, не имеет возможности управлять транспортным средством, чувствует систематические боли в спине, в голове. В связи с полученным заболеванием принимает лекарственные препараты, утратил профессиональную трудоспособность на 30 %, испытывает физические страдания, боли при движении в шее, плечевых суставах, головные боли, быстро наступающую утомляемость, ухудшение общего состояния здоровья, нравственные переживания.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел с истцом в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Поскольку полученная ФИО1 травма до настоящего времени вызывает физические и нравственные страдания и в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Суд учитывает, что истец как ранее, так и сейчас переживает сильные нравственные страдания в связи с тем, после получения травмы, длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени продолжает реабилитацию.

Принимая во внимание характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом обстоятельств травмирования, характера и тяжести причиненных травм, степени физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, индивидуальных особенностей пострадавшего, значительной давности произошедшего случая, продолжительности лечения, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Суд не находит оснований для повышения размера компенсации морального вреда, поскольку установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, защиты семейных ценностей (статьи 21, 38, 53 Конституции Российской Федерации), основополагающими представлениями о человеческой природе, основанной на любви и привязанности к близким, а также согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд находит правильным взыскать акционерного общества «Омский бекон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Омский бекон» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Омский бекон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.