Решение по делу № 2-480/2023 от 10.05.2023

66RS0006-01-2022-006082-60

Дело № 2-480/2023 (2-5675/2022)

мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя третьего лица УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3,

представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указал, что 25.10.2018 постановлением начальника ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу Н.В.А. по итогам проверки сообщения о преступлении КУСП < № > от 23.10.2018 возбуждено уголовное дело < № > по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

30.10.2018 постановлением следователя ФИО1 привлечен у участию в деле в качестве обвиняемого.

04.12.2018 постановлением следователя уголовные дела < № > и < № >, находящиеся в производстве ОП №5 соединены, делу присвоен < № >.

18.10.2019 приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по уголовному делу №1-153/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 чт. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, штраф 50000 руб., удовлетворен гражданский иск на сумму около 15000000 руб.

29.05.2020 приговором Свердловского областного суда в порядке апелляционного рассмотрения истец оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

11.03.2021 кассационным определением апелляционный приговор оставлен без изменения.

В период уголовного преследования ФИО1 был ограничен: в праве на свободу передвижения, в связи с обязательством о явке, которое взято 30.10.2018; праве частной собственности, в связи с постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2018 о наложении ареста на имущество ФИО1, уставные капиталы ООО «Лидер», ООО «Экспо-Строй»; свобода передвижения, в связи с тем, что 05.12.2018 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; право на частную жизнь, поскольку уголовное преследование носит публичный характер, связано с обязанностью органов предварительного следствия в производстве проверочных мероприятий с очевидностью вторгаться в частную жизнь лица.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу велось с 30.10.2018 по 11.03.2021, в течение всего указанного промежутка времени ФИО1 вынужден был проводить большое количество времени участвуя в следственных мероприятиях и судебных заседаниях, в сборе доказательств, обжаловании действий органов следствия и защиты своих прав, отводя на второй план личную жизнь.

Ранее ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имел хорошую репутацию в социуме в качестве руководителя ООО «Лидер», ООО «Экспо-Строй», в межличностных связях, в том числе в качестве главы семьи, вел экономическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с уголовным преследованием понес репутационные издержки. Поскольку ФИО1 был осужден за совершение преступления в сфере экономики, то это нанесло вред его деловой репутации, поскольку вменяемые действия были непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью.

ФИО1, находясь в непривычном положении подозреваемого и обвиняемого, испытал стрессовое состояние одиночества, горечи и беззащитности, вызванных постоянным нахождением под тяжестью обвинения в совершении преступления, разочарование в действующей системе правоохранительных органов и отсутствии возможности добиться справедливости. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны сотрудников полиции. Особую горечь и обиду испытал из-за безразличия следователей и прокуроров, пренебрежения с их стороны его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему, в связи с чем был вынужден переосмыслить свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на психологическом здоровье истца, воспоминания периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2022 по гражданскому делу №2-1731/2022 разрешены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему уголовным преследованием с 23.05.2017 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и последующей переквалификацией на ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в качестве обвиняемого с 18.01.2018 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ до момента прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления, то есть до 04.12.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2022 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер компенсации определен без учета апелляционного приговора, которым истец оправдан по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, в сумме 2000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что был обвинен в преступлении, которого не совершал. Был вынужден самостоятельно собирать доказательства, тратить личное время для участия в следственных действиях и судебных заседаниях вместо того, чтобы проводить его с семьей. Тяжело переживал, испытывал стресс, тяжелые эмоции при заслушивании обвинительного приговора, также переживал эти эмоции впоследствии. В отношении него был подан иск о лишении родительских прав. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимал руководящие должности, но следователь распространил сведения об уголовном преследовании по всем местам работы, жительства, в школу детям. Также его права были ограничены в связи с избранной мерой пресечения – подпиской о невыезде, что привело к невозможности совместного отпуска с детьми. К отзыву ответчика просил отнестись критически, поскольку в решении суда и в апелляционном определении по предыдущему гражданскому делу четко указан период, за который взыскана компенсация морального вреда. Проси принять во внимание большое количество времени, затраченное им на гражданское дело, о чем в материалы дела представлены доказательства – сведения о движении дела, количестве судебных заседаний, а также оглавление составленного им протокола судебных заседаний с допросом потерпевшей и свидетелей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила дополнительные письменные пояснения (л.д. 132-134). Пояснила, что исковые требования, рассматриваемые в настоящем гражданском деле не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела №2-1731/2022, поскольку основаны на иных фактах и доказательствах, ином периоде уголовного преследования, в связи с чем доводы представителя ответчика полагала необоснованными. Размер компенсации морального вреда основан на пребывании истца в дискомфортном состоянии, вызванном мерой пресечения в виде подписи о невыезде, арестах, наложенных на имущество истца, нарушении частной жизни истца, изменение привычного уклада жизни истца на продолжительный период времени – 2,5 года – с 04.12.2018 по 11.03.2021, унижение достоинства истца в связи с нахождением под уголовным преследованием, испытываемыми им негативными эмоциями – апатия, стресс, тревога, необходимостью нести значительные расходы – более полумиллиона рублей на оплату услуг адвоката, при наличии на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Истец утратил доверие с матерью детей, потерял личные связи, несмотря на то, что в последствии в удовлетворении иска о лишении родительских прав было отказано. Полагала, что со стороны истца не допущено злоупотребления правом, в материалы дела представлен достаточный объем доказательств причиненного вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда и их размер отвечают принципам разумности и справедливости. Уточнила, что в предыдущем гражданском деле предметом рассмотрения являлся период незаконного уголовного преследования с ноября 2014 года по 04.12.2018, а сейчас требования заявлены по другому уголовному делу за период с 30.10.2018 – даты возбуждения уголовного дела до 11.03.2021 – рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании 16.01.2023 исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поддержал письменные возражения (л.д. 110-114), согласно которым заявленные исковые требования являлись предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1731/2022, в связи с чем со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным, не представлены доказательства существенных негативных последствий, причиненных истцу, его личным неимущественным правам, иным нематериальным благам.

В судебное заседание 03.05.2023 ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется уведомление о получении судебного извещения о возобновлении производства по гражданскому делу (л.д. 129).

Представитель третьего лица УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, указал на тождественность требований истца, полагал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. 78-80), из которого следует, что доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 в материалы дела не представлено. Суждения истца о негативном влиянии уголовного преследования на его деловую репутацию носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены. Доводы, изложенные в исковом заявлении являлись предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1731/2022, решением по которому за период незаконного уголовного преследования с 23.05.2017 по 04.12.2018 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 500000 руб. В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 100000 руб.

С учетом отсутствия возражений, надлежащего извещения ответчика, представления ответчиком в материалы дела письменного отзыва, а также дачу пояснений представителем ответчика в судебном заседании 16.01.2023, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2022 по гражданскому делу №2-1731/2022 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о реабилитации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 500000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу 05.10.2022.

Указанным решением установлено, что 11.04.2016 отделом полиции №5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело < № > в отношении неустановленного следствием лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23.05.2017 истец допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день с истца было взято обязательство о явке.

На основании постановления от 25.12.2017 действия подозреваемого ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.01.2018 постановлением следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

30.07.2018 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.10.2018 отделом полиции №5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело < № > в отношении неустановленного следствием лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

04.12.2018 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04.12.2018 уголовные дела < № > и < № > объединены в одно производство с присвоением номера < № >.

Постановлением от 04.12.2018 уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу < № > в части хищения денежных средств прекращено в связи с отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ст. 213 УПК РФ, уголовное преследование в части причинения ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением ущерба в особо крупном размере продолжено.

Также судом установлено, что в период расследования уголовного дела 01.02.2018 наложен арест на имущество ФИО1 – земельный участок по адресу: Свердловская область, < адрес >.

31.01.2019 уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга уголовное дело № 1-153/2019 рассмотрено 18.10.2019, постановлен приговор которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 50000 рублей.

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 29.05.2020 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 отменен, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также разъяснено право на реабилитацию и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 апелляционный приговор Свердловского областного суда от 29.05.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему уголовным преследованием с 23.05.2017 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и последующей переквалификацией на ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в качестве обвиняемого с 18.01.2018 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, до момента прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления, то есть до 04.12.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица УМВД России по г.Екатеринбургу – без удовлетворения.

Апелляционным определением установлено, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела: то, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступлений, по которым в отношении него уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, индивидуальные особенности истца, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступлений, в котором он обвинялся, их тяжесть, длительность уголовного преследования по указанному обвинению, подозрению, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Суд также учел отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в результате уголовного преследования, в том числе, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и последующей переквалификацией на ч.4 ст. 159 УК РФ, а также по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ьез учета апелляционного приговора, которым истец оправдан по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которым разъяснено право на реабилитацию и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.0.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках гражданского дела №2-1731/2022 ФИО1 были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по уголовному делу < № > в период с 23.05.2017 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и последующей переквалификацией на ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в качестве обвиняемого с 18.01.2018 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ до момента прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления, то есть до 04.12.2018.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления требования были ограничены указанным периодом, уголовным делом, обвинением по конкретным статьям УК РФ, и решение вынесено судом в рамках заявленных исковых требований, что следует из буквального толкования судебного акта – решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2022.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда по гражданскому делу №2-1731/2022 истец не представлял суду, а суд не оценивал доказательства относительно количества времени, затраченного истцом на участие в судебных заседаниях, не учитывал указанные и иные доводы при вынесении решения суда.

В связи с изложенным, требования, заявленные ФИО1 при подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела – о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу < № > (до соединения уголовных дел < № >) в период с его возбуждения 30.10.2018 до рассмотрения судом кассационной инстанции 11.03.2021, не являются тождественными рассмотренным в рамках гражданского дела №2-1731/2022, на основании изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований суд отклоняет, как необоснованные.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст.ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Согласно абз.3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено следующее.

25.10.2018 постановлением начальника ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу Н.В.А. по итогам проверки сообщения о преступлении КУСП < № > от 23.10.2018 возбуждено уголовное дело < № > по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

30.10.2018 постановлением следователя ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого.

11.03.2021 кассационным определением апелляционный приговор оставлен без изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании указанного установлен факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности в виде привлечения в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, необходимости участия в проведении следственных действий, судебных заседаниях, присутствия на оглашении обвинительного приговора в отношении него, необходимости доказывания своей невиновности на следствии и в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в период уголовного преследования ФИО1 был ограничен: в праве на свободу передвижения, в связи с обязательством о явке, взятым 30.10.2018; в праве частной собственности, в связи с наложением ареста на имущество ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2018; в свободе передвижения, в связи с избранием в отношении него 05.12.2018 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в праве на частную жизнь, в связи с публичным характером уголовного преследования, что связано с обязанностью органов предварительного следствия в производстве проверочных мероприятий с очевидностью вторгаться в частную жизнь.

Также суд принимает во внимание, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу велось с 30.10.2018 момента возбуждения уголовного дела до рассмотрения его судом кассационной интсанции 11.03.2021, в течение всего указанного промежутка времени ФИО1 вынужден был проводить большое количество времени участвуя в следственных мероприятиях и судебных заседаниях, в сборе доказательств, обжаловании действий органов следствия для защиты своих прав, отводя на второй план личную жизнь.

Кроме того, суд учитывает, что ранее ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, являлся руководителем организаций ООО «Лидер», ООО «Экспо-Строй», индивидуальным предпринимателем, имел полную семью.

Более того, суд принимает во внимание нравственные страдания, испытанные истцом в связи с незаконным уголовным преследованием: стрессовое состояние, одиночество, беззащитность, вызванные нахождением под тяжестью обвинения в совершении преступления, разочарование, страх.

Суд принимает во внимание длительность предварительного расследования по делу с момента привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого – 04.12.2018, поскольку с момента возбуждения уголовного дела (30.10.2018) уголовное дело являлось безфигурантным, и, до вынесения апелляционного приговора 29.05.2020, которым ФИО1 был оправдан, за ним признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания при расчете размера компенсации морального вреда принимать во внимание период предварительного расследования с 30.10.2018 и судебного рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции (до 11.03.2021), поскольку до привлечения в качестве обвиняемого и после вынесения апелляционного приговора, вступившего в законную силу со дня провозглашения, уголовное преследование ФИО1 не велось.

Доказательств тому, что ФИО1 в связи с уголовным преследованием понес репутационные издержки, поскольку вменяемые действия были непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства тому, что он страдал бессонницей и депрессией, поскольку какие-либо медицинские документы об изменении состояния здоровья ФИО1 в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика и третьего лица УМВД России по г.Екатеринбургу о том, что истцом допущено злоупотребление правом, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку права ФИО1 были нарушены в связи с допущенным в отношении него незаконным уголовным преследованием, в связи с чем он вправе требовать компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела №2-1731/2022 при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание обстоятельства незаконного привлечения ФИО1 уголовной ответственности лишь в период с 23.05.2017 до 04.12.2018, в связи с чем истец не может быть лишен защиты нарушенных прав, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и возмещением причиненных в связи с этим нравственных страданий за последующий период – с 04.12.2018 по 29.05.2020, поскольку в указанный период ФИО1 вынужден был тратить личное время на участие в длительных многочисленных судебных заседаниях с целью доказывания своей невиновности, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства, из которых следует, что по уголовному делу было проведено предварительное судебное заседание, 24 судебных заседания, допрошены многочисленные свидетели, потерпевшая, допрос которой занял четыре дня.

Указанные обстоятельства не являлись основанием исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения гражданского дела №2-1731/2022, в связи с чем, суд не усматривает со стороны ФИО1 злоупотребления правом при заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за иной период, по иным обстоятельствам, иному уголовному делу, которое прошло стадии предварительного следствия, суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий при установленных судом обстоятельствах причинения морального вреда, личность и индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение, последствия уголовного преследования в виде негативных эмоций и сильных переживаний, а также принимая во внимание длительность избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 2000000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 700000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт < № >) компенсацию морального вреда 700000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шамсутдинова Н.А.