73RS0004-01-2025-007533-51
№ 2-150/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой М.С.,
с участием помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Голендеева А.С., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты простоя по вине работодателя, оплаты за время в пути на вахту, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новоуренгойская буровая компания» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты простоя по вине работодателя, оплаты за время в пути на вахту, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал инженером по буровым растворам 1 категории в ООО «Новоуренгойская буровая компания» с 6 ноября 2024 года по 13 ноября 2025 года по трудовому договору № 1058 от 6 ноября 2024 года, метод работы - вахтовый. По положению о вахтовом методе организации у работодателя продолжительность вахты - месяц, смена - 12 часов. Договором предусмотрен суммированный учёт рабочего времени, учётный период календарный год. 3 ноября 2025 года работодатель организовал ему транспортировку на вахту с места сбора г.Самары до места работы г. Новый Уренгой на железнодорожном транспорте по направлению: Самара-Уфа, Уфа - Новый Уренгой 5 ноября 2025 года. 6 ноября 2025 года в 09:30 час ФИО1 получил на руки от работодателя направление на прохождение периодического медицинского осмотра по месту нахождения работодателя в АО МС «Нефтяник» в г. Новый Уренгой, в котором необоснованно отображены среди прочих виды работ п. 6.1 и 6.2. В пункте 3.4.1 трудового договора установлено, что условия труда на рабочем месте относятся к классу (подклассу): «допустимый, подкласс условий труда 2». Указывает, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности относятся к (2 классу) и не могут быть в контексте с «подклассами» т.к. у 2 класса (допустимые условия труда) подклассов нет.
12 ноября 2025 года ФИО1 получил медицинское заключение периодического медицинского осмотра, по которому выявлены противопоказания к определенным видам работ (п. 6.1 и п. 6.2). В связи с противопоказаниями к видам работ согласно медицинскому заключению работодатель предложил ему перевод на другую работу - рабочим по благоустройству населённых пунктов, он отказался от должности в связи с несоответствием квалификации. Работодатель издал приказ №1523-к от 13 ноября 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, предоставил ему для ознакомления в 18:00 час без подписи руководителя, не произвёл расчёт в день увольнения и в 22:00 час 13 ноября 2025 года организовал транспортировку железнодорожным транспортом домой по направлениям: Новый Уренгой -Уфа; Уфа - Самара.
Истец не согласен с увольнением, считает, что медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 12 ноября 2025 года содержит противопоказания к видам работ 6.1 и 6.2. Работодатель необоснованно указал в направлении на периодический медицинский осмотр, виды работ 6.1 и 6.2, которые не могут относиться к допустимому классу условий труда (2 класс). Работодатель не может самостоятельно менять вредные и/или опасные виды работ. Условия труда определяются только в результате проведения специальной оценки условий труда (СОУТ), работодатель письменно за два месяца не предупредил ФИО1 об изменениях условий труда на рабочем месте.
Более того, работодатель уволил ФИО1 на основании медицинского заключения периодического медицинского осмотра от 12 ноября 2025 года по результатам противопоказаний к видам работ 6.1 и 6.2. С 1 сентября 2025 г., согласно Приказа от 25 марта 2025 г. № 147н «Об утверждении порядка проведения экспертизы о профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», в случае выявленных противопоказаний к отдельным видам работ по медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра, работодатель обязан в соответствии со статьей 76 ТК РФ отстранить работника от работы по причине наличия противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, в соответствии со статьей 212 ТК РФ оплатить прохождение медицинской экспертизы на профпригодности к отдельным видам работ и получить через работника заключение о профпригодности от медицинской организации, которая проводила периодический медосмотр. Заключение периодического медицинского осмотра не заменяет заключение экспертизы профпригодности. Увольнение по медицинским показаниям возможно только на основании надлежаще оформленного заключения экспертизы профпригодности.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе в размере 89 633,68 руб.
Работодатель не произвёл расчёт при увольнении, в пути из-за отсутствия денежных средств истцу приходилось испытывать голод. У истца двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в обеспечении со стороны родителей, единственным источником дохода ФИО1 является заработная плата, за причинённые ему работодателем нравственные страдания ФИО1, считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
На основании изложенного ФИО1 просит восстановить его в должности инженера по буровым растворам 1 категории в ООО «Новоуренгойская буровая компания» с 14 ноября 2025 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 89 633,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу оплату простоя по вине работодателя с 16 октября 2025 года по 2 ноября 2025 года и с 6 ноября 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 2/3 среднего часового тарифа (статья 157 ТК РФ) в размере 119 804, 75 руб., оплату времени в пути от места сбора до места работы с 3 по 5 ноября 2025 года из расчета тарифной ставки 319 руб./час в размере 7656 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 646, 80 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его отпуск закончился 15 октября 2025 года, 16 октября 2025 года он должен был приступить к работе, работодатель не приобретал для него билеты, путём телефонных переговоров обязал его добираться до места работы за свой счёт, в ответ на это он отправил по электронной почте заявление с просьбой прислать билет, после этого, работодатель прислал билет на железнодорожный транспорт на 3 ноября 2025 года. Работодатель обязан оплачивать работнику с вахтовым методом дорогу, однако работодатель не произвёл оплату дороги до места работы. Сроки медосмотра вахтовика отслеживает работодатель, путём составления графика и календарей периодических осмотров, а сам работник получает направление перед каждым периодическим медосмотром, работодатель не отследил периодичность очередного медосмотра, выдал направление от 6 ноября 2025 года, тем самым прервал предыдущий медосмотр от 1 ноября 2024 года. Работодатель не обеспечил работнику условия для выполнения трудовых обязанностей, не организовал транспортировку на вахту, не организовал своевременно обязательный медосмотр, в таком случае, работодатель обязан по прибытию на вахту работника, выдать направление на периодический медицинский осмотр, издать приказ в соответствии со статьей 76 ТК РФ об отстранении от работы работника по вине работодателя с сохранением 2/3 среднего заработка. Кроме того, по заявлению работника работодатель не выдал копии документов, связанных с его работой заявителя по настоящее время, тем самым, нарушил ст.62 ТК РФ. Увольнение произвёл на основании медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра от 12 ноября 2025 года.
Представитель ООО «Новоуренгойская буровая компания» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что со стороны работодателя противоправных действий по отношению к ФИО1 не проводилось, работодатель, действуя в соответствии с требованиями ТК РФ, организовал проведение обязательного периодического медицинского осмотра для работника, у которого отсутствовало медицинское заключение на момент, когда он должен был приступить к трудовым обязанностям. По медицинским показателям ФИО1 признан негодным занимать должность инженера по буровым растворам, от перевода на другую работу работник отказался, расчет при увольнении в размере 126 197 руб. ФИО1 произведен 24 ноября 2025 г., за задержку выплаты расчета при увольнении ФИО1 начислена компенсация в размере 2294 руб., а также начислено к выплате 11 179, 66 руб.- больничный за счёт работодателя, перечисление произведено в поздний срок в связи с имеющимися у ООО «НУБК» ограничениями по расчетным счетам, ввиду задолженности по выплате налогов. ФИО1 самостоятельно не проявлял желание и инициативу работать, с 22 мая 2025 г. по 14 октября 2025 г. (на протяжении 5 месяцев), тем самым по собственной воле не пытался обеспечить свою семью и детей.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 ТК РФ).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 ТК РФ).
В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
Согласно пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 принят в ООО «НУБК» 6 ноября 2024 года на должность инженера по буровым растворам 1 категории, без испытательного срока, вахтовым методом, с часовой тарифной ставкой (оклад): 319 руб., с надбавкой: районным коэффициентом 1,7, что подтверждается трудовым договором от 6 ноября 2024 года от №1058, приказом от 6 ноября 2024 года № 2011-к о приеме.
Согласно пункту 3.4 трудового договора сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, установленных гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда отражаются в карте специальной оценки условий труда. Согласно пункту 3.4.1 трудового договора условия труда на рабочем месте работника относятся к классу (подклассу) – допустимый, подкласс условий труда 2 (том 1 л.д.11-12).
6 ноября 2024 года ФИО1 был ознакомлен со специальной оценкой условий труда (СОУТ) рабочего места № 271А инженера по буровым растворам ООО «НУБК», где отражена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: итоговый класс (подкласс) условий труда- 3.1, периодичность прохождения медицинских осмотров инженера по буровым растворам, в соответствии с Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н, прил. к прил. 1, п.1.36 (1 раз в год), 6.1. (1 раз в год), 6.2. (1 раз в год), 11.1 (1 раз в 2 года) (т.1 л.д. 66-68).
При приеме на работу ФИО1 29 октября 2024 года ФИО1 проходил медицинский осмотр в АО «МСЧ Нефтяник», согласно медицинскому заключению по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования) от 1 ноября 2024 года ФИО1 не имеет противопоказаний: пр.1, п.1.36, п.4.2.5, п. 6.2, п.11.1, имеет медицинские противопоказания п. 6.1. Имеется отметка годен к работе в районах Крайнего Севера в соответствии с пунктами вредных производственных факторов (т.1 л.д. 114).
Согласно приказу ООО «НУБК» от 27 июня 2025 года №85-б/с ФИО1 с 27 июня 2025 года по 14 октября 2025 года (110 календарных дней) предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (т. 1 л.д.74).
ФИО1 прибыл на рабочую вахту 5 ноября 2025 года.
Приказом от 7 ноября 2025 года № 392 ФИО1 отстранен от работы с 5 ноября 2025 года на срок до прохождения медосмотра (т. 1 л.д.20).
Приказом от 12 ноября 2025 года № 399 приказ от 7 ноября 2025 года № 392 отменен (т. 1 л.д.23).
Приказом от 12 ноября 2025 года № 400 ФИО1 был отстранен от работы с 5 ноября 2025 года на срок до прохождения медосмотра (т. 1 л.д.75).
Периодический медицинский осмотр был пройден ФИО1 в период с 7 ноября 2025 года по 12 ноября 2025 года в АО «МСЧ Нефтяник».
Согласно медицинскому заключению по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования) от 12 ноября 2025 года ФИО1 не имеет противопоказаний: пр.1, п.1.36, п.4.2.5, п.11.1, имеет медицинские противопоказания: пр.1 п. 6.1, п. 6.2 приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (п. 6.1 работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от не ограждённых (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м; п. 6.2 прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте).
Имеется отметка «годен к работе в районах Крайнего Севера в соответствии с пунктами вредных производственных факторов». Медицинское заключение подписано председателем врачебной комиссии (т.1 л.д. 70).
13 ноября 2025 года ФИО1 в связи с медицинскими рекомендациями, указанными в медицинском заключении врачебной комиссии АО «МСЧ Нефтяник» от 12 ноября 2025 года, предложена вакантная должность рабочего по благоустройству населенных пунктов с размером заработной платы 103,73 руб./час.
ФИО1 отказался от должности в связи с несоответствием его квалификации (инженер по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин»), о чем сделана отметка в письменном предложении о переводе (т. 1 л.д.76).
Приказом от 13 ноября 2025 года № 1523-к трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением) (т. 1 л.д. 69).
В качестве основания для прекращения трудового договора (увольнения) указаны медицинское заключение АО «МСЧ Нефтяник» от 12 ноября 2025 года, предложение о переводе на другую работу от 13 ноября 2025 года, отказ ФИО1 от перевода на другую работу от 13 ноября 2025 года.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 марта 2025 года № 147н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работника, у которого при проведении обязательного медицинского осмотра выявлено несоответствие состояния здоровья поручаемой ему работе.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия или подкомиссия врачебной комиссии (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
В пункте 7 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы, проводит оценку заключения по результатам обязательного медицинского осмотра, в случае невозможности на основании указанных документов определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения поручаемой ему работе дополнительно назначает проведение осмотров врачами-специалистами, медицинских исследований, на основании которых выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
Решение о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ выносится врачебной комиссией с указанием обоснования данного решения, сроков такой непригодности и рекомендаций о необходимости проведения дополнительных осмотров врачами-специалистами и медицинских исследований, и (или) соответствующего лечения (пункт 8 Порядка).
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола врачебной комиссии.
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник составляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по установленной форме (пункт 10 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (п. 1 Порядка).
Пунктом 3 этого же Порядка предусмотрено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.
Согласно пунктов 16 и 17 этого же Порядка по окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам, в котором указывается на наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к работе.
Вместе с тем, пунктом 35 этого же Порядка предусмотрено, что по результатам проведения периодического осмотра работника, т.е. лица, заключившего трудовой договора с работодателем, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, которая проводится в соответствии с приказом Минздрава России от 25 марта 2025 года № 147н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».
Таким образом, по смыслу приведенных положений в случае заключения трудового соглашения с работодателем, наличие медицинских противопоказаний к выполняемой работе, устанавливается только в результате проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 марта 2025 года №147н.
Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено на основании медицинского заключения АО «МСЧ Нефтяник» от 12 ноября 2025 года по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), ввиду наличия противопоказаний по приложению 1 п. 6.1, п.6.2 приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н, при этом в этом же медицинском заключении имеется отметка «годен к работе в районах Крайнего Севера в соответствии с пунктами вредных производственных факторов».
Согласно отзыву ООО «НУБК» увольнение истца произведено на основании медицинского заключения АО «МСЧ Нефтяник» от 12 ноября 2025 года, которым ФИО1 признан негодным к выполнению работ в должности инженера по буровым растворам по состоянию здоровья, которое ООО «НУБК» посчитало достаточным основанием для признания невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по замещаемой должности, что повлекло его увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ после отказа в переводе на другую должность.
Вместе с тем медицинское заключение АО «МСЧ Нефтяник» от 12 ноября 2025 года, явившееся основанием принятия работодателем решения об увольнении работника, не является заключением по результатам экспертизы профессиональной пригодности, не разрешает вопрос о профессиональной пригодности истца, не отражает комплексной оценки состояния здоровья истца, экспертиза профессиональной пригодности в отношении истца работодателем не проводилась, для разрешения данного вопроса работник работодателем или медицинской организацией не направлялся, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику.
Разрешая требования по существу, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, регулирующего порядок увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и порядок получения медицинского заключения о соответствии состояния здоровья работника и возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности, проводимой в соответствии с предписаниями приказа Минздрава России от 25 марта 2025 года № 147н, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с должности инженера по буровым растворам ООО «НУБК» и наличии оснований для удовлетворения его требований о восстановлении его в указанной должности с 14 ноября 2025 года с выплатой среднего заработка во время вынужденного прогула.
При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что работодатель изменил условия трудового договора, необоснованно указал в направлении на периодический медицинский осмотр виды работ по пунктам 6.1 и 6.2 Приказа Минздрава №29-н, с тем указанием, что в соответствии с пунктом 3.4 трудового договора сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, установленных гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда отражаются в карте специальной оценки условий труда, с картой специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлен 6 ноября 2024 года. Более того, при поступлении на работу ФИО1 в направлении на медицинский осмотр 29 октября 2024 года указывались виды работ по приложению 1 пункты 6.1 и 6.2.
На основании вышеизложенного суд полагает необходимым возложить на ООО «Новоуренгойская буровая компания» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об отмене записи о расторжении трудового договора от 13 ноября 2025 г.
В силу пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно представленному ООО «НУБК» сведениям заработок ФИО1 за расчетный период составил 1 002 027, 80 руб., отработанное время – 199,31 день.
Таким образом средний часовой заработок ФИО1 составит 628,44 руб. (1002027,8/(199,31*8).
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которым является период со дня увольнения с 14 ноября 2025 года по день восстановления на работе – 16 января 2026 года (из расчета 11 рабочих дней в ноябре – 88 час, 22 рабочих дня в декабре – 166 час, 5 рабочих дней в январе – 40 час, всего 294 час), и составит: 184 761, 36 руб. (294 час *628,44 руб.).
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).
ФИО1 заявлены требования об оплате простоя по вине работодателя, ссылаясь на то, что с 27 июня по 14 октября 2025 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы, 16 октября 2025 года должен был приступить к трудовым обязанностям, 21 октября 2025 года ФИО1 обратился в ООО «НУБК» с заявлением об организации транспортировки от пункта сбора г. Самара до места работы, указал также, что в соответствии с трудовым договором оплата проезда осуществляется за счет работодателя (т.1 л.д.115-117), время простоя определяет исходя из периода с 16 октября 2025 года по 2 ноября 2025 года и с 6 по 13 ноября 2025 года.
В отсутствие уважительных причин работодатель не вызвал истца на вахту.
Следовательно, оплате подлежит простой по вине работодателя с 16 октября 2025 года по 2 ноября 2025 года и с 6 по 13 ноября 2025 года - 18 календарных дней или 144 часов, в размере 60 330, 24 руб. = 144 (количество рабочих часов) *628,44 руб. (средний часовой заработок) *2/3 без вычета налога на доходы физических лиц 13%, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем.
Согласно части 1 статьи 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (часть 8 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период с 3 по 5 ноября 2025 года ФИО1 находился в пути до места работы, что подтверждается соответствующими проездными билетами.
Согласно условиям трудового договора ФИО1 установлена часовая тарифная ставка (оклад) 319 руб., оплата времени в пути составит 7656 руб. (3*8*319 руб.).
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
ФИО1 также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за простой по вине работодателя.
Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 ноября 2025 года по 16 января 2026 года в размере 4194, 96 руб.
Контррасчета стороной ответчика не представлено, расчеты истца стороной ответчика не оспорены.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установленные судом факты нарушения трудовых прав истца, в том числе, неисполнение ответчиком возложенной на него как на работодателя обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, незаконное увольнение по инициативе работодателя, свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав истца.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не проявлял желание работать и зарабатывать денежные средства для семьи и детей по собственной инициативе с 27 июня по 14 октября 2025 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, ранее с 22 мая по 13 июня 2026 года находился в ежегодном отпуске, по окончанию вахты на рабочую вахту не прибыл, на 24 июня 2025 года подтверждающих документов о невозможности выполнения трудовых обязанностей не представил, попыток выхода на работу не предпринимал, работодатель самостоятельно устанавливал место нахождения ФИО1 и предпринимал все необходимые попытки выхода работника на работу, суд отклоняет как несостоятельные и неподтвержденные допустимыми доказательствами.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав истца, длительность допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконными действиями работодателя по увольнению истца без получения должных доказательств невозможности использования труда работника, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 708 руб. (требование имущественного характера + требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)), от уплаты которой по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден истец.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты простоя по вине работодателя, оплаты за время в пути на вахту, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» в должности инженера по буровым растворам с 14 ноября 2025 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об отмене записи о расторжении трудового договора от 13 ноября 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула с 14 ноября 2025 года по 16 января 2026 года в размере 184 761 руб. 36 коп, оплату простоя по вине работодателя за период с 16 октября 2025 года по 2 ноября 2025 года, с 6 ноября 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 60 330 руб. 24 коп, оплату за время в пути на вахту в размере 7656 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 194 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 708 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Р.Сейфуллина
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.