Дело № 2-4157/2023

УИД 54RS0030-01-2022-003020-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 398 600,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 186,00 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, привязанного к банковской карте №... и №... перечислила по устной просьбе ФИО3 на принадлежащую ответчику банковскую карту №..., №... денежные средства в размере 398 600,00 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 500,00 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 100,00 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000,00 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000,00 руб.

Со слов ответчика ФИО3, указанные денежные средства были необходимы ей для личных и иных целей, она обещала их вернуть, как только об этом поступит просьба истца.

С ноября 2019 г. истец и ее представитель обращались к ответчику и ее представителю с требованием о возврате денежных средств, однако, получали отказ.

При рассмотрении Новосибирским районным судом Новосибирской области гражданского дела №... по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, ответчиком ФИО3 была занята позиция по делу, что денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 600,00 руб. были получены ею в отсутствие возникших обязательств по какому-либо договору, таким образом, учитывая отказ ответчика вернуть денежные средства, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако, до настоящего времени ее требования удовлетворены не были, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, своего представителя не направила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО, который возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности, дополнительно пояснил, что претензия была направлена истцом с требованием о возврате денежных средств по договорам займа, однако, указанные договоры между истцом и ответчиком не заключались. С требованием о возврате денежные средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, истец к ответчику не обращалась. Какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствовали. Стороны работали в одной организации и находились в дружеских отношениях. Ответчик также передавала истцу денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сумма переданных ответчиком денежных средств истцу значительно больше, в связи с чем, никаких оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 перевела в адрес ФИО3 денежные средства в размере 398 600,00 руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134500 руб. путем перевода денежных средств со счета истца ****4702 открытого в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО3 ****8726, привязанную к номеру её телефона №...;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. путем перевода денежных средств со счета истца ****4702 открытого в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО3 ****8726, привязанную к номеру её телефона №...;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55100 руб. путем перевода денежных средств со счета истца ****7457 открытого в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО3 ****8726, привязанную к номеру её телефона №...;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 руб. путем перевода денежных средств со счета истца ****7457 открытого в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО3 ****8726, привязанную к номеру её телефона №...;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 руб. путем перевода денежных средств со счета истца ****7457 открытого в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО3 ****1863, привязанную к номеру её телефона №....

Факты перечисления денежных средств в указанны суммах и в указанные даты с карт истца ФИО2 с номерами №... и №... на карты ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк-онлайн и выписками о движении денежных средств, представленными ПАО Сбербанк на запрос суда.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной ПАО Сбербанк по запросу суда выпиской по картам №... и №..., открытых на имя ФИО2, согласно которой на принадлежащие ответчику банковые карты №... и №... осуществлены переводы денежных средств на сумму: 134 500,00 руб. – номер платежного документа 377799; 51 000,00 руб. – номер платежного документа 629033; 100 000,00 руб. – номер платежного документа 591844, 55 100,00 руб. – номер платежного документа 978286, 58 000,00 руб. – номер платежного документа 641946, а всего на сумму 398 600,00 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем денежным переводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 398 600,00 руб. были перечислены истцом ответчику посредством денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 100,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000,00 руб.

Поскольку каждая из операций являлась самостоятельной, не была связана с каким-либо обязательством, срок исковой давности по каждому денежному переводу следует исчислять отдельно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 14 разъясняет, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в п. 17 и п. 18 разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Новосибирский районный суд с иском к ФИО3, направленным в электронном виде, о взыскании долга по договору займа, в котором ссылалась на перечисления от тех же дат (дело №... - л.д. 2).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате денег, перечисленных истцом ответчику первым платежом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 500 руб. – начато ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., продолжает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности в три года с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ – еще до подачи ДД.ММ.ГГГГ иска №..., от чего он считается пропущенным.

Также пропущенными являются сроки исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – истек ДД.ММ.ГГГГ, платежу от ДД.ММ.ГГГГ – истек ДД.ММ.ГГГГ, платежу от ДД.ММ.ГГГГ – истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца ФИО2 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, требования о взыскании денежных средств по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате денег, перечисленных истцом ответчику последним платежом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 руб. – начато ДД.ММ.ГГГГ и должно было окончиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., продолжает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности в три года с ДД.ММ.ГГГГ истек бы ДД.ММ.ГГГГ – если бы не был подан ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ иск №..., от чего срок исковой давности по этому платежу не истек и продолжил течение с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ не является пропущенным.

Понятие неосновательного обогащения и условий его возникновения дано в статье 1102 ГК РФ, содержание которой приведено выше.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений по перечислению денежных средств истец ФИО2 являлась директором ООО «РМДЦ», а ответчик ФИО3 являлась учредителем данной организации, что в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждается сведениями, имеющимися в открытом доступе в сети Интернет. Истец и ответчик также находились в дружеских отношениях, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что в период 2016-2018 истец и ответчик многократно переводили на банковские карты друг друга денежные средства в крупных суммах, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по банковским операциям (л.д. 78-128) без указания какого-либо назначения платежа и обязательства, во исполнение которого осуществляется перевод. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что переводы денежных средств осуществлялись в связи с имевшимися корпоративными правоотношениями, а также ввиду дружеских отношений истца и ответчика без каких-либо условий о возврате денежных средств.

При этом, представителем истца в ходе рассмотрения дела не отрицалось ни перечисление денежных средств от ФИО3, посредством использования банковской карты ответчика, ни встречное перечисление ей денежных средств ФИО2 со своей банковской карты.

Как следует из приложенных к иску доказательств, истец указывала о совершении ею 5 (пяти) переводов денежных средств на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных о владельце и номере карты, по четырем из которых суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Каких-либо доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, истец не представил, при этом суд также учитывает, что истцом были совершены последовательные действия по переводу денежных средств на счет ответчика, был известен номер счета и карты ответчика, денежные средства вносились 5 (пятью) операциями при каждой операции идентификационные данные о карте и счете ответчика были указаны истцом верно.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом также установлено, что между сторонами существовали доверительные отношения, и взаимные переводы друг другу денежных средств без указания назначения платежа и обязательства, во исполнение которого переводятся денежные средства являлись для них сложившейся формой взаимных отношений, в связи с чем, переводя денежные средства ответчику истец не могла не знать об отсутствии у неё каких-либо обязательств перед ответчиком и отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРО-ТУР-НСК» и ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта, в качестве туристов указаны: ФИО2, ФИО2 Владислав и ФИО2 Семен, стоимость тура 225000 руб. Оплата за тур в полном объеме произведена ФИО3, что подтверждается квитанциями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-76).

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что помимо того, что стороны находились в корпоративных отношениях, они также находились в дружеских отношениях, в связи с чем, ФИО3 был оплачен тур в Турцию для семьи ФИО2, а потому перечисленные истцом ответчику в 2018 году денежные средства являлись возмещением расходов на оплату туристского продукта.

Оснований не доверять приведенным пояснениям стороны ответчика у суда не имеется, так как они подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 возместила ФИО1 денежные средства в сумме 225000 руб., уплаченные за туристский продукт, суду представлено не было, оснований полагать, что у ФИО3 имелись какие-либо обязательства по оплате тура за ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд соглашается с приведенными доводами стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 51000 руб. переведенные ответчику ДД.ММ.ГГГГ могли предназначаться для компенсации понесенных расходов ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию и, как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.В.Лисина