Дело №2-6061/2022 (УИД RS0003-02-2022-006352-30)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 12 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре Тарасовой С.Т.
с участием прокурора Михайловой А.П.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения, обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в свою пользу и в пользу своей дочери.
В обоснование иска указал, что 14 октября 2022 года вместе со своей дочерью переходил через участок дороги, прилегающий к перекрестку <адрес> и <адрес>, убедившись в отсутствии вблизи автотранспорта. Когда они почти закончили переход, к ним на большой скорости стал приближаться автомобиль Лексус. Водитель автомобиля затормозил, но увидев, что истец остановился, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с пешеходами. От удара у ФИО1 произошло растяжение задней части голеностопа, сильный ушиб правового коленного сустава, он испытал сильную боль и небольшой шок. Ребенок был доставлен автомобилем скорой помощи в больницу, где ей провели рентгенологическое исследование. После осмотра был обнаружен сильный ушиб правого коленного сустава, множественные ссадины голеностопного и коленного сустава. Ребенок испытал стресс и болевой шок. Истец полагает, что поскольку вред его здоровью и здоровью его дочери причинён источником повышенной опасности – автомобилем, то ответчик, как его владелец, несёт ответственность в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Не оспаривая факта ДТП, указывает, что оно произошло в результате противоправных действий самого истца. ФИО1 обратился в поликлинику с жалобами только 18 октября 2022 года. Несовершеннолетняя дочь истца получила травмы также в результате противоправных действий истца, поскольку в исковом заявлении указано, что он попытался откинуть её от зоны столкновения, но по инерции она ударилась о правую часть автомобиля. Полученные потерпевшими повреждения не причинили вреда их здоровью, и не могут являться основанием для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик по факту ДТП к административной ответственности не привлекался, его вина не установлена. При этом истец, являясь пешеходом, не только нарушил пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, но и пренебрежительно отнёсся к своим родительским обязанностям заботиться о физическом и психическом здоровье своего ребенка. Подверг её опасности, переходя дорогу в неположенном месте.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнил, что действительно переходил дорогу в неположенном месте, в связи с тем, что пешеходный переход находится далеко. При этом на следующий день в месте, где он переходил дорогу, пешеходный переход был установлен. Пояснил, что ФИО4 увидел его с дочерью, переходящих дорогу, остановился, но затем почему-то снова начал движение, как будто хотел «таранить» их. Ответчик после ДТП обращался к нему по вопросу урегулирования спора, то есть признавал свою вину, однако впоследствии отказался от своего предложения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что он видел, что пешеходы переходят дорогу в неположенном месте, и стал сигналить им. Видимо, это не понравилось ФИО1, поскольку он стал пинать автомобиль, но, не удержавшись, упал и потянул за собой своего ребенка.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, изучив видеозапись, заслушав заключение помощника прокурора г.Йошкар-Олы Михайловой А.П., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и степени вины причинителя вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 октября 2022 года в 16 часов 55 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО4 и пешеходов ФИО1 и ФИО3
Виновным в данном ДТП признан пешеход ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 октября 2022 года <номер> ФИО1, будучи пешеходом, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на расстоянии около 24 метров, создал помеху для движения транспортного средства, совершившего наезд на него, тем самым нарушил пункты 4.3, 4.5 ПДД Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении ФИО3 вынесено определение от 19 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением ею возраста привлечения к административной ответственности.
Согласно ответу ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» от 3 ноября 2022 года <номер>, поступившему на запрос суда, 14 октября 2022 года в 16 часов 58 минут зафиксирован вызов скорой медицинской помощи по поводу ДТП по адресу: <адрес> (на перекрестке с <адрес>) к ФИО3, <дата> года рождения, которая доставлена в ГБУ РМЭ «Детская республиканская клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>», и ФИО1, который отказался от госпитализации в стационар, диагноз «Ушиб коленного сустава».
По результатам приема врача приемного покоя в неотложной форме ГБУ РМЭ «Детская республиканская клиническая больница» и проведенной рентгенографии ФИО3 установлен диагноз: «<данные изъяты>». Назначено лечение в виде покоя, холода на 30 минут, обработки зеленкой 1 раз в день в течение 5 дней, прием Нурофена по 200 мг 3 раза в день в течение 3 дней. Указанное подтверждается справкой, приложенной к исковому заявлению, и выпиской из медицинской карты, поступившей по запросу суда 1 ноября 2022 года.
Истцом также представлена копия листка нетрудоспособности, выданного ему ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница им. ФИО8», на период с <дата> по <дата>.
Медицинским учреждением на запрос суда 8 ноября 2022 года сообщено, что ФИО3, <дата> года рождения, находилась на амбулаторном лечении с 18 октября 2022 года по 26 октября 2022 года с диагнозом «<данные изъяты>». Листок нетрудоспособности выдан по уходу за ребенком ФИО7
Истец в судебном заседании пояснил, что после ДТП долго ждали скорую помощь, в результате чего его дочь замерзла и заболела.
Как сообщено ГБУ РМЭ «Поликлиника <номер> <адрес>» 22 ноября 2022 года на запрос суда, по данным кабинета медицинской статистики ФИО1 обратился за медицинской помощью 18 октября 2022 года с диагнозом: «Ушиб правового коленного сустава». Травма получена в результате ДТП. Амбулаторное и стационарное лечение не назначалось. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой лечебного учреждения от 22 ноября 2022 года, представленной истцом.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу и его несовершеннолетнему ребенку в результате ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика нашёл своё подтверждение.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что в соответствии с положениями Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, и изданным в соответствии с ним Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» телесные повреждения, причинённые ФИО1 и ФИО3 относятся в повреждениям, не причинившим вред здоровью, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из содержания пункта 1 указанных Правил и пункта 2 Медицинских критериев, данные документы устанавливают порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что вред здоровью истца и его несовершеннолетнего ребенка причинён источником повышенной опасности – транспортным средством марки Лексус RX300, государственный регистрационный номер <***>, и подлежит возмещению его собственником, которым является ФИО4, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается также справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с ДТП и копией протокола об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ответчика подтверждается, что ФИО1, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3 в неположенном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В связи с указанными действиями, истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы истца о том, что ответчик, увидев пешеходов, остановился, а потом стал «таранить» их, видеозаписью не подтверждаются и в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт причинения вреда здоровью потерпевших в результате ДТП и характер повреждений подтверждаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами и установлен судом.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда его здоровью и здоровью несовершеннолетней ФИО3
Вместе с тем, суд считает, что в действиях ФИО3не имеется грубой неосторожности, поскольку в силу малолетнего возраста <номер> и зависимости от законного представителя она не могла самостоятельно принять решение о переходе дороги в неустановленном для этого месте.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, степень вреда, причинённого здоровью истца и его несовершеннолетнего ребенка, характер полученных повреждений, а также характер физических и нравственных страданий потерпевших, учитывая отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО1 и ФИО3, наличие в действиях истца грубой неосторожности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, подлежит уменьшению, и определяет его в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей, в пользу ФИО3 – 3000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в указанной части в размере 300 рублей согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (паспорт <номер> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.
Решение20.12.2022