Дело № 2 – 1125/2022

66RS0020-01-2022-001010-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд <адрес> в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России <...> МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа, которое мотивировано тем, что 03.10.2017г. на лестничной площадки в многоквартирном <адрес> в <адрес> ему были нанесены телесные повреждения, а также было повреждено его имущество. В этот же день истец обратился за медицинской помощью, где ему диагностировали ЗЧМТ СГМ, ушиб мягких тканей скуло-орбитальной области слева, в связи с чем он находился на излечении 24 дня с 04.10.2017г. по 27.10.2017г. включительно.

По факту бездействия сотрудников полиции, 09.10.2017г. истец обжаловал действия сотрудника полиции МО МВД России <...> в Белоярскую межрайонную прокуратуру; 13.11.2017г. в адрес истца, за подписью начальника МО МВД России «<...> был направлен ответ, в котором содержалась информация о направлении мировому судье для рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении лица, причинившие истцу телесные повреждения. Между тем, после получения указанного ответа, истец был вынужден еще неоднократно обжаловать действия должностных лиц МО МВД Росси <...> в Белоярскую межрайонную прокуратуру. Доводы указанных жалоб были признаны обоснованными, а начальнику МО МВД России <...> необходимо было рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц.

23 ноября 2017г. МО МВД России <...> направило истца на судебно-медицинскую экспертизу, однако эксперт не смог оценить вред, причиненный здоровью.

17 февраля 2020г. начальником полиции МО МВД России «<...> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, нанесшего ФИО1 телесные повреждения - ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.

Решением Заречного районного суда <адрес> от 13.03.2020г. признано незаконным бездействие МО МВД России <...> выразившееся в не направлении протокола по делу об административной правонарушении от 04.10.2017г., составленного в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка <номер> Заречного судебного района <адрес> в период с 04.10.2017г. по 17.02.2020г.

По мнению истца, МО МВД России «Заречный» умышленно не передал административный протокол по делу об административном правонарушении на рассмотрения мировому судье, и тем самым лишил истца возможности завить ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда причиненного его здоровью.

Кроме того, до настоящего времени, ответчик не вернул истцу оригиналы медицинских документов, которые были изъяты для проведения судебно-медицинской экспертизы, что было установлено решением Заречного районного суда <адрес> от 07.10.2020г.

По мнению истца, незаконное бездействие ответчика в период с 04.10.2017г. по 17.02.2020г. включительно лишало его право на справедливое судебное разбирательство по делу об административном правонарушении. В указанный период, ответчик проявил бездействие, а именно не направил протокол об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, что было установлении решение суда от 13.03.2020г. Указанное длительное бездействие ответчика нарушили не имущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные главой 2 Конституции РФ. Своим виновным бездействием, ответчик на протяжении двух лет создавал для истца психотравмирующую ситуацию, лишив истца права на справедливое судебное разбирательство по делу о совершенном в отношении него административного правонарушения.

Кроме того, истец полагает, что ответчик, давая ответы на обращения, ввел его в заблуждение сообщив, что протокол по делу об административном правонарушении направлен мировому судье для рассмотрения, тем самым нарушил право истца на достоинство личности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости ФИО1 просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 650 000 рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «<...>», исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в результате действий ФИО1, сотрудники полиции не смогли исполнить обязанность в части направления протокола по делу об административном правонарушении в суд и возвращении медицинских документов истцу. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку в суд за защитой своих прав, обратился спустя длительный период времени.

Ответчик МВД России, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено посредством почтовой связи.

Третье лицо, Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, из представленных в суд возражений, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствие, указывая, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт перенесших нравственных страданий.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика МВД России и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.1 п. 2 названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п.4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из пояснений истца ФИО1 в настоящем судебном заседании, материалов дела следует, что факту нанесения 03.10.2017г. истцу побоев гражданином ФИО3 в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, постановлением должностного лица МО МВД России «<...> от 17.02.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ММО МВД России «<...>» допущено неоднократное незаконное бездействие в отношении истца, установленные решениями суда: в период с 04.10.2017г. по 17.02.2020г. межмуниципальный отдел МВД России «Заречный» бездействовал, в нарушение положений ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ не направлял протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевшим по которому являлся истец, для рассмотрения мировому судье; а в период с 17.02.2019г. по 07.10.2020г. МО МВД России «<...>» в нарушение положений ст. 26.7 ч. 3, ст. 29.10 ч. 3 КоАП РФ не возвратил истцу подлинники медицинских документов.

Указанное выше бездействие органа власти, а также введение истца в заблуждение относительно направления протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3, по ст. 6.1.1 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье, многочисленные обращения ФИО1 в прокуратуру с жалобами на бездействие должностных лиц МО МВД России «<...>», длительности не возвращения медицинских документов, несомненно причинили нравственные страдания истцу.

При определении степени перенесенных нравственных страданий истца связанных с не направлением протокола об административном правонарушении от 04.10.2017г., составленного в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировому судье и длительным его не рассмотрением в установленном законном порядке, учитывая фактические обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, индивидуальные особенности истца, его неоднократные обращения в правоохранительные органы с просьбами о получении информации по составленному в отношении ФИО3 протоколу по делу об административном правонарушении, длительности нарушения прав истца, связанных, в том числе, с правом на справедливое судебное разбирательство по делу об административном правонарушении; с невозвращением медицинских документов; степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер>, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «<...>», МВД России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.