Дело № 2-2496/2025
УИД 77RS0026-02-2025-007092-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2025 по иску ******а Дмитрия Андреевича к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ****** Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи наушников марки «Apple Air Pods» (2nd generation) MagSafe Charging Case, цвет белый, серийный номер: ******, совершенного между истцом и АО «РТК», по чеку от 25 марта 2025 года на сумму 22.731 рубль; взыскании денежных средств в размере 22.731 рублей по договору купли-продажи; компенсации морального вреда в размере 450.000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 04 сентября 2024 года по 01 апреля 2025 года истец работал в АО «РТК».
23 февраля 2025 года ******у И.С. были проданы зарядный футляр и наушники марки «Apple Air Pods» (2nd generation) MagSafe Charging Case, цвет белый, серийный номер: ******, стоимостью 25.990 рублей с учетом скидки – 18.930 рублей. При продаже наушников, сверка серийных номеров не проводилась, поскольку целостность заводской упаковки не была нарушена. Спустя час, в магазин вновь обратился ****** И.С. с претензией, указав, что приобретенные им ранее наушники имеют недостатки, не работает один из наушников, имеются дефекты звука. Истец проверил представленные ******ым И.С. наушники, убедился, что действительно один из наушников не работает, а на втором идет плохой прием звукового сигнала. Истец сверил серийный номер, указанный на чеке от 23 февраля 2025 года на сумму 18.930 рублей, с серийными номерами на оригинальной коробке и документами к наушникам, которые были у ******а И.С., - номера полностью совпали. Серийные номера, указанные на корпусе наушников, истец не сверял. Поскольку ****** И.С. обратился в день продажи, магазин был вынужден оформить возврат товара, и возвратить денежные средства в полном объеме, что было сделано в этот же день. Впоследствии был оформлен акт от 25 февраля 2025 года на гарантийный ремонт, а также была выписана соответствующая квитанция от 25 февраля 2025 года. 11 марта 2025 года истцу пришло сообщение от сервисного центра, что ******ым И.С. была совершена подмена оригинальных наушников. Представитель службы безопасности АО «РТК» ****** А.А., вместо того, чтобы должным образом провести проверку с последующим оформлением заявления в полицию о совершенном преступлении, путем оказания давления, обязал истца выкупить некачественные наушники и зарядный футляр, представленные ******ым И.С.
Истец ****** Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что истец приобрел наушники марки «Apple Air Pods» (2nd generation) MagSafe Charging Case, цвет белый, серийный номер: ******, являясь сотрудником АО «РТК», с целью возмещения материального ущерба, причиненного им АО «РТК», а не для личного пользования.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
При этом, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как установлено в судебном заседании, ****** Д.А. в период с 04 сентября 2024 года по 01 апреля 2025 года был трудоустроен в АО «РТК» в должности помощника в Офисе продаж по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, п. Нагорный, что подтверждается трудовым договором № ******-24-0110 от 06 сентября 2024 года, приказом № 006631-Д от 01 апреля 2025 года.
18 октября 2024 года ****** Д.А. ознакомлен с должностной инструкцией АО «РТК» специалиста магазина, что подтверждается собственноручной подписью истца и истцом не оспаривалось.
16 февраля 2025 года и 16 марта 2025 года истцом в качестве сотрудника подразделения АО «РТК» подписаны договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
23 февраля 2025 года ******у И.С. в салоне-магазине были проданы зарядный футляр и наушники марки «Apple Air Pods» (2nd generation) MagSafe Charging Case, цвет белый, серийный номер: ******, стоимостью 25.990 рублей с учетом скидки – 18.930 рублей.
При продаже наушников, сверка серийных номеров не проводилась, поскольку целостность заводской упаковки не была нарушена. Спустя час, в магазин вновь обратился ****** И.С. с претензией, указав, что приобретенные им ранее наушники имеют недостатки, не работает один из наушников, имеются дефекты звука.
Истец проверил представленные ******ым И.С. наушники, убедился, что действительно один из наушников не работает, а на втором идет плохой прием звукового сигнала.
Истец сверил серийный номер, указанный на чеке от 23 февраля 2025 года на сумму 18.930 рублей, с серийными номерами на оригинальной коробке и документами к наушникам, которые были у ******а И.С., - номера полностью совпали. Серийные номера, указанные на корпусе наушников, истец не сверял. Поскольку ****** И.С. обратился в день продажи, магазин был вынужден оформить возврат товара, и возвратить денежные средства в полном объеме, что было сделано в этот же день.
Впоследствии был оформлен акт от 25 февраля 2025 года на гарантийный ремонт, а также была выписана соответствующая квитанция от 25 февраля 2025 года.
11 марта 2025 года истцу пришло сообщение от сервисного центра, что ******ым И.С. была совершена подмена оригинальных наушников и футляра на некачественные.
Истцом были выкуплены некачественные наушники и зарядный футляр, представленные ******ым И.С.
11 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать недействительной сделку купли-продажи наушников, вернуть уплаченные денежные средства и возместить юридические расходы.
Как следует из служебной записки № РТК-22/1602-СЗ от 21 мая 2025 года, из объяснений Территориального менеджера СБ ЦФО Департамента безопасности ******а А.А., он разъяснил ******у Д.А., что согласно процедуре в подобных случаях для установления виновных лиц необходимо провести выборочную инвентаризацию и после ее проведения, если виновное лицо добровольно согласно возместить причиненный ущерб, то в документах по инвентаризации оно подписывает соглашение о возмещении ущерба и происходит удержание суммы ущерба из заработной платы. Если сотрудники магазина не согласны с возмещением ущерба, то документы по инвентаризации направляются в бухгалтерию, и потом сотрудники бухгалтерии направляют их в Службу безопасности для проведения служебной проверки. На что ****** Д.А. ответил, что недостача наушников произошла по его вине и он готов добровольно возместить причиненный ущерб, и проводить служебную проверку не нужно.
25 марта 2025 года ******у А.А.позвонила начальник магазина ******а А.С. и сообщила, что ****** Д.А., чтобы не проводить инвентаризацию и чтобы ему от покупки наушников был начислен кэшбэк, решил выкупить данные наушники марки «Apple Air Pods».
Позже ******а А.С. подтвердила, что ****** Д.А. купил наушники марки «Apple Air Pods» и прислала фото кассового чека. О том, что ******у Д.А. необходимо выкупать наушники, чтобы возместить причиненный Компании ущерб, лично он ни ******у Д.А., ни ******ой А.С. не говорил, тем более не принуждал его к таким действиям. Он рекомендовал провести выборочную инвентаризацию. Инициатива выкупить данные наушники исходила от самого ******а Д.А., его действия были осознанные и добровольные. Согласно чеку ККМ №****** от 25 марта 2025 года при покупке наушников был начислен кэшбек в сумме 3.259 рублей.
Таким образом, действиями специалиста ******а Д.А., который, в нарушение должностной инструкции и локально-правовых актов компании, не провел сверку серийных номеров на оборудовании, на коробке, на кассовом чеке при проведении возврата товара и денежных средств день в день 23 февраля 2025 года, а также осуществил возврат день в день денежных средств без согласования Отдела рекламаций, АО «РТК» причинен материальный ущерб. Являясь лицом, заключившим с АО «РТК» договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ****** Д.А. возместил причиненный компании ущерб, оформив покупку выше указанных наушников.
Анализом служебной проверки установлено: 23 февраля 2025 года при приеме проданных в тот же день наушников «Apple Air Pods» специалист магазина 1716 ****** Д.А. не сверил серийные номера на кейсе и на самих наушниках, осуществил возврат денежных средств день в день. После направления в сервисный центр, стало известно, что возвращенные наушники не являются товаром компании. ****** Д.А. изъявил желание приобрести данные наушники, оформив продажу в отношении себя лично 25 марта 2025 года. Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что Территориальный менеджер ****** А.А. обязал его оформить приобретение возвращенных наушников, заставив совершить мнимую (притворную) сделку, в ходе служебной проверки не получено. Факт нарушения ******ым А.А. ДИ и ЛНА компании не нашел своего объективного подтверждения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ, предлагается: факты, изложенные в обращении ******а Д.А. в отношении Территориального менеджера Службы безопасности Центрального федерального округа Департамента Безопасности ******а А.А. (номер назначения ******) считать не подтвердившимися. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Специалиста Магазина 1716 (<...>) ******а Д.А. (номер назначения ******) не рассматривать в связи с увольнением сотрудника №007211-Д от 04 апреля 2025 года).
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно п. 3.2 трудового договора трудовая функция работника определяется должностной инструкцией.
В соответствии с п. 3.3.6 трудового договора работник принимает на себя обязанность заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный Работодателю ущерб в случае реального уменьшения количества имущества Работодателя.
В силу п. 2.15 должностной инструкции специалист своевременно подписывает и соблюдает условия договора о коллективной материальной ответственности (далее по тексту ДКМО), в том числе своевременно и корректно проводит пересчет фактического наличия вверенных ценностей (товарно-материальных ценностей/основных средств (далее по тексту ТМЦ/ОС)/товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными.
Согласно п. 2.17 должностной инструкции специалист обеспечивает сохранность ТМЦ/ОС, товара и денежных средств компании, находящихся в магазине.
В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 должностной инструкции специалист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за невыполнение требований локальных нормативных правовых актов.
Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и понятиям, данным в нем: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара - несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В рассматриваемом случае, истец ****** Д.А. не является покупателем товара у АО «РТК», а является материально ответственным работником Общества и спорные правоотношения не регулируется приведенными истцом в исковом заявлении номами главы 30 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
При выкупе товара в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, истцу было известно о всех потребительских свойствах товара, а так же имеющихся в нем недостатках и мнимой сделкой не является, так как истец оплатил товар с известными ему потребительскими свойствами, денежные средства оплачены АО «РТК», а товар поступил в распоряжение истца ******а Д.А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается, что истец приобрел наушники марки «Apple Air Pods» (2nd generation) MagSafe Charging Case, цвет белый, серийный номер: ******, являясь сотрудником АО «РТК», с целью возмещения материального ущерба, причиненного им АО «РТК», а не для личного пользования, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ******а Д.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ******а Дмитрия Андреевича к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.