Дело № 2-1127/2023
УИД 35RS0010-01-2022-009609-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 14 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2022, допущенного по вине водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, обратилась в суд с иском. Просила с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 37977 руб., расходы по оценке в размере 3900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшенные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования признал только в части возмещения ущерба, причиненному транспортному средству и расходов по судебной экспертизе. Просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 02.06.2022 в 12 часов 15 минут по адресу: <...> результате действий водителя ФИО2, управляющей автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Киа РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
Определением от 02.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.
Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО2
Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2022 определением от 10.01.2023 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в результате ДТП 02.06.2022 на автомобиле Киа РИО, государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения в виде царапин на средней наружной части диска переднего левого колеса, левой фаре, и средней левой части переднего бампера. Повреждения нижней части переднего бампера и наружного обода переднего левого колеса являются эксплуатационными.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам, включая затраты на запасные части, ремонтные работы и материалы, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет: 29231 руб., без учета износа – 37977 руб.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 37977 руб..
Затраты по оценке в размере 3 900 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные издержки на оценку в размере 3900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339 руб..
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 284 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 21.06.2022, 20.07.2022, представленными в материалах дела. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истцом исковые требования уменьшены до суммы 37 977, а требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержаны истцом, то суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 945 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт - серия № выдан ТП УФМС России по Вологодской области в г. Тотьме 14.08.2012 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адреса: <адрес>; <адрес> <адрес>:
ущерб в размере 37977 руб.,
расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 3900 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,
расходы на уплату государственной пошлины в размере 1984 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 945 руб. по чеку-ордеру № 123 от 21.06.2022, уплаченную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.