61RS0023-01-2022-006925-53
№2-181/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.02.2023г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.,
При секретаре Шемшур М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третье лицо Администрация г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, ссылаясь на то, что 24.09.2022г. по адресу: Ростовская область, №, автомобилю Киа Рио, госномер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения в результате падения дерева. Истец обратилась в полицию, однако принято решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу №34. Согласно экспертному заключению №577-2022 от 14.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 235 886 руб., с учетом износа – 159 246 руб. Истец полагает, что падение аварийного дерева, произошло по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений, в результате чего дерево упало на автомобиль истца. Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., оформление доверенности – 1850 руб., по оплате госпошлины – 5 559 руб. Поэтому истец вынужден обратиться с иском в суд и просит взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца материальный ущерб в размере 235 886 руб., судебные расходы в размере 52 409 руб., из которых: расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., оформление доверенности – 1850 руб., по оплате госпошлины – 5 559 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и, с учетом проведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля, окончательно их сформулировав, просил взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца материальный ущерб в размере 124 489 руб., судебные расходы в размере 52 409 руб., из которых: расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., оформление доверенности – 1850 руб., по оплате госпошлины – 5 559 руб., расходы по оплате услуг дендролога 25 000 руб.
Определением Шахтинского городского суда от 05.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Шахты Ростовской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования ФИО1 и просил взыскать в пользу истца денежные средства, потраченные истцом на восстановительный ремонт автомобиля в размере 123 763 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3675 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом не оспаривала ответственность МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты за надлежащее состояние дерева, упавшего на автомобиль истца.
Представитель третьего лица – Администрации г.Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Шахты Ростовской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24.09.2022г. по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева на автомобиль Киа Рио, госномер №, собственником которого является ФИО1 (л.д.10,11).
В результате падения части дерева, автомобиль Киа Рио, госномер №, получил механические повреждения, что послужило основанием для обращения в ОП №3 УМВД России по г.Шахты и МКУ г.Шахты «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».
Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2022г. установлено, что автомобиль Киа Рио, госномер №, имеет следующие повреждения: вмятины верхней левой стойки крыши, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, разбито стекло заднего вида, повреждена облицовка потолка салона и крышки багажника, на автомобиле имеются ветки от дерева (л.д.141).
Однако, в связи с тем, что отсутствуют признаки преступления или правонарушения, дело об административном правонарушении или уголовное дело не возбуждались, в материале усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем принято решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу №34 (л.д.15,16).
Согласно сведениям МКУ г.Шахты «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», 24.09.2022г. в единую дежурно-диспетчерскую службу города поступила информация о том, что по адресу: <адрес> на автомобиль Киа Рио, госномер №, упало аварийное дерево, на автомобиле имеются повреждения, спасателями осуществлен выезд для ликвидации упавшего дерева (л.д.12).
Таким образом, факт падения части дерева на автомобиль истца Киа Рио, госномер №, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в районе памятника первопечатнику ФИО4), не сформирован и не стоит на кадастровом учете, то есть относится к землям, собственность на которые не разграничена. В соответствии со ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (л.д.108).
При таких обстоятельствах земельный участок, на котором произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, находится в муниципальной собственности, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно положениям ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения.
В соответствии с ч.1 п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
С целью решения вопросов местного значения в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в г.Шахты создано муниципальное казённое учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.
Согласно п.5.1.59 Устава муниципального казённого учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты одним из основных видов деятельности данного учреждения является организация взаимодействия, осуществление контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров, ремонт и содержание зелёных насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных.
Согласно п. 5.1.62 основным видом деятельности, в том числе, является организация работ по содержанию дорог и тротуаров с твердым покрытием, ремонту и содержанию зеленых насаждений общего пользования, санитарной очистке территории города.
В соответствии с п.8.2 Устава МКУ «Департамент ГХ» является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п.8.10 Устава МКУ «Департамент ГХ» отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ «Департамент ГХ» денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Департамент ГХ» несёт собственник имущества, т.е. муниципальное образование «Город Шахты».
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию зелёных насаждений территории города возложена на МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты.
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озеленененые и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
В силу п.5.1 указанных Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений и уровень благоустройства.
Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зелёных насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зелёные насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативны) (п.5.2 Правил).
Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утверждённым методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4 Правил).
В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Шахты, улучшения экологической ситуации в городе Шахты, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 №747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Уставом муниципального образования "Город Шахты", Городской Думой г. Шахты утверждены Правила охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Шахты", и в соответствии с п.6 и п.7 ст.8 указанных Правил, инвентаризации подлежат все зеленые насаждения, находящиеся в пределах городской черты, имеющие установленные границы и предоставленные в пользование (владение) ответственным землепользователям (организациям, учреждениям, предприятиям либо физическим лицам); документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений.
Директором МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты утверждено Положение об отделе охраны зеленых насаждений Управления по охране окружающей среду МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты. Структурным подразделением Управления по охране окружающей среды МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> является Отдел по охране зеленых насаждений. Отдел создан для следующих задач: организация работы по содержанию зеленых насаждений на городских территориях общего пользования (создание, текущее содержание, реконструкция, удаление старого, аварийного зеленого фонда) (п.2.1.1), обследование, оценка состояния зеленых насаждений, разрешений на вырубку/обрезку/пересадку зеленых насаждений (п.2.1.5).
Согласно заключению ООО «Гранд-Эксперт» №Г3/465/22 от 31.10.2022г., дерево, упавшее 24.09.2022г. на автомобиль Киа Рио, госномер №, по адресу: <адрес>, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) и по ряду однозначных признаков в аварийном состоянии. Основная причина падения – омертвление древесины основного ствола, сенильная стадия онтогенеза, омертвление древесины основного ствола в места разлома с потерей его опорной функции. Требовалось произвести снос аварийного дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации (л.д.95).
Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты не проводились какие-либо мероприятия удалению, либо обрезке деревьев и других зелёных насаждений в районе дома №№ по <адрес>, как того требуют Правила охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Шахты», утвержденные решением Шахтинской городской Думы от 27.06.2013г. и п.5.1.59 Устава муниципального казённого учреждения «Департамент городского хозяйства»
Неисполнение своих обязанностей со стороны МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты по надлежащему содержанию зеленых насаждений привело к тому, что дерево упало на автомобиль истца и причинило истцу имущественный вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и неосторожности (в том числе в виде бездействия). Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Принимая во внимание, что вред причинён истцу по вине ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, соответственно, на ответчике МКУ лежало бремя доказывания своей невиновности, которые суду не представлены.
Согласно схеме расстановки технических средств организации дорожного движения и элементов обустройства дороги, в районе <адрес> в <адрес>, знаки, запрещающие стоянку либо парковку, отсутствуют (л.д.131).
Поэтому доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля ФИО6, припарковавший автомобиль Киа Рио, госномер №, по адресу: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия со стороны МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис», не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, без учета износа составляет 235 886 руб., с учетом износа – 159 246 руб. (л.д.36).
Принимая во внимание, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, госномер №, что подтверждается товарными чеками и квитанциями (л.д.173-185), с учетом уточнения исковых требований истца, с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 123 763 руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3 675 руб. (л.д.8) подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения ООО «Оценка-Сервис» в сумме 10 000 руб. (л.д. 18) и по составлению заключения ООО «Гранд-Эксперт» в сумме 25 000 руб. (л.д.82), которые суд считает возможным признать необходимыми расходами.
Что же касается требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 850 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется доверенность №61АА9091999 от 18.10.2022г., из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана ООО «Управа ТМ Групп», для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д.73).
Таким образом, расходы истца в размере 1 850 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.
Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что квитанцией от 18.10.2022г. (л.д.70).
Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении гражданского дела в размере 38 000 руб. документально подтвержден.
Судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 - ФИО2 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика, и поэтому с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с МКУ «ДГХ» г.Шахты. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) материальный ущерб в размере 123 763 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате госпошлины – 3 675 руб., расходы по оплате услуг дендролога 25 000 руб., в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Судья С.Ф. Романова
Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2023г.