. Дело № 2-1679/22

Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Петровой О.С.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ ФИО5,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что является собственником 2/3 долей, а ответчик – 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Право собственности ответчика возникло в результате продажи 1/2 доли (8,15 кв.м.) в комнате расположенной по адресу <адрес>. Стоимость комнаты расположенной по адресу <адрес>, на момент продажи составляла 1000000 рублей, из которых 500000 рублей ? доля ответчика. Квартира по адресу <адрес> приобретена за 2560000 рублей, в связи с чем, стоимость 1/3 доли составляет 853333,33 рублей. Во исполнение распоряжения Администрации Советского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ истец выделил ответчику 1/3 долю в приобретаемой квартире в оплату, которой внесены 500000 рублей из личных средств ответчика и 353333,33 рублей заемных средств истца (кредитные обязательства). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено по кредиту 1442458,75 рублей, из которых 576253,59 рублей основного долга и 866205,16 рублей проценты. При этом истцом указывается, что поскольку все риски по кредитному договору несет именно он и отвечает за неисполнение обязательств по кредитному договору своим имуществом, на сегодняшний день, за ФИО6 фактически выплачено 288735,05 рублей процентов по кредиту и 123227,59 рублей основного дога. Непогашенной остается задолженность в размере 676772,41 рублей основного долга и 610093,11 рублей проценты. Таким образом, общая сумма по кредиту (за весь период кредитования) за 1/3 долю ФИО2 составляет 1365494 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истцовая сторона требования иска о взыскании с несовершеннолетней ФИО2 денежных средств поддержала, указав также на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО3 требования иска не признала, поскольку кредит на приобретение жилья был взят по воле самого истца, а в проданной комнате общежития у дочери была ? доля в праве собственности.

Третье лицо ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, с требованиями иска согласилась, поскольку в указанную квартиру были вложены и средства материнского капитала.

Представитель третьего лица АО «Дом РФ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение представителя отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ ФИО5, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу данной нормы права, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли, а ФИО6 – 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (договор купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) ФИО2 возникло в результате продажи ? доли в комнате расположенной по адресу <адрес>, приобретенной по решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которой на момент продажи составила 1000000 рублей (договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира по адресу <адрес> приобретена за 2560000 рублей, соответственно стоимость 1/3 доли составляет 853333,33 рублей.

Во исполнение распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделил ответчику 1/3 долю в приобретаемой квартире в оплату, которой внесены 500000 рублей из средств ответчика и как указывает истец – 353333,33 рублей его заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывается истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено по кредиту 1442458,75 рублей, из которых 576253,59 рублей основного долга и 866205,16 рублей проценты. При этом, истцом указывается, что поскольку все риски по кредитному договору несет именно он и отвечает за неисполнение обязательств по кредитному договору своим имуществом, за несовершеннолетнюю ФИО2 им фактически выплачено 288735,05 рублей процентов по кредиту и 123227,59 рублей основного дога. Непогашенной остается задолженность в размере 676772,41 рублей основного долга и 610093,11 рублей проценты. Итого, общая сумма по кредиту (за весь период кредитования) за 1/3 долю ФИО2 составляет 1365494 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца были нарушены действиями ответчика.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предъявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе, а также не представлены убедительные и бесспорные доказательства в обоснование своих требований.

Более того, заключение кредитного договора, является обстоятельством, связанным с волей самого истца, ставя себя по своей же воле в невыгодное положение.

Иные доводы и утверждения истцовой стороны и третьего лица не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства, в том числе, указание на неосновательное обогащение со стороны несовершеннолетнего ответчика, по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно подп. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 8. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не было, приобретение в долевую собственность квартиры и за счет кредитных средств носила со стороны истца добровольный характер при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что между сторонами сложились какие-либо договорные отношения, истцовой стороной не представлено, следовательно, в судебном заседании неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет истца подтверждения не нашло своего подтверждения, а потому оснований для взыскания денежных средств по данному основанию, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение26.12.2022