Дело № 2-8502/2022
35RS0010-01-2022-011374-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 05 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,
установил:
по договору купли-продажи автомобиля № от 28.10.2021 ФИО1 приобрел в ООО «Марка» автомобиль Фольксваген Поло, VIN: №, стоимостью 1 275 900 руб.
Цена автомобиля указана с учетом персональной скидки 280 000 руб. Согласно п.2.1.1.1 договора предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Сокол», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и в целях эффективного использования продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Сокол» предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: присоединение к программе обслуживания ООО «А24 АГЕНТ» (программа помощи на дорогах), полиса КАСКО (п.2.1.1.2 договора).
В дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства от 28.10.2021 указано, что стоимость автомобиля составляет 1 555 900 руб., а с учетом скидки – 1 275 900 руб.
Для приобретения вышеуказанного автомобиля 28.10.2021 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 519 752 руб. на срок 60 месяца с процентной ставкой 15,39 % годовых.
В тот же день между ФИО1 (клиент) и ООО «ИТЦ-Гарант» (общество) заключен опционный № от 28.10.2021, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», условия которой размещены на сайте car-tech.tech. Цена опционного договора определена п.2.1 договора и составляет 200 000 рублей.
ФИО1 выдан сертификат № удостоверяющий право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Стандарт» с 28.10.2021 по 27.10.2026.
28.10.2021 между ООО «Марка» и ФИО1 подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.
01.11.2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» досудебную претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения заявления расторгнуть опционный договор № от 28.10.2021 и вернуть денежные средства в размере 200 000 руб.
Корреспонденция ООО «ИТЦ-Гарант» не получена, вернулась отправителю за истечением срока хранения.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора. Просит взыскать с ответчика опционную премию в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Автохолдинг РРТ» и ООО «А24Агент».
В судебное заседании истец ФИО1 не явился, действовал через представителя.
Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что смысл опционного договора в том, что организация обеспечивает эвакуатор в случае происшествия на дороге.
Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился. Ранее представлял отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом договор от 28.10.2021 подписан добровольно, что подтверждено его подписью; истцу выдан сертификат, таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату опционной премии; полагал, что договор относится к договору возмездного оказания услуг и не регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей»; возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Автохолдинг РРТ» и ООО «А24Агент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.3.1 опционного договора, срок его действия составляет 1 год с момента подписания и уплаты опционной премии; заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем к настоящим правоотношениям сторон применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
Суд учитывает, что выдача сертификата № свидетельствует об исполнении опционного договора 28.10.2021. Однако истцом заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика на пятый день -01.11.2021. Истец услугами по сертификату не пользовался. Доказательств несения каких-либо расходов по реализации опционного договора ответчиком не представлено.
Факт оплаты опционной премии ответчиком не оспаривается. В силу п. 1 ст.782 ГК РФ, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, требование ФИО1 о расторжении опционного договора № от 28.10.2021 является законным и подлежит удовлетворению. Уплаченная им опционная премия в размере 200 000 рублей подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 100 500 руб.((200 000+1000)/2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от 01.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, оплата которого подтверждается платежным поручением № от 06.07.2022 на сумму 20 000 руб. Согласно договору исполнитель обязался оказать юридические услуги: составление заявления, искового заявления, сбор доказательств, подписание заявления от имени заказчика, представление интересов заказчика в суде, получение копии решения.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО2 и их продолжительности, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5500 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
расторгнуть опционный договор № от 28.10.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант».
Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет возврата опционной премии 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2022