Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балина М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд к ФИО3о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 363 676 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что 27.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фиеста, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хонда, г/н №,под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №от18.01.2022г., проведенного ООО «СКЦОиЭС», стоимость восстановительного ремонта составила363676рублей.Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил уточнения исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 289428,60 рублей, госпошлину в размере 6864 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 287,70 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляХонда, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Фиеста, г/н №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине ФИО3, который при объезде препятствия, допустил столкновение с автомобилем истца. ПостановлениемИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 27.12.2021г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика,автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТПна момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО3, в совершении ДТП27.12.2021г., и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда, – водителя ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителявреда и ущербом в результате ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 27.12.2021г. на ответчика ФИО3

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.09-22 от 29.09.2022г. установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства марки Форд Фиеста, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Исключения составляют: вмятина на передней части переднего левого крыла, повреждения в виде царапин правых дверей и заднего правого крыла.

Механизм происхождения повреждений, имеющихся на транспортном средстве Форд Фиеста, г/н №, следующий: повреждения капота, крыльев, бампера с усилителем, фар, панели передка, решетки радиатора, лонжеронов, передних крыльев образовались в результате блокирующего контакта со следообразующими объектами (бампер, капот, решетка радиатора) ТСХонда, г/н №, повреждения щупа масленого, впускного коллектора, генератора, радиаторов, магистралей кондиционера, опоры ДВС, передних частей передних дверей, передних стоек образовались в результате деформации и смещения передних кузовных деталей ТС Форд Фиеста, г/н №. Повреждения в виде вмятины на передней части переднего левого крыла, повреждения в виде царапин правых дверей и заднего правого крыла носят накопительный характер.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фиеста, г/н №, без учета износа составляет 339573,54 рублей, с учетом износа -230038,54 рублей, рыночная стоимость – 332432 рублей, стоимость годных остатков – 43003,40 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 289428,60 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере289428,60 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22)

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда - 85000 рублей, завышенным, истцом не обоснованным, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 287,70 рублей, расходы по оплате госпошлины, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6094,29 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 289 428,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 287,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 094,29 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 305 810 ( триста пять тысяч восемьсот десять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.