Решение по делу № 2-2705/2023 от 02.08.2023

Дело <№>

64RS0<№>-09

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата>: по процентам за пользование кредитом в размере 35060,08 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 187785.73 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 52043, 37 руб. а также проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 421506,23 руб. из расчета 16,5% годовых, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с <Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере начисленных на остаток основного долга -проценты за пользование кредитом но дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2020г. по дату; полного| погашения задолженности по процентам в размере: 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5949 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2012г. ООО "Русфинане Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 569412 руб. под 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии е графиком платежей; согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО ""Русфинанс Банк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) <№> от <Дата>.

Ранее судом, был вынесен, судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в отношении должника - ФИО2. По указанному судебному акту была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 488082,78 руб. под 16 % годовых.

Права требования по кредитному договору с ответчиком уступлены истцу.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по делу <№> постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежную сумму в счет задолженности по кредиту по состоянию на <Дата> в сумме 479270,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 799270 руб.

Заочное решение вступило в законную силу.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> от <Дата>, в соответствии с которым право требования долга в отношении ФИО2 перешло к ООО «НБК».

Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по делу в пользу ООО «НБК» с должника взыскивались денежные средства в размере 55,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ранее с ответчика была взыскана задолженность по кредиту.

Поскольку кредит не был возвращен ответчиком своевременно, на основании ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенном договором.

Из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, следует, что задолженность с <Дата> по <Дата>: по процентам за пользование кредитом в размере 35060,08 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 187785.73 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 52043, 37 руб.

Суд, исследовав представленный истцом расчет соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата> <№>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от <Дата>) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с <Дата> в течение 6 месяцев.

С учетом периода действия моратория суд приходит к выводу о том, что подлежат исключению из расчета период <Дата> по 01.102022 (мораторий) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с <Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере начисленных на остаток основного долга -проценты за пользование кредитом но дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере: 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и процентов, суммы задолженности по неустойке, последствия нарушения обязательств с учетом допущенных ответчиком нарушений, период неисполнения обязательства, снижение размера неустойки самим истцом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере с 187785.73 руб. до 60000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 52043, 37 руб. до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3949 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела между ООО «НБК» и ИП ФИО3 <Дата> заключен договор на оказание юридических услуг <№>, актом приема-передачи от <Дата> подтвержден факт оказания юридических услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, за что оплачено 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. В остальной части требования о возмещении судебных издержек суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194?199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<№>) к ФИО2 (паспорт: серия 6304 <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата>: по процентам за пользование кредитом в размере 35060,08 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 60000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15000 руб., проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 421506,23 руб. из расчета 16,5% годовых, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата> по <Дата> и <Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере начисленных на остаток основного долга; проценты за пользование кредитом но дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период за период с <Дата> по <Дата> и <Дата> по дату; полного| погашения задолженности по процентам в размере: 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 3949 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество снять после исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023

Судья А.В. Орехова