Ап. №11-27/2023
УИД 42MS0145-01-2022-000717-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 25 августа 2023 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,
при секретаре Сальниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22.03.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что он приобрел в магазине «ДНС» смартфон <данные изъяты> №: №. Импортером приобретенного истцом телефона является ООО «Эппл Рус». При эксплуатации смартфон перестал заряжаться и включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был сдан на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне был выявлен дефект, произведен ремонт с заменой основной платы, SWAP, что повлекло за собой смену серийного номера. После проведения ремонта в смартфоне вновь проявился недостаток: смартфон не определялся персональным компьютером, не загружалась резервная копия. При обращении в сервисный центр истцу пояснили, что ответственность за качество товара несет производитель – ООО «Эппл Рус». Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 55199 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55199 руб., штраф в размере 55199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Поскольку решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 551,99 руб. за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2005 руб.
ООО «Эппл Рус» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное решение как незаконное. В обоснование жалобы указал, что в основу оспариваемого решения суда положено решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое на момент рассмотрения дела мировым судьей, в законную силу не вступило. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области отменено в части. В связи с отсутствием в решении Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указания на его немедленное исполнение, а также в связи с вступлением его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания мировым судьей неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку обязанность ООО «Эппл Рус» по его исполнению возникла у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере. Поскольку представитель истца не принимал участие в досудебной подготовке и судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя подлежали снижению.
Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, суд считает решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «ДНС» смартфон <данные изъяты> №: №, стоимостью 55199,00 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Импортером приобретенного истцом телефона является ООО «Эппл Рус», что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.
При эксплуатации смартфона <данные изъяты> № № в период гарантийного срока, истцом выявлен недостаток товара - смартфон перестал заряжаться и включаться. ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Амос Сервис».
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «Амос Сервис» в смартфоне был выявлен дефект (на момент диагностики устройство без признаков активности, HDI и SNR не считывают серийный номер), выполнены работы по замене комплектующего изделия.
После проведения ремонта в смартфоне вновь проявился недостаток: он не определялся персональным компьютером, не загружалась резервная копия, в связи с чем, истец ФИО1 направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием провести проверку качества устройства, возвратить сумму в размере 51199,00 руб., уплаченную за приобретенный товар. Указанные требования истца ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 55199 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55199 руб., штраф в размере 55199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 551,99 руб. за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, а также расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2005 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в досудебном порядке ООО «Эппл Рус» исковые требования истца не были удовлетворены, а решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус» неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя в части взыскания с ООО «Эппл Рус» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55199 руб., штрафа в размере 55199 руб. – отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательства по возврату стоимости, уплаченной за товар, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штрафа в размере 15000 руб. подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований истцу ФИО1 судом апелляционной инстанции отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - отменить
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
Судья: Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова