САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21250/2023

Судья: Михалина Ю.В.

УИД: 78RS0002-01-2022-004459-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1358/2023 по исковому заявлению ЖСК № 1054 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец жилищно-строительный кооператив №1054 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 75 321 рубль 45 копеек за период с 15 сентября 2021 года по ноябрь 2022 года, а также пени в размере 11 991 рубль 77 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, однако, оплату начисленных по квартире коммунальных платежей не производит, в результате чего образовалась задолженность в размере цены исковых требований (т.1 л.д. 3,54).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года исковые требования жилищно-строительного кооператива №1054 были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ЖСК 1054 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 15 сентября 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 59962 рубля, пени за несвоевременную оплату в размере 7232 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт Петербурга государственную пошлину в размере 864 рубля 12 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ЖСК № 1054 решение суда первой инстанции не обжалуется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

В направленном ходатайстве представитель ЖКС № 1054 просил отложить рассмотрение дела в связи с участием представителя в судебном заседании Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Однако данное ходатайство ЖСК №1054 оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причины неявки не представлено.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (подателя жалобы), извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет жилищно-строительный кооператива №1054, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ФИО4 с 15 сентября 2022 года является собственником жилого помещения – <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ФИО4 за период с 15 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года составила 75 319 руб. 45 коп., а также пени в сумме 11 991 руб. 77 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ЖСК №1054 осуществляет управляющей управление многоквартирным домом, в котором ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение (<адрес>), следовательно, обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО4. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, удовлетворил исковые требования частично, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 15 395,45 рублей, а также перерасчетом размера пеней.

Всего судом первой инстанции с ФИО4 в пользу ЖСК 1054 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 15 сентября 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 59 962 рубля, пени за несвоевременную оплату в размере 7 232 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей 51 копейку.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на неверное определение судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, а именно, неверным расчетом исковых требований, вследствие чего сумма подлежащая ко взысканию определена неверно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 не согласилась с представленным расчетом истца, представила в материалы дела письменную консультацию, составленную ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» которая проведена по составленному расчёту (т.1 л.д.223-252).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку данная письменная консультация по своей сути представляет собой такой же расчёт, при этом специалисты ООО «Проектно-экспертное бюро» не смогли проверить части расчётов без предоставления соответствующих документов».

Истец является исполнителем коммунальных услуг, обязанность предоставления данных услуг собственникам жилых помещений истец реализовал, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, чего ответчик не оспаривал. Соответственно, у ответчика, как потребителя предоставленных услуг, возникла обязанность по их оплате.

Из материалов дела следует, что оплата всех коммунальных услуг – содержание имущества дома, текущий ремонт, уборка лестниц, отопление, горячее водоснабжение и иные услуги начислялись по городским тарифам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998года №10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для домовладельца утраты с ТСЖ иных правовых связей, не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома. Поскольку в данном случае управляющей компанией является ЖСК, то все изложенное относится и к рассматриваемому делу.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом согласно ч.2 ст.154 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Согласно п.6 ст.155 ЖК РФ определен порядок внесения собственником, не являющимся членом ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги – на основании договора, однако, отсутствие договора не освобождает собственника от обязанности внесения таковой платы.

Ответчик, являясь собственником квартиры, являлась фактическим потребителем всех поименованных в квитанциях об оплате услуг, от предоставления ни одной из них не отказалась в установленном законом порядке. Истцом представлены сметы, утверждённые на общем собрании собственников, решения общего собрания собственников, которыми утверждены виды и размер платы.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п. 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников.

Факт не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества, а также периоды нарушений, материалами дела не доказаны. В случае предоставления услуг ненадлежащего качества ответчик не была лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в ЖСК с просьбой о производстве перерасчета, а по результатам ответа на его заявление – с иском в соответствующий суд. Однако, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего предоставления истцом коммунальных услуг.

Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела (т.2 л.д.2-5), подтверждающий факт того, что уборка лестничных клеток не производится правомерно не приняты судом ко внимаю, поскольку они сделаны позже периода, за который начисляется квартирная плата.

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Заявленные исковые требования подтверждаются представленными расчетами, из материалов дела усматривается, что суммы по оплате за содержание жилья предъявлены на основании решений высшего органа управления кооператива, принятого в установленной законом форме. Начисления коммунальных услуг произведены в соответствии с действующими нормативами потребления.

Материалами дела также установлено, что ответчику право собственности на указанное помещение перешло 15.09.2021, тем не менее, счёт за жилое помещение формируется с 01 числа и подлежит оплате до 10 числа следующего месяца. Таким образом, несмотря на то, что истец просил взыскать задолженность с 15.09.2021 он вправе взыскать с нового собственника за текущий месяц квартирную плату.

Судебная коллегия обращает внимание, что при приобретении жилого помещения 15.09.2021 у предыдущего собственника не возникла обязанность по внесению квартирной платы за сентябрь, однако ответчик не лишена возможности обратиться к предыдущему собственнику с требованием о взыскании части оплаченных коммунальных услуг.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным, поскольку он произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством.

Кроме того, правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ФИО4 не опровергнута, в связи с чем, не доверять расчету истца у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянтом указано не неверный расчет неустойки, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

2(1). В целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что признание ответчика банкротом не является предметом настоящего иска, действие данного постановления на настоящие правоотношения не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, к данной категории дела досудебный порядок не предусмотрен.

Однако, судебная коллегия принимает довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции неоднократно были сделаны заявления о снижении размера пени, судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание соответствующее ходатайство ФИО4, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 000 руб.

Определенный судебной коллегией к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным.

Требование взыскании судебных расходов разрешены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных пени.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЖСК № 1054 пени в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.