РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/22 по иску ФИО1 к Адвокатской палате адрес об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате адрес об оспаривании решения, мотивируя тем, что являлся адвокатом адрес, но на основании жалобы бывшего доверителя фио в Адвокатской палате адрес было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 08 декабря 2021г. квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес вынесла заключение о наличии в действиях фио нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а 28 февраля 2022г. Советом Адвокатской палаты адрес было принято решение № 34 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката за нарушение пп. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в заключении им с фио без согласия либо последующего одобрения доверителя фио соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи № СГ-2021-24 от 04 сентября 2021 года, предусматривающего оказание фио юридической помощи по обжалованию в апелляционном порядке решения Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 02-6933/2020, и подаче от имени фио через Мещанский районный суд адрес 07 сентября 2021 года апелляционной жалобы на указанное решение суда с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению истца, решение Совета Адвокатской палаты адрес от 28 февраля 2022г. № 34 является незаконным, поскольку принято с нарушением ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката по истечении двухмесячного срока с момента вынесения заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 08 декабря 2021г. Также истец полагает, что никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в отношении фио, влекущих прекращение статуса адвоката, им допущено не было, а при даче заключения от 08.12.21г. и принятии решения от 28.02.22г. Адвокатская палата адрес не учла обстоятельства существенные для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе то, что все его действия были направлены на оказание юридической помощи фио, несмотря на невозможность личного контакта с доверителем, а подача апелляционной жалобы была обусловлена необходимостью уменьшения взысканного с него в рамках гражданского судопроизводства ущерба.

Истец просит суд отменить решение Совета Адвокатской палаты адрес от 28 февраля 2022г. № 34 о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановив ему статус адвоката.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью лишения истца статуса адвоката.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан:

- честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;

- уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению;

- постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления;

- вести адвокатское производство;

- обеспечивать адвокатскую палату субъекта Российской Федерации актуальной информацией об адресе адвоката, в том числе электронном, для уведомлений и извещений.

Пункты 2, 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливают, что адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

В силу п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне, а также занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

- замечание;

- предупреждение;

- прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Согласно ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Судом установлено, что ФИО1 являлся адвокатом адрес.

Согласно материалам дела 12 октября 2021г. в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба фио на адвоката фио, в которой заявитель просил привлечь фио к дисциплинарной ответственности за нарушение его прав в виде заключения соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи № СГ-2021-24 от 04 сентября 2021 года и совершения юридически значимых действий (подача апелляционной жалобы) без его согласия.

Данная жалоба была принята Адвокатской палатой адрес к производству и в отношении адвоката фио возбуждено дисциплинарное производство.

08 декабря 2021г. квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес было дано заключение о нарушении истцом требований пп. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката.

28 февраля 2022г. Советом Адвокатской палаты адрес было принято оспариваемое решение № 34 о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Как следует из материалов дела основанием для дачи заключения от 08 декабря 2021г. и принятия решения от 28 февраля 2022г. № 34 послужили допущенные истцом нарушения пп. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в заключении им с фио без согласия либо последующего одобрения доверителя фио соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи № СГ-2021-24 от 04 сентября 2021 года, предусматривающего оказание фио юридической помощи по обжалованию в апелляционном порядке решения Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 02-6933/2020, и подаче от имени фио через Мещанский районный суд адрес 07 сентября 2021 года апелляционной жалобы на указанное решение суда с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку факт нарушения истцом пп. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобой фио, объяснениями фио, который факт отсутствия личного контакта с фио, получения от него каких-либо указаний или одобрения не оспаривал, апелляционной жалобой на решение Мещанского районного суда адрес от 14.09.2020г., поданной ФИО1 от имени фио, соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи № СГ-2021-24 от 04 сентября 2021 года, то в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты адрес имелись основания для принятия решения от 28 февраля 2022г. № 34.

Также согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении фио ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, получены объяснения от фио, фио и изучены документы в объеме достаточном для принятия решения от 28 февраля 2022г. № 34.

К доводу истца о том, что, несмотря на отсутствие личного контакта с фио и его одобрения действий адвоката, подача апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 14.09.2020г. была обусловлена защитой интересов фио и нарушением законодательства об адвокатской деятельности не является, суд относится критически, поскольку согласно материалам дела фио со стороны адвоката фио была оказана юридическая помощь в которой он не нуждался с нарушением ст. ст. 54, 322 ГПК РФ и без его оповещения о совершаемых действиях, что повлекло подрыв доверия к адвокатуре.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката истец имеет право обжаловать решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката исключительно в связи с нарушением процедуры его принятия, тогда как доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку исследованных в дисциплинарном производстве обстоятельств.

Ссылка истца на то, что оспариваемое решение было принято 28 февраля 2022г., т.е. по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, с момента вынесения заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 08 декабря 2021г., основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката истечение двухмесячного срока, предусмотренного ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, не препятствует применению к адвокату мер дисциплинарной ответственности в пределах двухлетнего срока с момента совершения им нарушения.

Поскольку никаких нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при принятии решения от 28 февраля 2022г. № 34 о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца, совершившего умышленное грубое нарушение ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, не усматривается, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: