Решение по делу № 02-0054/2025 от 23.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску <ФИО> к <ФИО>, ЖСК «Нальчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, по иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, .

77RS0015-02-2023-019075-65

Дело 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием истца фио, истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности фио, истца/ответчика ФИО2, представителя истца/ответчика ФИО2 по доверенности фио, представителя ответчика ЖСК «Нальчик» по доверенности фио, представителя третьего лица ООО «Центрстрой» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2025 по иску ФИО2 к ЖСК «Нальчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Нальчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ЖСК «Нальчик» суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате досудебной претензии в размере сумма, расходов за подготовку иска в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, представительских расходов в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартиры истца. 18.08.2023 г. произошел залив в квартире истца №32, причиной которой явилась «разгерметизация участка трубопровода системы ГВС после 1-го запорного крана на полотенцесушитель, о чем был составлен акт осмотра. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени, на отправленную в его адрес претензию, не ответил.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ЖСК «Нальчик», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате химчистки в размере сумма

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес. 18.08.2023 г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи на металлопластовой подводке к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире №33, что подтверждается Актом о заливе от 22.08.2023 года. Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на собственника квартиры №33. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету №23-12093-1 величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составляет сумма

Истец ФИО3 в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, почтовых расходов и за проведение оценки в размере сумма

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 18 августа 2023 года квартира была залита водой. Причиной залива согласно акту о заливе от 21.08.2023, составленного комиссией ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», является течь на металлопластовой подводке. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № 23-06093-1 величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составляет сумма

Определением Люблинского районного суда адрес 21 февраля 2024 года гражданские дела № 2-1376/2024 по иску ФИО2 к ЖСК «Нальчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданские дела № № 2-1436/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и № 2-1417/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, объедены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-1376/24.

Истец/ответчик ФИО2, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддерживали доводы свое иска, настаивали на удовлетворении требований и определении вины управляющей компании. В удовлетворении требований ФИО1 и фио к ФИО2 просили отказать. Относительно заявления ответчика ЖСК «Нальчик» о возмещении судебных расходов указала на преждевременность его подачи.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просили уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Нальчик» по доверенности фио в судебном заседании поддерживала доводы письменных возражений, указала, что в настоящем споре не установлен факт гидроудара, заявила дополнительное ходатайство о распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Центрстрой» по доверенности фио в судебном заседании поддерживал позицию ЖСК «Нальчик».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указал, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги и обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ: да N утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленной в адрес суда выпиской из ЕГРН. (л.д. 14-17 том дела I)

Ответчик – ЖСК «Нальчик» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

18.08.2023 г. произошел залив в вышеуказанной квартире, причиной которого явилась «разгерметизация участка трубопровода системы ГВС после 1-го запорного крана на полотенцесушитель», что установлено актом осмотра от 19 сентября 2023 года, составленного ЖСК «Нальчик» (л.д. 47 том дела I)

06 сентября 2023 года был составлен акт осмотра ООО «Центрстрой» (л.д. 137 том дела I), из текста которого следует, что причина залива «течь на металлопластовой подводке к полотенцесушителю перекрыты краны на полотенцесушитель, в зоне ответственности собственника квартиры 33, ХВС и ГВС по стояку дано».

Для определения причины разгерметизации металлопластикового трубопровода в квартире истца и определении стоимости ущерба, истец обратилась к ИП фио - Ремстройсервис.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 725 от 13.09.2023 г., составленного по инициативе истца, разгерметизация металлопластикового трубопровода с образованием продольного разрыва в системе горячего водоснабжения в квартире по адресу: адрес, произошла из-за резкого скачка давления в общей системе ГВС – гидравлический удар в момент запуска системы горячего водоснабжения после ежегодной профилактики вследствие ненадлежащей эксплуатации УК.

Согласно отчету № 768 от 21.09.2023 г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 33 по адресу: адрес составляет сумма

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате стоимости ущерба, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 является собственником квартиры №29, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН. (л.д. 182-183 том дела I)

18.08.2023 г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи на металлопластовой подводке к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире №33, что подтверждается Актом о заливе от 22.08.2023 года, составленным ООО «Центрстрой» (л.д. 184 том дела I)

Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на собственника квартиры №33.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету №23-12093-1 от 12.09.2023 г. величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составляет сумма

ФИО3 является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН. (л.д. 212 том дела I)

18.08.2023 г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи на металлопластовой подводке к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире №33, что подтверждается Актом о заливе от 21.08.2023 года, составленным ООО «Центрстрой» (л.д. 213 том дела I)

Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на собственника квартиры №33.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в ООО «Сити Экспертиза».

Согласно отчету № 23-06093-1 от 06.09.2023 г. величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составляет сумма

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ЖСК «Нальчик» ссылался на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе, поскольку вина должна быть возложена на собственника квартиры № 33.

Согласно сведениям, представленным ответчиком ЖСК «Нальчик», следует, что ПАО «МОЭК» указывал о том, что горячее водоснабжение МКД по адресу: адрес, осуществляется от центрального теплого пункта аб. № 05-01-0206/075.

В период с 01.08.2023 по 18.08.2023 сбоев в работе оборудования ЦТП аб. № 05-01- 0206/075, повышений/скачкой давления, гидроударов не зафиксировано. (л.д. 145-147 том дела I)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ЖСК «Нальчик» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 02 июля 2024 года, с поручением ее проведения ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно исследовательской части экспертного заключения, следует, что на исследованных участках трубопровода, в том числе имеющего разрушение в виде сквозного продольного разрыва стенки трубопровода, выявлена деструкция (деградация) внутреннего полимерного слоя, выполненного из сшитого полиэтилена с изменением цвета полимера, «старение» полимера, приводящего к растрескиванию полимерного слоя. При применении незначительной нагрузки полимер осыпается, раскрашивается. Таким образом, внутренний слой исследуемого трубопровода, обеспечивающий механическую прочность трубопровода, находится в недопустимом разрушенном состоянии и не способен обеспечивать защиту от длительного воздействия давления и повышенной температуры. Кроме того, имеет место расслоение алюминиевого армирующего слоя относительно внешней стенки, что указывает на разрушение клеящей прослойки. Проведенным исследованием места продольного сквозного разрыва стенки трубопровода установлено наличие высолов в межслойном пространстве между внешним полимерным слоем и слоем из алюминиевой фольги, что свидетельствует о наличии длительного разрушения внутреннего полимерного слоя и слоя из алюминиевой фольги. Проведенными измерениями толщины стенки без учета, разрушенного в ходе эксплуатации полимерного слоя, установлена толщина стенки от 1,24 до 1,3мм, что менее предусмотренных с ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия.».

Причиной разгерметизации металлопластикового трубопровода с образованием продольного разрыва в системе горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: адрес, является снижение механической прочности подводящего к полотенцесушителю многослойного трубопровода, произошедшее за счет деструкции (деградации) внутреннего полимерного слоя.

В отношении возможного возникновения повышенного (избыточного) давления во внутридомовой системе ГВС, которое могло послужить причиной повреждения исследуемого трубопровода следует, что с учетом расположения квартиры 33 на 9 - ом этаже 17-ти этажного многоквартирного дома, а также наличием схемы подачи ГВС, наибольшее давление воспринимает на себя оборудование, размещенное на нижерасположенных этажах.

С учетом сведений, указанных в нормативной документации гарантирована целостность и работоспособность, составляет 10Атм. Соответственно, если предположить об одномоментном повышении давления во внутридомовой системе ГВС, способном превысить прочность трубопровода свыше 10Атм, инженерное оборудование, расположенное на первом и втором этажах, неминуемо получит повреждения вследствие более значительного превышения давления. Однако, в представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии других обращений жителей дома №2, имевших повреждения в системе внутриквартирного водоснабжения на дату залития, произошедшего в квартире 33.

Также необходимость монтажа сбросных клапанов на системах ГВС многоквартирных жилых домов не оговорена ни одним из действующих нормативных документов. Более того, необходимость их монтажа предусмотрена для теплоиспользующего оборудования и обусловлена эта необходимость изменениями температуры теплоносителя, что в силу расширения молекул воды вследствие нагревания, создает избыточное давление в системе, необходимостью постоянного сбалансирования системы и т.д. Защита поквартирного оборудования выполняется согласно типовых проектных решений путем монтажа поквартирных редукторов (регуляторов) давления, способных поддерживать постоянный уровень давления, не превышающий допустимый порог для внутриквартирного оборудования.

Таким образом, с учетом особенностей размещения квартирного инженерного оборудования исследуемого жилого помещения №33 (высота размещения разрушенного трубопровода относительно ввода ГВС, наличие иного оборудования более подверженного воздействию избыточному давлению воды в системе ГВС, однако не поврежденном на указанную дату), а также отсутствию иных сведений о разгерметизации инженерного оборудования на указанный промежуток времени в других жилых помещениях, расположенных по одному стояку с исследуемой квартирой, течь трубопровода в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате гидроудара технически невозможна.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ООО «Центр экспертизы и права», причиной разгерметизации металлопластикового трубопровода с образованием продольного разрыва в системе горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: адрес, является снижение механической прочности подводящего к полотенцесушителю многослойного трубопровода, произошедшее за счет деструкции (деградация) внутреннего полимерного слоя (физический износ).

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, расположенного в жилом помещении (квартире) № 21, по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 18.08.2023 года на дату проведения экспертизы, составляет: сумма

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, расположенного в жилом помещении (квартире) № 29, по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 18.08.2023 года на дату проведения экспертизы, составляет: сумма

Исходя из проведенного исследования и выводов, полученных в рамках ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, расположенного в жилом помещении (квартире) № 33, по адресу: адрес является нецелесообразным.

Выражая несогласие в части причины разгерметизации металлопластикового трубопровода, установленной экспертом в заключение ООО "Центр экспертизы и права", стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.

Доводы представителя истца/ответчика ФИО2 по доверенности фио о том, что оба эксперта фио и фио не имеют специального строительного образования, необходимого для проведения судебной экспертизы по вопросу о причинах разгерметизации трубопровода ГВС, суд находит несостоятельными. Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу, поскольку эксперт фио имеет стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной деятельности 12 лет, высшее образование по специальности "Городское строительство и хозяйство", свидетельство о подтверждении квалификации "Главный инженер проекта". Кроме того, эксперт фио включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Эксперт фио имеет стаж экспертной работы 10 лет, высшее образование по специальности "Производство строительных материалов изделий и конструкций", «Антикризисное управление – оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «РОО», квалификационные аттестаты в области строительно-технической и оценочной деятельности, удостоверения о повышении квалификации по программе «Строительно-технический эксперт».

Доводы о не проведенном экспертами инструментальном обследовании аварийного трубопровода и отсутствия инструментов для инструментального исследования узла аварии, суд находит не состоятельными, и не опровергаю правильность выводов экспертного заключения.

Представитель истца/ответчика ФИО2 по доверенности фио, не соглашаясь с экспертным заключением, составленным ООО «Центр экспертизы и права» в части установления причины разрыва металлопластиковой трубы, ссылается на необоснованность выводов экспертов в части отсутствия гидравлического удара, который был установлен в досудебном исследовании проведенной ИП фио, которые не изучили ведомости давления, из которой следует, что в системе водоснабжения фиксируется температура и давление, не исследовали узел горячего водоснабжения в подвале дома на наличие или отсутствие предохранительного оборудования – аварийного клапана и не проводили инструментальные замеры давления горячей воды в квартире.

Вместе с тем, в ходе проведения исследования эксперты пришли к выводу о том, что разгерметизация металлопластикового трубопровода с образованием продольного разрыва в системе горячего водоснабжения в квартире №33 произошла в связи с разрывом металлопластиковой трубы в результате естественного износа материала, вызванного длительной эксплуатацией в совокупности с воздействием циклических температурных нагрузок и рабочего давления.

К такому выводу эксперты пришли исходя из того, что разрыв трубы имеет признаки усталостного характера, что подтверждается наличием следов износа материала, указывает на длительное воздействие рабочих нагрузок, таких как перепады температуры и давления в пределах эксплуатационных норм (в ходе осмотра поврежденной металлопластиковой трубы не выявлено характерных признаков гидроудара, таких как локальные деформации и/или складки на поверхности трубы, резкие разрывы, характерные для воздействия высокой ударной нагрузки, следы механических повреждений, связанных с внезапным воздействием давления).

Причина разрушения/разгерметизации металлопластикового трубопровода горячего водоснабжения "гидравлический удар в системе водоснабжения" исключена, так как: в материалах дела отсутствуют данные, заявки собственников иных жилых помещений в доме непосредственно на дату исследуемого залива, до или после даты залива о наличии повреждений трубопроводов или санитарно-технических приборов в помещениях квартир, что было бы характерно для наличия гидравлического удара в системе с превышением нормативного давления; в материалах дела отсутствуют технические данные о превышении нормативного давления в системе; при наличии гидроудара в системе с превышением нормативного давления повреждения обычно сопровождаются деформацией в слабых местах системы, таких как соединения или фитинги, что отсутствует на представленном, на исследование участке трубы; продольное направление разрыва и отсутствие множественных трещин также не характерны для воздействия гидравлического удара; с учетом расположения квартиры 33 на 9 - ом этаже 17-ти этажного многоквартирного дома, а также наличием схемы подачи ГВС, наибольшее давление воспринимает на себя оборудование, размещенное на нижерасположенных этажах.

С учетом сведений, указанных в нормативной документации гарантирована целостность и работоспособность, составляет 10Атм. Соответственно, в случае одномоментного повышения давления во внутридомовой системе ГВС, способном превысить прочность трубопровода свыше 10Атм, инженерное оборудование, расположенное на первом и втором этажах, неминуемо получит повреждения вследствие более значительного превышения давления.

Необходимость монтажа сбросных клапанов на системах ГВС многоквартирных жилых домов не оговорена ни одним из действующих нормативных документов. Более того, необходимость их монтажа предусмотрена для теплоиспользующего оборудования и обусловлена эта необходимость изменениями температуры теплоносителя, что в силу расширения молекул воды вследствие нагревания, создает избыточное давление в системе, необходимостью постоянного сбалансирования системы и т.д. Защита поквартирного оборудования выполняется согласно типовых проектных решений путем монтажа поквартирных редукторов (регуляторов) давления, способных поддерживать постоянный уровень давления, не превышающий допустимый порог для внутриквартирного оборудования.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, доводам эксперта, поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте о заливе, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице" нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире МКД не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу пп. "б" п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу, судом не установлено наличие вины управляющей ЖСК «Нальчик», поскольку причиной разгерметизации металлопластикового трубопровода с образованием продольного разрыва в системе горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: адрес, является снижение механической прочности подводящего к полотенцесушителю многослойного трубопровода, произошедшее за счет деструкции (деградация) внутреннего полимерного слоя (физический износ), в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника квартиры № 33.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ЖСК «Нальчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, а также с ответчику фиоП, в пользу истца фио сумму ущерба в размере сумма, с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг химчистки в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу фио почтовые расходы в размере сумма

Ответчиком ЖСК «Нальчик» заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Подтверждение несения этих расходов и связь их с рассматриваемым делом подтверждена договорами и квитанциями об оплате, имеющимися в деле.

Суд, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 10, 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности, предмет спора, категорию дела и длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и количество составленных процессуальных документов, определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ЖСК «Нальчик» расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в суде в размере сумма, находя данную сумму разумной, соответствующей всем приведенным критериям и обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере сумма подлежат также распределению между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ЖСК «Нальчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Нальчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы по оплате услуг химчистки в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате нотариальных расходов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований и требований к ЖСК «Нальчик» - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ЖСК «Нальчик» ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова