Дело 12-87/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Соломбальского районного суда <адрес> Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выехал в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав автора жалобы, поддержавшей ее, второго участника ДТП ФИО4, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обгон, когда двигавшееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, через линию разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приложением к указанному протоколу в виде схемы, проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги, показаниями очевидцев установленного деяния – ФИО4, ФИО5, ФИО6, содержание которых в достаточной степени приведено в постановлении по делу.

Приведенные доказательства получили в постановлении по делу надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам автора жалобы совокупность принятых мировым судьей доказательств достаточна для признания ФИО2 виновным в изложенном деянии. Его доводы о непричастности к установленному деянию, были тщательно проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением надлежащих мотивов в постановлении по делу.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о его участии в рассмотрении дела не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены изменения постановления по делу, содержащего сведения о рассмотрении дела в отсутствие защитника.

Довод защитника о недостоверности показаний свидетеля ФИО7, поскольку его «не было на месте в момент ДТП» несостоятелен. Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными доказательствами, ФИО7 явился очевидцем движения автомашины БМВ по встречной полосе в направлении, попутном автомобилю ВАЗ, подавшему при этом сигнал поворота налево, при приведенных обстоятельствах. Приведенные показания ФИО7 согласуются с показаниями ФИО4, ФИО5

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому отсутствие видеозаписи установленного деяния, вопреки доводу защитника, не свидетельствует о непричастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко