дело № 2-779/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «Евроинс»
о взыскании страхового возмещения и неустойки
при участии:
от истца: представитель не участвует по ходатайству,
от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 231 412 руб., неустойки в размере 231 412 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также иных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 7 150 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки государственный регистрационный знак (водитель ФИО1), а также марки , государственный регистрационный знак (водитель ФИО5), в результате которого автомобиль марки , государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. Собственником автомобиля является . Риск автогражданской ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии был застрахован в ООО РСО «Евроинс» на основании полиса серии №. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы повреждения автомобиля марки , государственный регистрационный знак , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Между и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав требования (цессии) согласно которому ФИО1 имеет право требовать суммы ущерба, причиненные автомобилю марки , государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства по делу по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 Перед экспертом поставлены вопросы выяснения соответствий повреждений, имеющихся на автомобиле , государственный регистрационный знак , обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки , государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопросов относительно определения механический повреждений, полученных транспортным средством марки , государственный регистрационный знак , в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
По результатам представленного экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения истец, согласившись с выводами эксперта, уточнил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в размере 251 800 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266 554 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., погашение затрат на оформление доверенности в размере 2 150 руб., затрат на услуги по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., затрат на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также уплаченной по делу государственной пошлины. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не приняли участия и не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , возле , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки , государственный регистрационный знак (водитель ФИО1), а также марки , государственный регистрационный знак (водитель ФИО5), в результате которого автомобиль марки государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.
ДТП было оформлено с участием с уполномоченных сотрудников полиции. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки , государственный регистрационный знак , ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «Евроинс» на основании полиса серии №
Между собственником транспортного средства марки , государственный регистрационный знак , и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к последней переходят в полном объеме права (требования) суммы ущерба, причиненного транспортному средству , государственный регистрационный знак , в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и получил заключение независимого эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», согласно которому все заявленные повреждения автомобиля марки , государственный регистрационный знак , не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.
Истец организовала независимую экспертизу и получила заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие и характер повреждений позволили определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231 412 руб.
В ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На дату совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном порядке. При этом отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Федерального закона № 40-ФЗ и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела ФИО1, не имея полиса страхования своей автогражданской ответственности, обратилась в ООО «РСО «Евроинс».
Ответчик исполнил свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы на предмет определения механизма полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта как это предусмотрено статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Перед экспертом поставлены вопросы относительно определения перечня и характера повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что все имеющиеся на автомобиле марки , государственный регистрационный знак , повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта не определялась.
Истцом представлены видеозапись совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
При дополнительном исследовании эксперт учел представленную истцом видеозапись и сопоставил данные о контактных парах деталей столкнувшихся транспортных средств. Согласно представленному заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №доп. экспертом установлены механические повреждения, полученные транспортным средством марки , государственный регистрационный знак , а именно: бампер передний, рамка госномера, блок-фара передняя левая, решетка радиатора, решетка бампера, молдинг решетки радиатора, направляющая переднего бампера, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, капот, петли капота левая и правая, облицовка переднего правого крыла, сигнал звуковой, стойка панели передка левая, резонатор воздушного фильтра, лонжерон передний правый, крыло переднее правое. В дополнительном заключении отражен характер порождений, а также указано на невозможность подтверждения срабатывания системы фронтальных подушек безопасности. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 312 900 руб. (без учета износа) и в сумме 175 100 руб. с учетом износа.
Кроме того, экспертом в порядке части 2 статьи 86 ГПК РФ указано, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и определена рыночная стоимость автомобиля марки , государственный регистрационный знак , по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 258 400 руб., а также стоимость годных остатков в сумме 61 100 руб.
Истцом выводы судебной экспертизы не оспорены. При этом представителем истца представлено заявление об уточнении размера исковых требований, что свидетельствует о согласии с результатами дополнительной судебной экспертизы.
Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорил.
Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела дополнительную судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Дополнительное экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет техническое образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также абзаца второго пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Суд находит доказанным факт полной гибели транспортного средства марки , государственный регистрационный знак , а также установленной экспертом действительной стоимости поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая в сумме 258 400 руб. с стоимости годных остатков в сумме 61 100 руб.
При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 197 300 руб. Правовых оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая первичное обращение истца к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств страховщиком нарушен начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная из размера подлежащих возмещению убытков, что составляет 197 300 руб. По расчету суда размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств составляет 992 419 руб. (197 300 руб. * 1 % * 503 дня).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий для ФИО1,, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 150 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и начальной цены иска в сумме 5 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также на оформление доверенности на представление интересов истца в сумме 2 150 руб., подтвержденные документально и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 15 000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2 150 руб.
Учитывая нормы статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика уплаченную по делу государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания страхового возмещения и размера подлежащей взысканию неустойки без ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 085,42 руб., что составляет 78,35 % от удовлетворенных требований имущественного характера (197 300 руб. + 992 419 руб.). Истцом исходя из заявленной цены иска с учетом уточнения размера требований (251 800 руб. + 1 266 554 руб.) подлежала уплате госпошлина в размере 15 791,77 руб. При этом представителем истца ФИО2 за истца ФИО1 уплачена госпошлина в общей сумме 20 150 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 515 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 635 руб.), что позволяет возвратить представителю истца государственную пошлину в сумме 4 358,23 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 197 300 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 150 руб., а также возмещение госпошлины в сумме 11 085,42 руб.
В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.
Возвратить представителю истца ФИО1 – ФИО2, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 358,23 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022 г.
Судья А.П. Титов
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-007087-29
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-779/2022