Дело №2-926/2022 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-010694-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ПрофитКлин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ПрофитКлин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, мотивировав требования следующим.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 с ведома и по поручению ООО «ПрофитКлин» приступил к работе в должности менеджера.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 с ведома и по поручению ООО «ПрофитКлин» приступила к работе в должности уборщика служебных помещений.

При этом ими - истцами было написано заявление на имя директора ООО «ПрофитКлин» о приеме на работу. Вместе с тем, ООО «ПрофитКлин» трудовой договор в письменной форме с истцами не заключил, чем существенно нарушил их трудовые права.

Непосредственным местом по исполнению трудовых обязанностей являлось АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. ФИО5» ((адрес обезличен)). Для допуска к своему рабочему месту истцам по поручению работодателя были выданы пропуска для прохода на территорию АО «ОКБМ».

В должностные обязанности ФИО3 входило: организация работы с персоналом, обеспечение укомплектование организации работниками необходимых профессий, специальностей и квалификации, осуществление контроля за выполнением работ подчиненных сотрудников, осуществление подбора кадров, участие в собеседованиях с нанимающимися на работу, с целью комплектования штата работников, участие в разрешении трудовых споров и конфликтов, руководство подчиненными сотрудниками.

В должностные обязанности ФИО2 входило: уборка служебных помещений АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. ФИО5", коридоров, лестниц, санузлов; удаление пыли, подметание и мойка вручную с помощью машин и приспособлений стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели и ковровых изделий; очистка урн от бумаги; сбор мусора и относка его в установленное место; соблюдение правил санитарии и гигиены в убираемых помещениях.

За выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей в качестве уборщика помещений, при этом какое - либо выходное пособие ей выплачено не было, а трудовые отношения не были прекращены.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей в качестве уборщика помещений, при этом какое - либо выходное пособие ему выплачено не было, а трудовые отношения не были прекращены.

За время работы ФИО2 заработная плата ей не выплачивалась, а ФИО3 была выплачена заработная плата за сентябрь. После осуществления указанной выплаты ((ДД.ММ.ГГГГ.)) каких - либо денежных средств истцам не поступало.

Истцам была установлена заработная плата, однако какое-либо письменное соглашение об этом отсутствует.

Согласно штатному расписанию заработная плата уборщика служебных помещений составляла 14 138 руб.

Таким образом, принимая во внимание штатное расписание, у ответчика перед ФИО2 имеется задолженность по выплате заработной платы за сентябрь в размере 8 354 руб. 27 коп. и за октябрь в размере 12 791 руб. 52 коп.

У ответчика существует задолженность перед ФИО3 по выплате заработной платы исходя из полученной им суммы заработной платы за сентябрь (72869 руб.), за октябрь в размере 72 869 руб. и за ноябрь в размере 14 573 руб. 80 коп.

Кроме того, поскольку отстранение от работы является необоснованным, то за работником сохраняется заработная плата.

Средний дневной заработок в октябре 2021 года у ФИО2 составил: 673 руб. 23 коп.

Количество дней незаконного отстранения от работы на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 357 дней. 673,23 х 357 дней = 240 343 руб. 11 коп.

Средний дневной заработок в ноябре 2021 г. у ФИО3 составил: 3 643 руб. 45 коп.

Количество дней незаконного отстранения от работы на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 345 дней. 3 643,45 х 345 дней = 1 256 990 руб. 25 коп.

С учетом уточнения исковых требования истцы просят суд:

1. Установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО3 у работодателя ООО «ПрофитКлин» (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.);

2. Установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО2 у работодателя ООО «ПрофитКлин» (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.);

3. Обязать работодателя ООО «ПрофитКлин» (№) оформить трудовой договор с ФИО3 и ФИО2;

4. Обязать работодателя ООО «ПрофитКлин» (№) внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу: с (ДД.ММ.ГГГГ.) - ФИО3 о приеме на работу на должность менеджера и с (ДД.ММ.ГГГГ.) - ФИО2 о приеме на работу на должность уборщика помещений;

5. Признать незаконным отстранение от работы ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.);

6. Признать незаконным отстранение от работы ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.);

7. Обязать ООО «ПрофитКлин» (№) допустить к работе ФИО3 в должности менеджера, и ФИО2 в должности уборщика помещений;

8. Взыскать с ООО «ПрофитКлин» (№) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате с октября 2021 года по 08 ноябрь 2021 года в размере 87 442 руб. 80 коп.;

9. Взыскать с ООО «ПрофитКлин» (№) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 21 145 руб. 79 коп.

10. Взыскать с ООО «ПрофитКлин» (№) в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 256 990 руб. 25 коп. Компенсацию за время вынужденного прогула взыскивать по момент вынесения решения суда, исходя из суммы 3 643 руб. 45 коп. в день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.).

11. Взыскать с ООО «ПрофитКлин» (№) в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 240 343 руб. 11 коп. Компенсацию за время вынужденного прогула взыскивать по момент вынесения решения суда исходя из суммы 673 руб. 23 коп. в день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.).

12. Взыскать с ООО «ПрофитКлин» (№) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

13. Взыскать с ООО «ПрофитКлин» (№) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

14. Восстановить истцов на работе в ООО «ПрофитКлин» в занимаемых ими должностях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области, АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. ФИО5", ОПФР по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования подержал.

Истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований.

Истец ФИО3, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.. .. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.. ..

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, истец ФИО3 ссылается на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ПрофитКлин», (№), работал с (ДД.ММ.ГГГГ.) по основному месту работы менеджером организации, трудовую функцию осуществлял на территории АО «ОКБМ ФИО1», в связи с чем ему был выдан пропуск для прохождения на территорию указанной организации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в должностные обязанности ФИО3 входило: организация работы с персоналом, обеспечение укомплектование организации работниками необходимых профессий, специальностей и квалификации, осуществление контроля за выполнением работ подчиненных сотрудников, осуществление подбора кадров, участие в собеседованиях с нанимающимися на работу, с целью комплектования штата работников, участие в разрешении трудовых споров и конфликтов, руководство подчиненными сотрудниками. Ответчик не оформил с ним письменный трудовой договор.

Истец ФИО2 ссылается на то, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «ПрофитКлин», (№), работала с (ДД.ММ.ГГГГ.) по основному месту работы уборщиком служебных помещений организации, трудовую функцию осуществляла на территории АО «ОКБМ ФИО1», в связи с чем ей также был выдан пропуск для прохождения на территорию указанной организации. К работе была допущена фактически менеджером ФИО3, который выдавал оборудование, химические средства для осуществления уборки.

Как пояснила истец в судебном заседании, в ее должностные обязанности входило: уборка служебных помещений АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. ФИО5", коридоров, лестниц, санузлов; удаление пыли, подметание и мойка вручную с помощью машин и приспособлений стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели и ковровых изделий; очистка урн от бумаги; сбор мусора и относка его в установленное место; соблюдение правил санитарии и гигиены в убираемых помещениях. Ответчик не оформил с ней письменный трудовой договор.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт трудовых отношений между сторонами спора, указав на то, что истцы не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно разъяснениям п.20 – 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно общедоступным сведениям сети «Интерент» (сайт ofd/nalog/ru) ООО «ПрофитКлин», (№), зарегистрировано в качестве микропредприятия, следовательно, на него в полной мере распространяются вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПрофитКлин», (№), основным видом деятельности организации является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ПрофитКлин», (№), (исполнитель) и АО «ОКБМ ФИО1» (заказчик) был заключен договор (№) на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать в течение срока действия настоящего договора услуги по комплексной уборке помещений, сбору и сортировке стружки в АО «ОКБМ ФИО1» в соответствии с Приложениями №(№), 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Помещения заказчика расположены по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), г.Н.Новгород (адрес обезличен) (л.д. 99). Срок оказания услуг с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно обращению ООО «ПрофитКлин» в АО «ОКБМ ФИО1», ООО «ПрофитКлин» просит оформить пропуск для осуществления комплексной уборки помещений, сбору и сортировке стружке в АО «ОКБМ ФИО1» следующим сотрудниками ООО «ПрофитКлин» - ФИО3, который судимости не имеет, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (л.д. 161).

Согласно служебной записке от (ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «ОКБМ ФИО1» ООО «ПрофитКлин» просит разрешить сотруднику ФИО3 – менеджеру разрешить проход на предприятие с телефоном для фиксации нарушений, связанных с комплексной уборкой объектов (л.д. 9).

Как следует из служебной записки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «ОКБМ ФИО1» от ООО «ПрофитКлин», менеджеру ФИО3 разрешено проходить через аварийные выходы КПП зданий 15 и 33 с хозяйственным инвентарем (лопаты, метла, совки, швабры, ведра, тележки, ветошь, мусорные мешки, бытовой химией, туалетной бумагой, пылесосами) для комплексной уборки (л.д. 10).

Согласно ответу АО «ОКБМ ФИО1» на судебный запрос, общество подтвердило факт выдачи пропуска ФИО3, как работнику ООО «ПрофитКлин».

В материалы дела стороной ответчика накладные на отпуск материалов (средств для мытья, жидкого мыла, чистящих средств) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым указанные материалы были отпущены ФИО3 организацией ООО «ПрофитКлин» (л.д. 172, 181).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в ее обязанности как уборщика служебных помещений ООО «ПрофитКлин», входила уборка служебных помещений АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. ФИО5", коридоров, лестниц, санузлов; удаление пыли, подметание и мойка вручную с помощью машин и приспособлений стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели и ковровых изделий; очистка урн от бумаги; сбор мусора и относка его в установленное место; соблюдение правил санитарии и гигиены в убираемых помещениях. К работе была допущена (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем ООО «ПрофитКлин» - ФИО3, который выдал ей оборудование, чистящие средства. Для прохода на режимный объект ей был оформлен пропуск.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в обозначенный истцами период с (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ПрофитКлин» и ФИО3 и с (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ПрофитКлин» и ФИО2 возникли трудовые отношения, ФИО3 был принят на работу на должность менеджера, ФИО2 на должность уборщика служебных помещений, работала под контролем менеджера ФИО3 с ведома и в интересах общества.

При этом суд исходит из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве, выполняемой ими функции.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истцов об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ПрофитКлин» по должности менеджера в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по основному месту работы, обязании ООО «ПрофитКлин» оформить трудовой договор с ФИО3, включив в него все существенные условия, указанные в статье 57 ТК РФ, внести запись о трудоустройстве ФИО3 в ООО «ПрофитКлин» в должности менеджера с (ДД.ММ.ГГГГ.) в трудовую книжку, а также установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ПрофитКлин» по должности уборщика служебных помещений в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по основному месту работы, обязании «ПрофитКлин» оформить трудовой договор с ФИО2, включив в него все существенные условия, указанные в статье 57 ТК РФ, внести запись о трудоустройстве ФИО2 в ООО «ПрофитКлин» в должности уборщика служебных помещений с (ДД.ММ.ГГГГ.) в трудовую книжку.

Как следует из материалов дела, договор между ООО «ПрофитКлин» и АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. ФИО5" был расторгнут.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Как указано в исковом заявлении и следует из объяснений истцов в судебном заседании, работодатель препятствует осуществлению истцами трудовой функции, пропуски истцов в АО «ОКБМ ФИО1» были аннулированы (у ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.), у ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.)), к другой работе они также не допускались.

Указанные действия со стороны ООО «ПрофитКлин» нельзя признать законными, соответствующими положениям ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворяет требования о признании незаконным отстранения ООО «ПрофитКлин» от работы ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.), и обязывает ООО «ПрофитКлин» допустить к работе ФИО3 в должности менеджера, а ФИО2 в должности уборщика служебных помещений.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из ежемесячной заработной платы 72869 руб., которая была им получена за сентябрь.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные о такой заработной плате работников по должности менеджера в ООО «ПрофитКлин».

Суд исходит из представленного штатного расписания, согласно которому тарифная ставка (оклад) по должности менеджера составляет 28 000 руб. (что соответствовало функционалу истца ФИО8) (л.д. 220).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом ФИО3 за период с октября по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит (28 000 руб. + 7466 руб. 66 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела отсутствуют данные о выплате ФИО2 заработной платы за период осуществления трудовой функции.

В обоснование размера заработной платы ФИО2 сослалась на то же штатное расписание, согласно которому оклад уборщика служебных помещений составлял 14138 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом ФИО2 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит (8 011 руб. 53 коп. + 12 313 руб. 74 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, ответчик препятствует истцам в осуществлении их трудовой функции, ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 – с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.139 ч.3 ТК РФ расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N213 средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска), исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из расчета среднего заработка истца ФИО3 на (ДД.ММ.ГГГГ.) (108335 руб. 66 коп. – за 47 рабочих дней), средний заработок истца составлял за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2 305 руб. 01 коп.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит: 2305 руб. 01 коп. x 262 рабочих дня = 603 912 руб. 62 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Из расчета среднего заработка истца ФИО2 на (ДД.ММ.ГГГГ.) (20325 руб. 27 коп. – за 32 рабочих дня), средний заработок составлял за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 635 руб. 16 коп.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит: 635 руб. 16 коп. x 268 рабочих дней = 170 222 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Ввиду того, что были нарушены трудовые права истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень страданий истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства увольнения ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям – 13 299 руб. 27 коп. (включая требования неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений с истцами, признании незаконным отстранения от работы, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ПрофитКлин» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ПрофитКлин» по должности менеджера в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по основному месту работы.

Обязать ООО «ПрофитКлин» оформить трудовой договор с ФИО3, включив в него все существенные условия, указанные в статье 57 ТК РФ.

Обязать ООО «ПрофитКлин» внести запись о трудоустройстве ФИО3 в ООО «ПрофитКлин» в должности менеджера с (ДД.ММ.ГГГГ.) в трудовую книжку.

Признать незаконным отстранение ООО «ПрофитКлин» от работы ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязать ООО «ПрофитКлин» допустить к работе ФИО3 в должности менеджера.

Взыскать с ООО «ПрофитКлин» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 35 466 руб. 66 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 603 912 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ПрофитКлин» о взыскании задолженности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ПрофитКлин» по должности уборщика служебных помещений в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по основному месту работы.

Обязать ООО «ПрофитКлин» оформить трудовой договор с ФИО2, включив в него все существенные условия, указанные в статье 57 ТК РФ.

Обязать ООО «ПрофитКлин» внести запись о трудоустройстве ФИО2 в ООО «ПрофитКлин» в должности уборщика служебных помещений с (ДД.ММ.ГГГГ.) в трудовую книжку.

Признать незаконным отстранение ООО «ПрофитКлин» от работы ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязать ООО «ПрофитКлин» допустить к работе ФИО2 в должности уборщика служебных помещений.

Взыскать с ООО «ПрофитКлин» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 20 325 руб. 27 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 222 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ПрофитКлин» о взыскании задолженности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ПрофитКлин» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 299 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-926/2022, находившегося в производстве Канавинского районного суда г. Н. Новгорода