Дело № 2-385/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Куеда 21 декабря 2022 года
Куединский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В.,
с участием прокурора Вахромеева С.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Табыш» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Табыш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Табыш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что в период с 22.06.2022 по 8.11.2022 работала в ООО «Табыш» в должности продавец-кассир. За время работы добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности и правила внутреннего трудового распорядка. Приказом от 8.11.2022 она была уволена с работы по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно, под давлением регионального менеджера по безопасности <ФИО>5, который угрожал уволить ее по иной статье, обвинил в махинациях на кассе, вынудил написать заявление по собственному желанию без указания даты, что нарушает нормы ТК РФ. Уволена она была 8.11.2022, хотя фактически ее уволили 1.11.2022, поскольку в этот день ей сказали написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию с занимаемой должности у нее не было. В результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, на нервной почве у нее ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, по поселку распространилась информация о ней как о недобросовестном работнике, что повлечет трудности при дальнейшем трудоустройстве. Истец просит суд признать увольнение незаконным, обязать ООО «Табыш» восстановить ее на работе в качестве продавца-кассира, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2022 по день вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что 22.06.2022 она устроилась ООО «Табаш» - магазин «Находка», расположенный в <адрес> края, на должность продавец - кассир. В ее трудовые обязанности входила работа на кассе, предложение товара покупателям. Директор магазина также обязал ее проводить уценку товара не надлежащего качества или с подходящим сроком годности. График ее работы составлял 2 дня работы (смена с 8.00 до 21.00 часа), затем 2 дня отдыха. 30.10.2022 в магазин приехал менеджер службы безопасности ООО «Табаш» <ФИО>5 и обвинил работников магазина в необоснованной уценке качественного товара, в махинациях на кассе. Их отстранили от работы, при этом сказали написать заявление без сохранения заработной платы с 01.11.2022 по 04.11.2022. Утром 4.11.2022 <ФИО>5 сказал всем сотрудникам написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе будут уволены по другой статье. Раздав всем бланки заявлений, сказал, чтобы даты в заявлении не указывали. Данный разговор она снимала на телефон, у нее имеется видеозапись. 7 сотрудников магазина, в том числе и она, написали заявление об увольнении по собственному желанию. Директор и супервайзер магазина сказали, что ее оставят работать, что вопрос будет решаться, поэтому она написала заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты. 08.11.2022 ответчиком был издан приказ об ее увольнении. С данным приказом она не согласна, считает его не законным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию у нее не было добровольным, она написала вынужденно, под давлением представителя ответчика. В представленном ответчиком заявлении об увольнении дата увольнения и дата заявления написаны не ее рукой, это видно визуально, букву «б» она пишет по-другому. <ФИО>5 обращался в полицию с заявлением, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически у нее не было желания увольняться и терять заработок, поскольку другой работы у нее не имелось, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, ее семья имеет статус малоимущей. При увольнении работодатель не объяснил ей последствия увольнения, а также не разъяснил право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. По факту незаконного увольнения она написала заявление также в трудовую инспекцию, но ответ до настоящего времени ей не поступил. Чтобы обеспечивать семью, она устроилась на другую работу. На исковых требованиях настаивает, но продолжать работу в магазине не намерена, так как понимает, что ответчик не даст ей возможность продолжать работать. Просит взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 1.11.2022, поскольку фактически она была отстранена от работы с указанной даты. Согласна с расчетом среднего заработка предоставленного ответчиком. В связи с незаконным увольнением ей были причинены моральные и нравственные страдания, по поводу незаконного увольнения она переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, обострился сахарный диабет. Кроме того, по поселку Куеда распространилась информация о ней как о недобросовестном работнике, при этом ничего противозаконного она не совершала, выполняла свои трудовые обязанности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Табыш» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными не подлежащими удовлетворению, урегулировать спор мирным путем не представляет возможным, считает требования истца о признании увольнения незаконным, не соответствуют действующему законодательству. Истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 03.11.2022. Написание заявления об увольнении по собственному желанию было добровольным, истец лично его написала, поставила даты и подписала. Истец имела возможность отозвать свое заявление об увольнении, но этого не сделала. С приказом об увольнении ознакомлена 08.11.2022, при ознакомлении она никаких замечаний не высказала. Истцом подано заявление о направлении ей трудовой книжки, до момента передачи ей трудовой книжки она также имела возможность отозвать свое заявление, однако этого не сделала. С истцом произведен полный расчет, денежные средства она потратила по своему усмотрению, претензий от нее было. Причину написания заявления по собственному желанию считает, что истец не хотела больше работать. О том, что <ФИО>5 обращался в ОМВД, ей об этом не было известно. <ФИО>5 не является сотрудником ООО «Табыш», с ним был заключен договор на оказание услуг. Оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется, от данных требований истец отказалась, поскольку в настоящее время устроилась на другую работу. Требования о взыскании средней зарплаты за время вынужденного увольнения, а также о взыскании компенсации морального вреда не признает, так как считает, что увольнение было законным.
Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что она вместе с истцом работала в ООО «Находка» в <адрес>. Свою работу они выполняли ответственно. 01.11.2022 сотрудников магазина, в том числе истца, отстранили от работы, обвинив в незаконной уценке товара. 04.11.2022 менеджер по безопасности <ФИО>5 сказал, чтобы они написали заявление на увольнение по собственному желанию, иначе их уволят по инициативе работодателя, без указания в заявлении даты. Она, и еще 6 работников магазина, в том числе истец ФИО1 написали заявление об увольнении по собственному желанию фактически под давлением. Ей известно, что ФИО1 не хотела увольняться, хотела продолжать работать.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
При разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, имеется два обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Табыш».
22.06.2022 между ООО «Табыш (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор. Договор заключен на неопределенный срок и является договором по основному месту работы (<адрес>) (л.д.44-47, 48-50).
Приказом №-Н188-П-01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Табыш» на должность продавца – кассира с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,59).
Приказом №-Н188-У-02 от ДД.ММ.ГГГГ оформлено увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.26,63).
Истцом ФИО1 не оспаривается факт обращения к ответчику с заявлением в письменной форме об увольнении по собственному желанию.
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит признать увольнение незаконным, ссылаясь на вынужденный характер увольнения, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением, она не имела намерений увольняться.
Полагая о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности оформления заявления об увольнении, ФИО1 ссылается на проведенную беседу с сотрудниками магазина, в том числе и с ней представителем ООО «Табыш» <ФИО>5.
Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, и неопровергнутых стороной ответчика, находясь на рабочем месте в магазине «Находка», расположенного по адресу: <адрес> края, региональный менеджер по безопасности ООО «Табыш» <ФИО>5 сообщил о незаконности сотрудников данного магазина по осуществлении уценки товара, в связи с чем, вынудил сотрудников магазина, в том числе и истца, написать заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты, раздав при этом бланковые заявления об увольнении. Вышеприведенные объяснения истца согласуются с представленными доказательствами: заявлением истца об увольнении (бланковым), представленной истцом видеозаписью, снятой во время разговора с региональным менеджером по безопасности ООО «Табыш» <ФИО>5.
Позиция работника ФИО1 о вынужденном характере увольнения во избежание негативных последствий расторжения трудового договора по инициативе работодателя, подтверждена также пояснениями свидетеля <ФИО>7
Из представленного отказного материала КУСП № следует, что 29.10.2022 от представителя ООО «Табыш» <ФИО>5 на имя начальника Отдела МВД России «Куединский» поступило заявление о преступлении, сообщив, что исполняя обязанности регионального менеджера по безопасности ООО «Табыш» им был установлен факт того, что в период с 01.10.2020 по 27.10.2022 сотрудники магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес>Б, осуществляли уценку качественного товара, после чего данный товар приобретали для себя, либо для своих знакомых. За указанный период времени ООО «Табыш» был причинен материальный ущерб на сумму 11 380,90 рублей. Материалах КУСП имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности ООО «Табыш» на имя <ФИО>5
При проведении проверки по данному сообщению был произведен осмотр места происшествия – магазин «Находка» в <адрес> края, опрошены сотрудники магазина, в том числе <ФИО>1, были взяты письменные объяснения.
Постановлением о/у НЭБиПК Отдела МВД России «Куединский» от 28.11.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>5 исполняющего обязанности регионального менеджера по безопасности ООО «Табыш» в отношении сотрудников магазина находка, расположенного по адресу: <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что обстоятельства, предшествующие обращению истца с заявлением об увольнении (обращение работодателя с заявлением о преступлении), не позволяют сделать вывод о добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, позиция истца об отсутствии добровольности увольнения подтверждается ее обращением в государственную инспекцию труда в Пермском крае, а также сведениями о том, что у нее имеются кредитные обязательства перед банком, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее семья является малоимущей, в связи с чем, она не желала добровольно увольняться с работы.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о выяснении работодателем вопросов о причинах обращения ФИО1 с заявлением об увольнении. При этом судом установлено, что последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления работодателем истцу не разъяснялись.
Письменные доказательства, представленные ответчиком (приказы о приеме на работу, об увольнении, о перечислении заработной платы на карту, о даче согласия на отправку трудовой книжки по месту жительства) не опровергают позицию истца о желании продолжать трудовые отношения с ответчиком и об отсутствии у нее намерения увольняться.
Таким образом, факт добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подача истцом заявления об увольнении не была добровольным волеизъявлением работника, у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, произведенное увольнение не может быть признано законным, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Табыш».
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что в настоящее время она устроилась на другую работу, при этом не просила суд принять отказ от иска в части требования восстановления на работе. Суд принимает во внимание, что трудоустройство истца ФИО1 на новое рабочее место, не является основанием для отказа в требовании о восстановлении на работе, поскольку трудоустройство ФИО1 после ее увольнения ответчиком было вынужденным, вызванным необходимостью обеспечивать себя и свою семью, при этом истцом избран способ защиты своего права путем восстановления на работе, и ее последующее трудоустройство не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований о восстановлении на работе. При этом вопросы увольнения истца от нового работодателя перед фактическим восстановлением на работе у ответчика относится к стадии исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Ссылка ответчика в письменном отзыве на исковое заявление на многочисленную судебную практику не может быть принята во внимание судом, поскольку приведенные в отзыве судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день его работы.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как указывалось выше, приказом от 08.11.2022 года ФИО1 уволена 08.11.2022, соответственно истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности продавца - кассира в ООО «Табыш» с 9.11.2022, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 9.11.2022 по дату восстановления на работе 21.12.2022. При этом оснований взыскания оплаты за время вынужденного прогула, начиная с 01.11.2022 не имеется, поскольку из представленных документов следует, что с 01.11.2022 по 4.11.2022 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Данные приказы стороной истца не оспариваются.
Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).
Поскольку истец отработала менее 12 календарных месяцев, то для расчета необходимо взять заработную плату за фактически отработанные календарные месяцы.
Исходя из представленной ответчиком ООО «Табыш» справки о среднем заработке истца следует, что за период с июня по октябрь 2022 года ФИО1 была начислена заработная плата в общей сумме 120628,72 рублей, отработано 125,99 дней, соответственно средний дневной заработок истца составит 957,45 рублей (120628,72 : 125,99). Средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 29680,95 (957,45 рублей x 31 день). С учетом удержания НДФЛ истцу должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 25822,43 рублей.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 9 статьи 394 Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 в части компенсации морального вреда. У суда не вызывают сомнений доводы истца о том, что она переживала.
Однако, суд находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 является завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, при этом принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование значимости перенесенных ею нравственных страданий в связи с незаконностью увольнения. Доказательств обострения заболевания, имеющегося у истца, в связи с незаконным увольнением, суду не представлено, как не представлено и доказательств распространения о ней информации как о недобросовестном работнике.
С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ООО «Табыш» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Табыш»" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1274,67 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать увольнение истца ФИО1 на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Табыш» №-Н188-У-02 незаконным.
Восстановить ФИО1 в Общество с ограниченной ответственностью «Табыш» с 9.11.2022 в должности продавец- кассир.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Табыш» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 822,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Табыш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1274,67 рублей.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Куединский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Е.Г. Снегирева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022