Решение по делу № 2-448/2022 от 25.08.2022 - о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Дело № 2–448/2022

УИД 42RS0041-01-2022-000912-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 25 августа 2022 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е.А.

с участием помощника прокурора г. Осинники Мальневой О.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик), в котором с учетом уточнения требований просила внести изменений в акт о несчастном случае на производстве, в части:

П. 7-исключить указания на наличие на месте происшествия деревянного трапа;

П.8 –изложить обстоятельства несчастного случая следующим образом:- в смену с 20-00 часов (.../.../....) до 8-00 часов (.../.../.... ) в 04.26 час. весовщик ФИО1 шла по безопасному маршруту движения персонала по территории цеха топливоподачи от автомобильной весовой к железнодорожной весовой для выполнения работы по взвешиванию вагонов с углем. В районе железнодорожных весов ФИО1 наступив одной ногой на открытую площадку весовой платформы ж/д весов, т.е. непосредственно на свое рабочее место, для осмотра весовой площадки и проверки зазоров весов перед взвешиванием вагонов с углем, поскользнулась на резиновой транспортерной ленте и упала на левую сторону всем телом, ....

П.9- исключить указание на несоблюдение работником маршрутов безопасного следования персонала по территории топливоподачи, а именно проход по железнодорожным путям в месте установки железнодорожных весов, несмотря на установленный в этом районе специальный переход. Нарушение «Должностной инструкции весовщика цеха топливоподачи» приложения ... «Схема безопасного маршрута обходов ЦТП для весовщика»; «Инструкции по охране труда весовщика» п. 3.11, в части несоблюдения безопасного маршрута следования по территории предприятия. Указав нарушение, допущенное работодателем при размещении на открытой платформе, не предусмотренной конструкцией весов вагонных электромеханических транспортерной резиновой ленты;

П.10- исключить указание о нарушении весовщиком цеха топливоподачи ФИО1 в части несоблюдения работником маршрутов безопасного следования персонала по территории топливоподачи, а именно проход по железнодорожным путям в месте установки железнодорожных весов, несмотря на установленный в этом районе специальный переход. Нарушение «Должностной инструкции весовщика цеха топливоподачи» приложения ... «Схема безопасного маршрута обходов ЦТП для весовщика»; «Инструкции по охране труда весовщика» п. 3.11.

Указать процент вины пострадавшего-0.

П.8.2. указать диагноз ....

И взыскать в свою пользу 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с последствиями производственной травмы, полученной .../.../.....

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... при выполнении трудовых обязанностей весовщика, с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получила .... Работодатель составил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от .../.../...., установил ее вину 20%, с чем она не согласна. ... В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью работника, нарушены личные неимущественные права ФИО1, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Курдюкова О.А., представившая ордер, в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от .../.../...., сроком действия один год, в судебном заседании против удовлетворения требований о внесении изменений в акт о несчастном случае возражал в полном объёме, требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме 23512 руб., ссылаясь по на положения коллективного договора.

Представитель третьего лица Г.У. КРОФСС представили письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что отсутствуют правомерные основания для внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда оставляет разрешение данных требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу, Государственная инспекция труда в Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что с .../.../.... по .../.../.... ФИО1 работала в ПАО «ЮК ГРЭС» в цехе топливоподачи весовщиком, уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки и сведениями о трудовой деятельности (л.д. 17-21).

.../.../.... в 05 час. 00 мин. весовщик ПАО «ЮК ГРЭС» ФИО1 шла по безопасному маршруту движения персонала по территории цеха топливоподачи от автомобильной весовой к железнодорожной весовой для выполнения работы по взвешиванию вагонов с углем. В районе железнодорожных весов ФИО1 сошла с безопасного маршрута движения и прошла по платформе весов, застеленной резиновой транспортерной лентой. Во время движения поскользнулась, потеряла равновесие и упала на левую сторону. .... На транспорте предприятия была доставлена в больницу.

По результатам расследования несчастного случая работодателем был составлен Акт о несчастном случае Н-1 от .../.../...., которым установлен факт получения ФИО1 травмы в результате несчастного случая на производстве. Причиной несчастного случая явилось несоблюдение работником маршрутов безопасного следования персонала по территории топливоподачи, а именно: проход по железнодорожным путям в месте установки железнодорожных весов, несмотря на установленный в этом районе специальный переход. Нарушение «Должностной инструкции весовщика цеха топливоподачи» приложения ... «Схема безопасного маршрута обходов ЦТП для весовщика»; «Инструкции по охране труда весовщика» п. 3.11, в части несоблюдения безопасного маршрута следования по территории предприятия (л.д. 11-13).

В соответствии с медицинским заключением ... от .../.../.... О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, которое выдано ПАО ЮК ГРЭС от ГБУЗ «...», пострадавшая ФИО1 поступила .../.../.... в 06.20 в приемное отделение ГБУЗ КО .... (л.д.15).

Согласно заключению врачебной комиссии от .../.../...., в результате несчастного случая, ФИО1 получены следующие телесные повреждения: ... (л.д. 14).

Справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от .../.../.... подтверждено, что ФИО1 проходила лечение в период с .../.../.... по .../.../.... по поводу: ... (л.д. 16).

ФИО1 заключением БМСЭ от .../.../.... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, с .../.../.... до .../.../...., в дальнейшем утрата профессиональной трудоспособности сохранилась в прежнем размере, дата очередного освидетельствования .../.../.....

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (приложение к акту освидетельствования) следует, что диагноз установлен – ... (Последствия производственной травмы .../.../....) в виде ....(л.д.42).

Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ КО ОГБ Поликлиника ... от .../.../.... ФИО1 вследствие последствий производственной травмы рекомендовано ... .../.../.... по .../.../.....

Разрешая требования истца о внесении изменений в акт о несчастном случае, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве указано, что согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

В соответствии с медицинским заключением от .../.../.... «О характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданном ГБУЗ КО «...», как уже указано ранее, пострадавшая ФИО1 поступила .../.../.... в 06.20 в приемное отделение ГБУЗ КО ... с диагнозом: ... (л.д.15).

Пунктом 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 № 160 установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

В соответствии с пунктом 2 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Пунктом 3 указанной Схемы определен исчерпывающий перечень повреждений здоровья, относящихся к тяжелым несчастным случаям на производстве.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 № 275 "О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" были утверждены учетная форма 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и Рекомендации по заполнению, согласно которым учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7.04. 2005 № 6478), и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса; в графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья, также должны быть штамп и печать медицинской организации подпись лечащего врача и заведующим отделением (или главного врача), дата выдачи.

Разрешая спор, исходя из анализа представленных доказательств, пояснений участников процесса, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части внесения изменения в акт о несчастном случае на производстве в части указания степени травмы- тяжелая, а не легкая, поскольку допустимых доказательств в подтверждение требований истец не представил.

Как пояснила истец ФИО1, она считает те последствия травмы, которые у нее наступили, должны квалифицироваться как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, указанные повреждения не относятся к пункту 3 указанной Схемы, и, соответственно, данная травма относится к категории легкая.

Учетная форма №316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения, а следовательно, не является основанием для проведения дополнительного расследования и внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Именно по данным основаниям суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, а также в связи с тем, что степень травмы устанавливается в связи с вышеназванными нормативными актами.

Доводы истца о том, что в ее действиях отсутствует грубая неосторожность, она не сходила с безопасного маршрута, не было деревянного трапа для перехода железнодорожных путей, и т.п., в связи с чем необходимо внести изменения в акт о несчастном случае в части отсутствия ее вины, исключения указанных пунктов и наличии вины ответчика в части размещения на открытой платформе не предусмотренной конструкцией весов вагонных транспортерной резиной ленты, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

На основании пункта 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

К материалам расследования несчастного случая приложен Протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего с ФИО1 от .../.../.... с приложением фотографий. Из которого следует, что .../.../.... в 8.30 час. Комиссия в составе технического директора ПАО «ЮК ГРЭС» ФИО8, членов комиссии ФИО9, ФИО10 произвела осмотр места происшествия и выявила, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменилась. Описание рабочего места, где произошел несчастный случай: .... ... ...

Также имеется протокол опроса должностного лица Свидетель №2, ..., который пояснял, что в момент выполнения работ по взвешиванию вагонов весовщиком он находился в помещении начальника смены .... В 05.00 часов ФИО1 зашла в ним, держась за левое плечо и сообщила, что сильно упала. Левая рука была грязная. Он сообщил по телефону о случившемся и пострадавшую с сопровождением отвезли в медицинское учреждение. На вопрос были ли какие-либо видимые причины из-за чего пострадавшая могла упасть, ответил, что железнодорожные весы были застелены транспортерной лентой, было раннее утро и на ленте была роса, возможно ФИО1 могла поскользнуться на мокрой ленте. На вопрос, сама пострадавшая поясняла почему она упала, ответил, она сказала что торопилась, т.к. на автомобильной весовой скопились машины на взвешивание. На вопрос, как вы считаете в чем причина несчастного случая, ответил, что считает что погодные условия и личная неосторожность.

В судебном заседании Свидетель №2, опрошенный в качестве свидетеля подтвердил указанные показания, так же указал, что деревянного трапа не было, ФИО1 перед каждым взвешиванием не должна была проверять весы и зазоры, но за чистотой должны была следить. Путался в части прохождения безопасного маршрута, по весам, или около.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №3, который также в указанный период работал у ответчика ..., сменял Свидетель №2

Суд критически относится к показаниям свидетелей в части прохождения безопасного маршрута по железнодорожным весам, отсутствии деревянного трапа, поскольку после произошедшего несчастного случая прошло более трех лет, Свидетель №3 непосредственно после несчастного случая не опрашивался, а в показаниях Свидетель №2 имеются противоречия. Кроме того, схема безопасного маршрута обходов ЦТП весовщика приложенная к материалам расследования несчастного случая обходит весы, как на схеме, так и на фотографиях к акту, составленному на утро следующего дня, имеется деревянный трап. Из пояснений ФИО1 данных при расследовании несчастного случая следует, что трап был, но не в том месте где она проходила.

Версию ФИО1 о том, что она не отходила от безопасного маршрута, а наступала на железнодорожные весы с целью их проверки, поскольку по должностной инструкции она обязана их осматривать перед каждым взвешиванием на предмет чистоты весовой платформы и зазоров весовой платформы, суд расценивает как способ защиты и желанием исключить ее вину в несчастном случае.

Как поясняли свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 платформа должна быть в чистоте, но осматривать ее перед каждым взвешиванием нет необходимости, проверять зазоры необходимо в случае сбоев в работе весов.

Это же следует из Должностной инструкции весовщика цеха топливоподачи» «Схемы безопасного маршрута обходов ЦТП для весовщика»; «Инструкции по охране труда весовщика», которой предусмотрена обязанность весовщика осматривать платформу перед началом смены.

Кроме того, в материалах расследования имеется протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от .../.../...., в котором ФИО1 поясняла, что шла от автомобильной весовой для выполнения работ по взвешиванию вагонов. При переходе через железнодорожные весы поскользнулась, потеряла равновесия и упала плашмя на левую сторону. На вопрос по какому маршруту должна двигаться ответила по обозначенному безопасному маршруту. Есть два маршрута вдоль ж.д. путей между первым и обгонным. Там самое широкое и безопасное место. На вопрос ознакомлена ли она со схемой безопасных маршрутов ответил да. На вопрос в каком точно месте упала, ответила на платформе весов между рельсами. На вопрос есть ли в этом месте настил для перехода через ж.д. пути ответила что обычно ставили, но в этом году этого перехода нет. На вопрос а есть ли поблизости такие переходы, ответила, что есть где-то рядом, не может сказать точно метров.

В соответствии с п. 3.13 Должностной инструкции весовщика цеха топливоподачи весовщик обязан соблюдать требования охраны труда.

Приложением ... к Должностной инструкции весовщика цеха топливоподачи является «Схема безопасного маршрута обходов ЦТП для весовщика».

Истец ознакомлена с инструкцией под роспись.

«В соответствии с п.3,11 Инструкции по охране труда весовщика весовщик обязан переходить через ж.д. пути перпендикулярно оси пути, по специально оборудованным для этого переходам (деревянным трапам) и переездам… Нельзя находиться на путях, ходить между путями, при переходе через пути наступать на рельсы и концы шпал… Истец ознакомлена с инструкцией под роспись.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 212, 214, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив пояснения сторон и представленные доказательства, а также анализируя положения указанных Должностной инструкции весовщика цеха топливоподачи» приложения ... «Схема безопасного маршрута обходов ЦТП для весовщика»; «Инструкции по охране труда весовщика», приходит к выводу, что несчастный случай произошел при вине истца ФИО1, по ее личной грубой неосторожности, нарушившей положения указанных локальных нормативных актов, а также положения статьи 21, 214 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, о чем указано в Акте о несчастном случае на производстве, факт грубой неосторожности пострадавшего установлен в процентах- 20%, с учетом мнения профсоюзного органа (председатель профсоюзной организации являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, а также представлено заключение профсоюзного комитета от .../.../....). Таким образом, оснований для внесения изменений в акт расследования несчастного случая не имеется.

Остальные требования истца относительно внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве, являются производными и в их удовлетворении так же следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что признание 20% вины пострадавшего в несчастном случае не освобождает работодателя, страховую организацию от возмещения вреда здоровью в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нечастным случаем на производстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 9 - 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

Согласно ст. 17.1 Закона N 116-ФЗ ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте несет эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

ПАО ЮК ГРЭС заключен коллективный договор на .../.../.... г.г., действующий до .../.../...., п. 7.8 которого также предусматривает в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания единовременную компенсацию работодателем в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 10% среднемесячного заработка на момент получения травмы или установления профессионального заболевания за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчиком произведен указанный расчет суммы возмещения морального вреда на основании коллективного договора, который составляет 23512,06 руб.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретного предприятия или отрасли, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по последствиям несчастного случая на производстве .../.../...., учитывая положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом суд учитывает как обстоятельства несчастного случая, в результате которого истец получил травму, при этом установлена грубая неосторожность пострадавшего, т.е. процент его вины в несчастном случае 20%, так и последствия несчастного случая- ..., согласно заключению врачебной комиссии от .../.../...., в результате несчастного случая, ФИО1 получены следующие телесные повреждения: ..., справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от .../.../.... подтверждено, что ФИО1 проходила лечение в период с .../.../.... по .../.../.... по поводу: ...

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 2 000 000 рублей является завышенным и приходит к выводу, учитывая все вышеизложенное, о взыскании с работодателя как причинителя вреда компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, руководствуясь также принципами разумности и справедливости и полагая, что стороны трудового договора не пришли к соглашению об определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Судья Е.А. Чёрная