Дело № 2-1204/2022 КОПИЯ
УИД 74RS0037-01-2022-001123-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Горшковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» ( далее по тексту ПАО «Ростелеком») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи физическим лицам, заключенным между ФИО1 и ответчиком, возложении обязанности принять по акту приема передачи оборудование переданное ФИО1 по договору/ доп.соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% в связи с неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявкой в ПАО «Ростелеком» для заключения договора на оказание услуг связи (предоставление доступа к сети Интернет) по адресу . Специалисты организации предложили ему подключить домашний Интернет бесплатно, но дополнительно установить уличную видеокамеру за 4 000 рублей, с данным предложением истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по монтажу кабеля, подключению модема и предоставления доступа к сети Интерне, ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж уличной камеры. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен договор об оказании услуг связи, в котором было указано, цена дополнительного оборудования уличной видеокамеры составляет 10 200 рублей, а не 4 000 рублей. С данными условиями истец не согласился и обратился в устной форме по телефону с заявлением о расторжении договора, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая на момент обращения с иском в суд не рассмотрена и оставлена без ответа.
В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что часть требований о расторжении договора и принятии оборудования были ответчиком удовлетворены, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% в связи с неудовлетворением требований потребителя и расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, предоставил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, по тем основаниям, что договор расторгнут, оборудование возвращено, начисления скорректированы.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, частично ввиду следующего.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения о гарантийном сроке, если он установлен, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п. 2 указанной статьи);
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Абонент) и ПАО «Ростелеком» был заключен договор № и дополнительное соглашение об оказании услуг связи физическим лицам по условиям которого ПАО «Ростелеком» устанавливает по адресу домашний Интернет (предоставление доступа к сети Интернет телематическим услугам связи) и услуг связи, истцу открыт лицевой счет №. Согласно акта выполненных работ и приема передаче оборудования Абоненту предоставлено следующее оборудование: PON Медиум (Оптический модем двухдиапазонный) полная стоимость 6 240 рублей, ежемесячный платеж 520 рублей, период рассрочки 12 месяцев; «Уличная Цилиндрическая HD камера» с рассрочкой на 24 месяца стоимостью 10 200 рублей (л.д.3-8). Как следует из объяснений истца о стоимости оборудования, стоимости монтажа ему стало известно только при предоставлении договора после установления оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ Трапезников направляет в ПАО «Ростелеком» претензию с предложением в девятидневный срок расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что его при заключении договора его не поставили в известность о стоимости приобретаемого им оборудования, стоимости монтажа, об этих условиях он узнал только при предоставлении самого договора. Данная претензия получена ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15). Вместо ответа на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу претензия требованием, погасить задолженность по услугам связи по лицевому счету № на сумму 4 780 рублей.
Ответ на претензию был направлен ПАО «Ростелеком» истцу, только ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, выполнен перерасчет абонентской платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 рублей, аннулировано начисление платы за подключение услуг в размере 190 рублей, задолженность по лицевому счету отсутствует. ФИО1 предложено возвратить полученное оборудование – маршрутизатор беспроводной, видеокамеру, инжектор питания (л.д.45, 47).
Согласно акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) истцом возвращено ответчику полученное по расторгнутому договору оборудование.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю причиненного морального вреда в случае нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.065.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда является достаточным условием для удовлетворения требований установленный факт нарушения прав потребителя, такой факт судом при рассмотрении данного дела установлен, с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только после обращения в суд с иском, с ООО «Ростелеком» подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей (4 000 x 50%).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг по изготовлению претензии, составление искового заявления в сумме 3 500 рублей (1 500 претензия, 2 000 исковое заявление) истцом представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру адвоката Чудиновой Н.А. Коллегии адвокатов
В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание, что факт несения расходов на представителя по данному делу доказан, представителем оказаны услуги по подготовке и подачи искового заявления в суд, с учетом данных о средней стоимости юридических услуг указанных в сообщение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость юридических услуг за консультации 1 000 рублей, составление искового заявления 2 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов 1 000 рублей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ростелеком» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1, отказать
Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком», государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года
ВЕРНО:
Судья: Е.Б. Патракова
Секретарь: М.А. Горшкова