Решение по делу № 2-707/2023 от 04.07.2023 - о признании травмы, связанной с несчастным случаем на производстве, обязании провести расследования и составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-707/2023

УИД 75RS0015-01-2023-001243-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 4 июля 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании травмы, связанной с несчастным случаем на производстве, обязании провести расследования и составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Ответчик с ПАО «ППГХО» состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, согласно которого он принят на работу в должности ГРОЗ № разряда и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Поднимаясь по лестнице с буровым оборудованием с № горизонта, упал с ходовой восстающей с третьей лестницы, в результате чего получил перелом ноги. Когда истец поднялся на поверхность АБК, с помощью коллег, там их уже встречал начальник участка ФИО4, инженер по технике безопасности ФИО5, и главный инженер ФИО12, которые уговорили его при обращении за медицинской помощью, не сообщать, что травма истцом получена на производстве. Взамен ему было обещано, что ему будут проставляться рабочие смены, и он будет получать заработную плату в том размере, в котором получал бы ее, фактически работая, обещали выплатить материальную помощь в случае необходимости. Истец согласился, при этом также присутствовал медицинский работник, которая сделала ему инъекцию обезболивающего препарата. После чего ФИО4 доставил истца до приемного отделения ГАУЗ «КБ №», где ему наложили гипс и выставили диагноз: <данные изъяты>

Истец сдержал свое слово и при обращении за медицинской помощью не сообщил, что травма получена истцом на производстве, однако работодатель свои обещания не сдержал, поскольку истцу оплатили только месяц работы, потом вынудили открыть лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено оперативное лечение.

Истец считает, что в его случае было допущено очевидное нарушение трудового законодательства, выразившееся в неоформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В настоящее время истца беспокоит нога, работать он не может, работодатель свои обещания не выполнил, признать вышеуказанный несчастный случай, повлекший травму застрахованного, связанным с производством отказывается, и соответственно не будет добровольно проводить расследование несчастного случая, поэтому истец решил обратиться в суд за защитой своих прав.

Факт несчастного случая и его квалификация, как связанного с производством может подтверждаться только актом по форме №, заключением государственного трудового инспектора, либо устанавливается в судебном порядке.

На протяжении длительного времени, истец испытывает постоянную боль в ноге, возвращаясь с работы, не может выполнять домашние дела, не может вести нормальный, полноценный образ жизни из-за боли до настоящего времени, поскольку боль сохраняется, истец прихрамывает на ногу, не может подолгу передвигаться. Из-за этого испытывает чувство стыда перед своей супругой, из-за того, что не может помогать ей и все заботы и хлопоты, связанные с воспитанием и уходом за детьми, ведением домашнего ходатайства легли на ее плечи.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей и полагает, что ее размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон, и будет достаточным для возмещения истцу причиненного морального вреда, и не будет являться чрезмерно тяжелым имущественным бременем для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: признать травму, полученную истцом при падении с ходовой восстающей лестницы, полученную ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем повлекшим травму, связанным с производством (производственная травма); обязать ПАО «ППГХО» произвести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом при падении с ходовой восстающей лестницы по форме №; взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по основаниям указанным в иске, дополнил свои пояснения тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, поднимаясь по лестнице с буровым оборудованием с № горизонта, рука с лестницы при перехвате соскользнула, так как для руки было мало место и поэтому он упал с ходовой восстающей с третьей лестницы, в результате чего получил перелом ноги. По правилам техники безопасности они не должны подниматься в шахте с оборудованием, которое вести 10 кг, но им проходится с ним подниматься, так как приспособление для его поднятия не работает. В связи с данной травмой он несколько раз находился на больничном, ему сделали операцию. В настоящее время он находится в отпуске, из-за полученной травмы с должности ГРОЗ он вынужден был перевестись на должность крепильщика, которая менее оплачиваемая. Последствия в его здоровье от перелома остались до сих пор, ему больно ходить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ПАО «ППГХО» ФИО3, ФИО6, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями согласились частично, подтвердили, что действительно имеются нарушения работодателя по не проведению расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Травма истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно была получена на производстве. Виновные в получении травмы на данный момент не установлено. Полагали подлежащим удовлетворению компенсации морального вреда в сумме не более <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в сумме не более <данные изъяты> рублей, так как в произошедшем имеется и вина истца, который длительное время скрывал, в том числе от медицинских учреждений, что травма у него производственная, а не бытовая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований спора, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности», которое о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило, о причинах не явки не сообщило.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Родионовой Н.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса РФ события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Таким образом, разрешение настоящего спора зависит от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что ответчик с ПАО «ППГХО» состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора и дополнениями к нему (т.1 л.д.6-9), согласно которого он принят на работу в должности ГРОЗ № разряда.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Поднимаясь по лестнице с буровым оборудованием с № горизонта, упал с ходовой восстающей с третьей лестницы, в результате чего получил перелом <данные изъяты>.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются: показаниями истца, табелем учета рабочего времени (т.1 л.д.73) согласно которого в дату и время получения травмы ФИО1 находился на рабочем месте, копиями медицинских документов, в которых зафиксирован характер травмы (л.д. 10-19).

Анализируя исследованные доказательства: показания истца, представленные им фотографии лестницы, с которой он упал, показания стороны ответчика, которые не опровергли доводы истца, суд приходит к выводу о том, что данная производственная травма произошла по вине работодателя, который не обеспечил ДД.ММ.ГГГГ безопасный подъем ФИО1 по рабочей лестницы с буровым оборудованием.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ДД.ММ.ГГГГ подъем истца ФИО1 по рабочей лестнице шахты имел место в безопасных для него условиях.

Согласно информации Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по Забайкальскому краю, ФИО1 в связи с получением указанной травмы находился на больничном листе 5 раз: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52).

Из информации ГАУЗ «Краевая больница №» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обращении выставлен диагноз: <данные изъяты>

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность подземного крепильщика № разряда с окладом <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.68).

Из приказа о приеме ФИО1 на работу в ПАО «ППГХО» на должность подземного горнорабочего очистного забоя № разряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его должностной оклад составлял <данные изъяты> рубль (т.1 л.д.64).

Таким образом, обстоятельства получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на производстве установлены судом и являются доказанными.

Как указано в ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу пунктов 30, 31, 32 Приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 "Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью акта формы Н-1 (Н-1ПС) пострадавшему.

Вторые экземпляры утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 (Н-1ПС) и составленного в установленных случаях акта о расследовании несчастного случая с копиями материалов расследования хранятся в течение 45 лет работодателем (юридическим или физическим лицом), осуществляющим по решению комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование, учет несчастного случая.

При страховых случаях третий экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 (Н-1ПС) работодатель (его представитель) направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя).

В судебном заседании установлено, что работники ответчика ПАО «ППГХО» ФИО4, ФИО5, ФИО12 являлись по отношению к ФИО1 руководством, которые после получения ДД.ММ.ГГГГ им травмы на производстве не предприняли никаких мер по расследованию несчастного случая и составления соответствующего акта формы №, что противоречит приведенным выше нормам закона.

Исследованными доказательствами подтверждается, что работодатель (в лице указанных выше лиц) в соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ был сразу извещен ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем несчастном случае на производстве.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемый несчастный случай произошел в период выполнения работником ФИО1 трудовых обязанностей, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ним несчастный случай (травма) связан с производством, а расследование по нему не проводилось, акт по форме № не составлялся, суд приходит к выводу об обязании ответчика ПАО «ППГХО» произвести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при падении с ходовой восстающей лестницы по форме №, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ПАО «ППГХО» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца в виде перелома внутренней (медиальной) лодыжки причинен при исполнении им своих трудовых функций на рабочем, в связи с тем, что работодатель не обеспечил ему безопасных условий труда.

Принимая во внимание характер травмы, полученной истцом, длительность лечения (более 8 месяцев), а также то, что истец в связи с травмой перенес хирургическую операцию, его здоровье не восстановилось, поведение ответчика, длительное время не расследовавшего данный несчастный случай на производстве, требования разумности и справедливости, а также то, что в связи с полученной травмой истец вынужден был перевестись на ниже оплачиваемую работу и иные последствия травмы суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, суд не усматривает, доказательств наступления тяжкого вреда здоровью истца в результате производственной травмы, материалы дела не содержат.

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции два дня интересы истца представляла представитель ФИО2, которая также подготовила исковые требования.

Полномочия ФИО2 подтверждаются ордером адвоката (т.1 л.д.33).

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суд первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.34).

Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний, в том числе, подготовки и составление искового заявления, результатов рассмотрения дела, объема удовлетворенных требований (частично удовлетворены в размере 30 % от заявленных требований), характера проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ППГХО» в истца <данные изъяты> рублей в качестве расходов на представителя по подготовке и составлению иска и за участие в судебных заседаниях представителя в суде первой инстанции, так как взыскание расходов в большей сумме будет не соответствовать в данном случае принципу разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ППГХО» надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать получение травмы ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ при падении с восстающей лестницы, несчастным случаем на производстве (производственной травмой), при исполнении трудовых обязанностей в качестве подземного горнорабочего очистного забоя Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Обязать Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» произвести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО15 при падении с ходовой восстающей лестницы по форме №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023.

Судья Яскина Т.А.