Дело № 2-5698/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001579-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 26.05.2021 между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «Строительное управление № 1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 21/205. 28.07.2021 ООО «Строительное управление №1» уступила права по вышеуказанному договору ФИО1 Квартира по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договору уступки права требования была передана по акту приема-передачи и находится на праве собственности заявителя. Заявителем с целью исследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков был организован осмотр квартиры. Согласно технического заключения № №) от 25.05.2022 в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 384138 руб. 10.10.2022 и 19.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, требования остались без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения, недостатков в размере 384 138 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения, недостатков в размере 80934,65 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что следует отказать во взыскании неустойки и штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истец ФИО1, представители ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и третьего лица ООО «ПМК-54» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи18Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защитеправпотребителей» потребитель в случае обнаружения втоваренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборувправе:

потребоватьзамены натоварэтой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребоватьзамены на такой жетовардругой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребоватьсоразмерного уменьшения покупной цены;

потребоватьнезамедлительного безвозмездного устранения недостатков товараиливозмещениярасходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажиипотребоватьвозврата уплаченной затоварсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратитьтоварс недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 26.05.2021 между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «Строительное управление № 1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 21/205.

28.07.2021 ООО «Строительное управление №1» уступила права по вышеуказанному договору ФИО1

Квартира по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договору уступки права требования была передана по акту приема-передачи и находится на праве собственности истца.

Истцом с целью исследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков был организован осмотр квартиры. Согласно технического заключения № №2) от 25.05.2022 в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 384138 руб.

Определением суда от 06.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» № жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> частично соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 26.05.2021, в части заявленных истцом недостатков, указанных в указанных в заключении специалиста № №) от 25.05.2022. Выявленные недостатки (дефекты), отражены в исследовательской части заключения, а также сведены в таблицу Б1 (Приложение Б).

В ходе визуально-измерительного осмотра установлено, что выявленные недостатки является следствием нарушения требования технических регламентов. Все выявленные недостатки являются явными, устранимыми, частично существенными. Выявленные недостатки (дефекты), отражены в исследовательской части заключения, а также сведены в таблицу Б1 (Приложение Б).

При визуально-измерительном контроле объекта экспертизы установлено, что все выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для использования в целях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве.

Оптимальные способы устранения выявленных несоответствий (дефектов) указаны в Приложении Б данного экспертного заключения.

Сметная стоимость устранения дефектов, на момент составления представленного истцом технического заключения в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> составляет 80 934,65 руб., с учетом НДС 20%.

Стоимость изделий, подлежащих замене при устранении дефектов в <адрес>, г. Уфа, не имеют рыночной стоимости.

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях И и К соответственно.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ТЕРС», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № № от 25.05.2022 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта ФИО2 испытание растворов производится оборудование ИПС-МГ4 и другими приборами, внесенными в государственный реестр Средств измерений РФ. Нет необходимости в применении в каких-либо иных методов исследований. Прибор ИПС-МГ 4.01 в своей программе строит градуированную зависимость, после чего выдает конечное значение. Для получения объективных результатов исследования, на строго научной и практической основе, верным является проведение инструментальных исследований прочности раствора уложенной (сформированной) стяжки пола на сжатие, методом неразрушающего контроля ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», ударно-импульсным методом с применением поверенного оборудования - измерителя прочности строительных материалов ИПС-МГ4.01 (состоит в государственном реестре Средств измерения РФ). Указанная методика и оборудование соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ Р 58941-2020. «Система обеспечения Точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», являются должными средствами измерений и применяются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Оснований не доверять письменным пояснениям судебного эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ГУП «ФЖС РБ» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 80934,65 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ГУП «ФЖС РБ» прав истца, как потребителя.

Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Претензии истца застройщику вручена 10.10.2022, 19.12.2022..

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ГУП «ФЖС РБ» после вступления в силу указанного выше Постановления № 497. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

От ООО «ТЕРС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

В связи с оплатой судебной экспертизы ответчиком в размере 58000 руб., что следует из платежного поручения №1762 от 24.07.2023, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «ТЕРС» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2928,04 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 80934,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 35000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20000 руб., расходы на почту в размере 900 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскания штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Отказать во взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения ООО «ТЕРС» судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2928,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.