05RS0031-01-2022-013456-60
Дело № 2-5528/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала, 29.11.2022
мотивированное 06.12.2022
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.
при секретаре Мухтарове М.М.,
рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО6 ФИО13, ФИО7 ФИО14, ФИО9 ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, расположенный на нём жилой дом площадью 126,9 кв. м по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 Г.С. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> расположенный на нём жилой дом площадью 126,9 кв. м по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодатель) и ФИО5 (заёмщицей) заключён договор займа на общую сумму 2.800.000 рублей. Договор нотариально удостоверен. К указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключён договор залога, предметом которого стало недвижимое имущество: земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, расположенный на нём жилой дом площадью 126,9 кв. м по адресу: <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО5 и ФИО4 заключён ещё один договор займа в размере 9.300.000 руб. ФИО3 свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объёме. В свою очередь созаёмщики свои обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки не выполнили. Задолженность ФИО5 подлежит погашению за счёт заложенного имущества истицы.
Письменные возражения на иск не поступили.
Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцом ФИО3 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об обращении взыскания на заложенное по договору залога № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество: земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, расположенный на нём жилой дом площадью 126,9 кв. м по адресу: <адрес>
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодатель) и ФИО5 (заёмщицей) заключён договор займа на общую сумму 2.800.000 рублей. Договор нотариально удостоверен.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО5 и ФИО4 заключён ещё один договор займа в размере 9.300.000 руб. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
К указанным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключён договор залога, предметом которого стало недвижимое имущество: земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, расположенный на нём жилой дом площадью 126,9 кв. м по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Истец ФИО3 исполнил свои обязательства в полном объемё, предоставив заёмщикам предусмотренные договором деньги. Какие-либо возражения по исполнению ФИО3 принятых обязательств от ответчиков не поступили.
В свою очередь, доказательства возвращения займа в суд не приставлены.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Факт заключения договора, его условия, получение денежных средств ответчиками не оспариваются, доказательства возврата займа отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как указал Верховный Суд РФ в определении №-КГ20-22-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Таким образом, допускается обращение взыскание на предмет залога без взыскания в судебном порядке самой задолженности.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, расположенный на нём жилой дом площадью 126,9 кв. м по адресу: <адрес>. Поскольку взыскание обращается только на имущество принадлежащее ФИО5, исковые требования подлежат удовлетворению только к ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество: земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> расположенный на нём жилой дом площадью 126,9 кв. м по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Э. Чоракаев