Гражданское дело №2-170/2025 (2-1197/2024)
УИД 75RS0008-01-2024-002146-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе судьи К.Т. Турановой,
при секретаре А.Т. Норбоевой,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации городского поселения «Шерловогорское» к ФИО3 о сносе металлического гаража,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения «Шерловогорское» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании снести за свой счет самовольно установленный металлический гараж переносного типа, расположенный по адресу <адрес> в кадастровом квартале № в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указав, что на основании поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ГП «Шерловогорское» начальником ОГЗИОиСЭП администрации городского поселения «Шерловогорское» ФИО5 и ведущим специалистом по земельным отношениям администрации ГП «Шерловогорское» ФИО8 произведено обследование земельного участка по адресу <адрес> в кадастровом квартале № В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен нестационарный объект (металлический гараж), земельный участок под переносным гаражом, занят самовольно, разрешение на установку металлического гаража администрацией городского поселения «Шерловогорское » ответчику не выдавалось. Со слов ФИО7, владельцем гаража является ФИО3
28.10.2024 года администрация ГП «Шерловогорское» направила в адрес ответчика предписание о сносе гаража, которое было вручено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено.
Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель администрации ГП «Шерловогорское» ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного письма по адресу регистрации, конверт возвращен в адресу суда по истечении срока хранения.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в настоящее время является арендатором земельного участка по адресу мкр. Дачный 41/18. Данный земельный участок был приобретен ею за 20 000 рублей у ФИО3, при продаже ФИО3 обещала убрать гараж. В последующем при оформлении земельного участка было установлено, что участок является муниципальной собственность, в связи с чем был оформлен договор аренды. Частично на участке расположен металлический гараж, а именно стена гаража является забором, входа в гараж со стороны земельного участка не имеется. Наличие гаража на находящемся у нее в аренде земельного участка мешает ей в полном мере осуществлять права арендатора. Полагает, что гараж принадлежит ФИО3, учитывая, что она осуществила продажу земельного участка. Внук ФИО3 – ФИО4, устраивает в гараже гулянки. На сколько ей известно, вещей в гараже нет, ФИО4 пытается его продать.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного письма по адресу регистрации, конверт возвращен в адресу суда по истечении срока хранения.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является ведущим специалистом по земельным отношениям администрации ГП «Шерловогорское», ею проводился осмотр спорного земельного участка, установлено, что частично на участке расположен металлический гараж. С целью установления собственника, специалистами администрации неоднократно развешивались объявления о необходимости сноса гаража, но до сих пор собственник установлен не был. Имеет ли отношение к данному гаражу ФИО3 ей неизвестно, с ней лично по данному вопросу не общалась, кому принадлежит гараж пояснить не могла.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО7 – его супруга. В мае 2021 года приобрели земельный участок у ФИО3. На участке частично расположен гараж – задняя стена гаража вместо забора. Входа в гараж со стороны земельного участка нет. При продаже гаража он сам не присутствовал, ему известно со слов жены, что ФИО3 обещала убрать гараж. Видел, что приходили покупатели. ФИО3 в гараже не видел.
Свидетель ФИО10 пояснила, что является знакомой ФИО2 и присутствовала при передаче ФИО3 денег за земельный участок. Указала, что при подписании расписки о передаче денежных средств речи о гараже не велось. Кому принадлежит гараж ей неизвестно.
Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой ФИО2 по даче, раньше этот участок находился в пользовании у ФИО3 Принадлежит ли спорный гараж ФИО3 пояснить не могла, ФИО3 в гараже никогда не видела. По ее предположениям гараж мог построить сожитель ФИО3.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, показания свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
С учетом положений ст. 3 ГПК РФ, целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении его прав или угрозы их нарушения.
Материалами дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП «Шерловогорское» третьему лицу ФИО7 представлен в аренду земельный участок площадью 160+/-4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>
Установлено, что на указанном земельном участке расположен нестационарный объект – металлический гараж, разрешение на установку которого не выдавалось. Указанное подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В администрацию ГП «Шерловогорское» от ФИО7 поступили заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой освободить представленный ей в аренду земельный участок от находящегося на нем гаража. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано также на просьбу в установлении собственника гаража, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве собственника гаража указана ФИО6
Указывая на собственника гаража как на ФИО3 - ФИО7 ссылается на заключенную между ею и ФИО3 сделку по купле-продаже земельного участка и имеющуюся расписку об этом. Полагает, что раз земельный участок ей продала ФИО3, то и гараж принадлежит ей, так как частично расположен на земельном участке.
В адрес ФИО3 со стороны администрации ГП «Шерловогорское» направлены извещения, предупреждения с требованием убрать за свой счет гараж, требование до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения.
Материалами дела в достаточной степени подтверждено, что на земельном участке площадью 160+/-4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>, размещен металлический гараж, что следует из актов обследования земельного участка, фото к актам обследования.
С учетом вышеприведенных норм ст. 304 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции по ее применению, установление лица, на которое судом в случае удовлетворения исковых требований может быть возложена обязанность по устранению нарушений прав собственника, также является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего спора.
Установить владельца спорного гаража на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суду не представилось возможным. Доказательств с достоверностью указывающих на принадлежность и использование данного гаража ФИО3 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, при отсутствии представленных в материалы дела доказательств того, что собственником гаража является ответчик ФИО3, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования администрации городского поселения «Шерловогорское» к ФИО3 о сносе металлического гаража оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Судья Туранова К.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025.