38RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре Кудряшове А.И., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. Заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировал с указанием на то, Дата в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси Б4 г.р.з. А481АС138, принадлежащего ФИО1 (далее - истец) под собственным управлением, Ниссан Глория г.р.з. Е688Е0138, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО9 и Мазда Фамилия г.р.з. Р936УМ38, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО8 Дата ФИО1 воспользовался правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от Дата. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик) с предоставив необходимые пакет документов для получения страховой выплаты. По данному делу был получен отказ. Дата была получена выплата страхового возмещении в размере ........ по Решению Службы Финансового Уполномоченного.

Период просрочки составляет 127 дней (с Дата- двадцать первый день рассмотрения заявления по Дата- дата выплаты денежных средств)

........ - страховая выплата.

........ - 1%

........ * 127= ........ сумма неустойки.

Дата истец подал досудебную претензию в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести оплату неустойки в размере ........

СПАО «Ресо-Гарантия» отказала письмом об отказе в выплате неустойки.

Дата истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Дата Службой Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Так же ФИО3 были понесены расходы: составление и подача досудебной претензии в страховую компанию: ........, составление и подача обращения к Финансовому уполномоченному: ........, оплата представительских услуг в размере ........, что подтверждается договором и квитанцией к ПКО и ........ на оплату услуг нотариуса.

С учетом уточнений просит отменить решение финансового уполномоченного от Дата и принять новое решение. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере ........, расходы на оплату услуг представителя ........ + ........ + ........, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ........

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица по делу ФИО8, ФИО9, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Гелиос», ФИО10 судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата в 19 ч. 00 мин. по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль Mazda Familia, г.р.з. Р936УМ 38 под управлением ФИО8; автомобиль Nissan Gloria, г.р.з. Е688ЕО 138 под управлением ФИО9); автомобиль Subaru Legacy B4, г.р.г. А481АС 138 под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в по САО «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Дата истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ, согласно которому отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» получила досудебную претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца, что не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец Дата обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от Дата № У-22-16487/5010-009 года требования истца удовлетворены: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ........

Дата САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения от Дата произвела истцу выплату страхового возмещения в размере .........

Дата САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО в размере .........

Дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратился в Октябрьский районный суд Адрес с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также иных убытков. Требование о взыскании неустойки не заявлено.

Согласно сведениям официального сайта Октябрьского районного суда Адрес в сети Интернет рассмотрение гражданского дела № назначено на Дата.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Также в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п. 1 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п. 1 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Верховного Суда РФ от Дата N 14-КГ21-3-К1).

При этом суд также отмечает, что взыскание со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может ставиться в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный указанным решением срок.

Как было установлено судом, претензия истца от Дата о выплате ему страхового возмещения не была исполнена в установленный в ней срок Страховое возмещение в размере ........ выплачено истцу Дата.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому им определен период взыскания неустойки с Дата по Дата, размер неустойки составил ........

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 78 указанного Постановления).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Согласно статьи 25 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, по смыслу статьи 25 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как предусмотрено непосредственное обращение потребителя к финансовой организацией с требованиями в исковом порядке.

В соответствии с чем, оснований для рассмотрения и удовлетворения требования ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-66282/5010-003 от Дата не имеется.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: составление и подача досудебной претензии в страховую компанию: ........, составление и подача обращения к Финансовому уполномоченному: ........, представления интересов истца в суде в размере ........, что подтверждается договором от Дата и квитанциями № от Дата, № от Дата, № от Дата.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ........

Учитывая составление искового заявления и его подачу, подачу уточненного искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО5, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по оплате услуг представителя полностью в заявленном размере.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере ........, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя представителя истца содержит полномочия на представление интересов истца во всех судебных органах, судах общей юрисдикции, мировых судей, в том числе во всех органах, учреждениях и организациях, то есть предполагает возможность её использования представителем в течение срока действия доверенности с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не связаны только с рассмотрением конкретного судебного спора, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Требование ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-66282/5010-003 от Дата, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере ........

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023