11RS0003-01-2022-001910-45

Дело № 2а-1464/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УФССП по РК и ОСП по РК ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев 17 октября 2022 года в г.Инте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику ОСП по г.Инте УФССП по Республике Коми ФИО4 о признании незаконными действий, обязании возвратить излишне удержанные суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику Отделению судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным отказа начальника ОСП по г.Инте ФИО4 о возврате излишне удержанных денежных средств в сумме <....>, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе <....> от __.__.__, выданном Западным судебным участком г.Инты по делу №__ от __.__.__ в рамках исполнительного производства №__-ИП; обязании ОСП по г.Инте возвратить излишне удержанные денежные средства в размере <....>. В судебном заседании __.__.__ административный истец уточнил пункт первый просительной части искового заявления, просил признать незаконными действия административного ответчика начальника ОСП по ____ ФИО4 по отказу в возврате излишне удержанных денежных средств в сумме <....>.

Определением от __.__.__ судом в качестве административных ответчиков привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Определением от __.__.__ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, вновь уточнил требования в части подлежащей взысканию суммы, просил взыскать с ОСП по г.Инте денежную сумму в размере <....>. На удовлетворении остальных уточненных требований также настаивал.

Представитель административных ответчиков УФССП по РК и ОСП по РК ФИО2 против иска возражал, пояснил, что излишне взысканные суммы перечислялись ОПФР по РК взыскателю ФИО3 После обнаружения ошибки ФИО3 оформила письменное обязательство по возврату денежных средств. На дату судебного заседания взыскателем возвращено должнику <....>.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что действительно получала от ФИО1 перечисления денежных средств в общем размере <....>, после того, как была установлено, что данные средства перечислены ошибочно, она оформила письменное обязательство о возврате переплаты. На дату судебного заседания ею возвращено <....>. От возврата оставшейся части переплаты заинтересованное лицо не отказывается, обязуется возвратить долг.

Начальник ОСП по г.Инте УФССП по Республике Коми ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Статья 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в ОСП по г.Инте на исполнении находилось исполнительное производство №__-ИП от __.__.__ о взыскании с ФИО1 алиментов в размере ? части заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу <....> Данное исполнительное производство окончено в связи с направлением постановлений об удержании алиментов из ежемесячных платежей __.__.__.

Также на исполнении находилось исполнительное производство №__-ИП от __.__.__ о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <....> в пользу взыскателя ФИО3 Данное исполнительное производство окончено __.__.__ фактическим исполнением требования исполнительного документа.

В ходе работы по исполнительному производству №__-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от __.__.__ об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено для исполнения в Филиал «СевУралаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» по месту работы ФИО1 Также судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 Постановление направлено для исполнения в Центр ПФР в Республике Коми.

Согласно справке ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в период с __.__.__ по __.__.__ из заработной платы ФИО1 удержана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере <....>.

Также установлено, что ОПФР по Республике Коми из пенсии должника ФИО1 в период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года удержаны денежные средства в размере <....>, взысканные ранее судом в качестве неустойки за просрочку уплаты алиментов.

__.__.__, __.__.__, __.__.__ ФИО1 обращался в ОСП по г.Инте о необоснованном удержании из пенсии денежных средств в размере <....> и с требованием о их возврате должнику.

После проведенной сверки ОСП по г.Инте было установлено, что с ФИО1 действительно в период с __.__.__ по __.__.__ излишне удержаны денежные средства в размере <....> в пользу взыскателя ФИО3

ОСП по г.Инте направило ФИО3 уведомление об излишне выплаченных денежных средствах, а также было предложено возвратить должнику излишне выплаченную сумму.

__.__.__ ФИО3 оформила обязательство о возврате переплаты неустойки по алиментам, удержанную по исполнительному производству №__-ИП, в размере <....>.

К дню судебного заседания ФИО3 вернула ФИО1 переплату в размере <....>. В судебном заседании административный истец указанное обстоятельство и размер возвращенной суммы не оспаривал.

Ранее __.__.__ административный истец обращался в ОСП по г.Инте с требованием о возврате переплаты по исполнительному производству №__-ИП в размере <....>.

__.__.__ начальником ОСП по г.Инте ФИО5 в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором разъяснено, что Отделением признается факт излишнего удержания денежных средств в сумме <....>, однако с взыскателя ФИО3 взято обязательство по возврату переплаты. По состоянию на __.__.__ взыскателем возвращено истцу <....>. Требование о возврате денежных средств в силу ч.11 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ удовлетворению не подлежит, поскольку данной нормой права регулируется возврат денежных средств с депозитного счета ФССП. В рассматриваемом случае денежные средства уже были перечислены взыскателю и подлежат взысканию с ФИО3

Избирая способ восстановления прав, административный истец просил признать незаконными действия начальника ОСП по ____ ФИО5 по отказу в возврате излишне удержанных денежных средств в сумме <....>, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №__ от __.__.__, выданном Западным судебным участком ____ по делу №__ от __.__.__ в рамках исполнительного производства №__-ИП и возложить на административного ответчика ОСП по г.Инте возвратить излишне удержанные денежные средства в размере <....>.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Возможность возвращения денежных средств регулируется Законом N 229-ФЗ, который, в частности предусматривает, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Однако таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора на депозитном счете ОСП по г.Инте денежные средства, взысканные с ФИО1, отсутствуют. Денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству ФИО3, которая осуществляет их возврат в добровольном порядке.

К дню судебного заседания ОСП по г.Инте приняты необходимые меры по восстановлению нарушенных прав истца: проведена сверка взысканных сумм, установлена переплата, с взыскателя отобрано обязательство о возврате излишне полученной суммы, которое исполняется. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику ОСП по г.Инте УФССП по Республике Коми ФИО4 о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №__-ИП, обязании возвратить излишне удержанную сумму в размере <....> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина