Дело №

УИД 25RS0№-73

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретарях судебного заседания Полеян Р.Е., Кудиновой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Антошиной Н.С., ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Гисюка П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного в ООО «РЖД» помощником машиниста локомотива, холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, в период времени с 00.01 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке лесного массива, расположенного в квартале 47 выделе 8 Михайловского сельского участкового лесничества <адрес> в <адрес>, примерно в 6 километрах 800 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес> в границах участка с условным номером 25-25-05/010/2010-190 правообладателем которого является ФИО1 и относящегося к категории земель лесного фонда, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев, произраставших на территории вышеуказанного участка. С целью реализации своего преступного умысла ФИО7 находясь на вышеуказанном участке лесного массива в период времени с 00.01 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что незаконная рубка лесных насаждений на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение положений ст. 58 Конституции Российской Федерации, положений ч. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, ст. 5, ст. 6, ст. 7 Главы <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании лесов в <адрес>», устанавливающего порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, а также в нарушение действующего на территории Российской Федерации порядка использования лесов, установленного ч. 1, ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым перед началом лесозаготовительных работ необходимо подать в органы государственной власти лесную декларацию, то есть заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, а также ст. 3, ст. 4, п. «е» ст. 12 Главы 1 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, не имея договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ч. 3 ст. 16, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 75, ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок осуществления рубок лесных насаждений, путем спиливания имевшейся при нем бензопилой марки «Husqvarna Special 365», отделил от корневой системы стволы 22 сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский» общим объемом 11,8400 м?. В результате умышленных преступных действий, совершенных ФИО7 от незаконной рубки 22 сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский» общим объемом 11,8400 м?, Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» на 2022 год, Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 954754 рубля 27 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указав что раскаивается в содеянном. Так, ФИО7 показал, что когда он приехал в лес деревья уже были спилены, он спилил лишь пять деревьев, препятствующих проезду автомобиля. Он проживает в <адрес>, в частном доме, который необходимо отапливать, в доме заканчивались дрова, обещали снегопад, он позвонил своим знакомым ФИО4 и Свидетель №1, которых попросил о помощи в перевозке дров, помещении их в кузов автомобиля, дрова он перевозил на автомобиле марки ЗИЛ государственный регистрационный знак № который принадлежит его отцу, он передвигается на нем по доверенности. Лес находился между селами <адрес> в <адрес>, дорога полевая, была накатанная, они ехали по дороге, заехали в тупик, он вышел из автомобиля, обошел местность, увидел наваленные деревья, взял пилу, его знакомые в это время разговаривали между собой, он же пошел распилил наваленные деревья на чурки, после чего вернулся и попросил своих знакомых сложить дрова в кузов автомобиля. После этого он спилил пять деревьев, препятствующих проезду к напиленным дровам. Они загрузили напиленные дрова в кузов автомобиля, в этот же момент подъехали сотрудники полиции. То есть сотрудники полиции подъехали, когда спиленные дрова уже были загружены в автомобиль, автомобиль был заведен, прогревался, он находился внутри автомобиля, его знакомые стояли на улице. Он был одет, в том числе в форменные штаны, имевшиеся у него, поскольку ранее он проходил службу в Росгвардии, откуда уволен по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ. В осмотре пней он принимал участие, давал ли какие-либо пояснения не помнит, сотрудники спросили у него о пиле, он ответил, изъяли все предметы и документы. Изъятие обнаруженного на месте происходило без его участия, сотрудники пересчитывали пни деревьев, он в тот момент был в состоянии душевного волнения. На месте ему передали какую-то бумагу, он подписал, затем привезли в отдел полиции, он рассказал все обстоятельства произошедшего. Признает, что спилил пять деревьев, все остальные деревья были уже спилены на момент их приезда на место. Описываемые им события происходили в ДД.ММ.ГГГГ С ним были его знакомые Свидетель №1 и ФИО4, Свидетель №1 он знает, ему также известно что тот не работает, ФИО4 ему часто помогает, он пообещал заплатить им за помощь. Они договорились, что поедут в лес в определенную дату, тогда и поехали, насколько он помнит 21 или 22 декабря около 14 часов, ехали они примерно 40-50 минут. С собою он взял бензопилу, канистру масла и бензина, запасную цепь, ключи. ФИО4 приехал к нему по <адрес>, поставил у него свой автомобиль, вдвоем они выехали и по дороге забрали Свидетель №1. Когда приехали на место, в лес, он осматривал местность, парни находились в машине, он увидел что кто-то ранее пилил там деревья, а именно увидел сырые заваленные дубы, которые не были разрублены и не были сухостоем, сколько их было, не помнит. Ходил он не более 15 минут. Более никого они в лесу не видели. Затем он вернулся к автомобилю, взял пилу, и распилил обнаруженные им заваленные деревья, парни в это время также находились в автомобиле, сколько времени он пилил не помнит, когда вернулся сказал парням собрать напиленные дрова в кучу, что те и сделали. От кучи дров до автомобиля было большое расстояние, чтобы подъехать к этому месту он спил пять мешавших проезду дуба, и пока парни грузили дрова, он распилил спиленные им пять дубов.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные при производстве предварительного следствия (№) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, объявлении в чем он подозревается, последний показал, что проживает в <адрес> в частном доме с печным отоплением, с родителями, мать работает, отец находится в зоне выполнения специальной военной операции. В период с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Росгвардии, откуда уволен по собственному желанию на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу ФИО12, которого попросил о помощи, съездить в лес на территории <адрес> за дровами для отопления своего дома, указав что дрова он уже приготовил в лесу. Для этого они договорились встретиться в 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ в его доме. ФИО12 он так сказал специально, с целью обмануть последнего, поскольку тот испугавшись ответственности не согласился бы помочь ему. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он ездил по селу с целью поиска человека, который помог бы им с ФИО12 загрузить дрова ДД.ММ.ГГГГ. Заехав к местному жителю Свидетель №1 он предложил последнему работу – погрузить дрова в автомобиль, указав что дрова он уже заготовил, предложив денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. Свидетель №1 согласился, он сказал что заедет за ним ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заводил автомобиль марки ЗИЛ131 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит его отцу, это заняло некоторое время. Примерно в 12 часов к нему приехал ФИО12, который оставил автомобиль в его дворе. После того как он завел автомобиль он загрузил в него две канистры с маслом и бензином для бензопилы, мешочек с инструментами, запасную цепь от бензопилы, бензопилу марки «Husqvarna 365», которая принадлежит ему. После того как он загрузил инструменты, он сел за руль, ФИО12 на пассажирское сидение, выехали они примерно в 14 часов, по дороге на перекрестке улиц № подхватили Свидетель №1 и уже втроем выехали на прямую полевую дорогу, ведущую в сторону леса, по которой проехали 20-30 минут, не более 20 километров и подъехали к лесу, где накатанная дорога закончилась. Он остановил автомобиль, все они вышли на улицу, ФИО12 и Свидетель №1 остались у автомобиля, он пошел осмотреть местность.

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил, указав также что разрешения на рубку леса у него не имелось. Также указал, что ФИО12 и Свидетель №1 он обманул в том что сообщил последним что дрова им уже заготовлены, поскольку иначе они бы с ним не поехали. Признает свою вину в том что спилил пять деревьев, гражданский иск признает в части стоимости пяти спиленных им деревьев. В настоящее время он трудоустроен, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, которой оказывает всю необходимую помощь, поскольку его отец находился в зоне выполнения задач специальной военной операции, в настоящее время проходит лечение в госпитале, сам он заболеваниями не страдает, на учетах не состоит.

В прениях подсудимый ФИО7 поддержал позицию своего защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку достаточных доказательств изобличающих его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ государственным обвинением в ходе рассмотрения дела представлено не было, свидетели не подтвердили что именно он спилил все деревья, с самого первого объяснения он утверждал о том что спилил пять деревьев в чем и признает себя виновным, ссылка на то что он подтвердил в ходе осмотра места происшествия обстоятельства инкриминируемого ему деяния в части количества спиленных деревьев не обоснована, поскольку его пояснения в ходе осмотра получены с нарушением требований закона, при таких обстоятельствах полагал наличие препятствий к вынесению по делу итогового решения и наличие оснований его возвращения прокурору для производства дополнительного следствия.

В последнем слове подсудимый ФИО13 указал что признает себя виновным в том что спилил пять деревьев, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО7 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал, что состоит в должности консультанта отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал окрестности <адрес>, заехав лесной массив в стороне <адрес>, увидел на лесной дороге следы автомобиля, обратных следов не было, следы были свежие, за день до этого была пороша. Они поехали по следам, по дороге слышали звуки бензопилы и валки деревьев, подъехав поближе увидели автомобиль марки ЗИЛ с крановой установкой и троих людей, один из которых валил и пилил деревья, двое других загружали дрова в автомобиль. Они наблюдали за произошедшим до приезда сотрудников полиции, находились на расстоянии примерно 100 метров, было светлое время суток. Сотрудников полиции дожидались, поскольку полагали что ввиду того что их количество меньше чем количество лиц на месте происшествия, что не позволит им пресечь деятельность последних ввиду возможного оказания сопротивления. Когда сотрудники приехали, они подошли к указанным лицам, представились, попросили прекратить действия. ФИО7 представился сотрудником Росгвардии. Когда приехала следственно-оперативная группа, было осмотрено место происшествия, пересчитали пни, на которые указал ФИО7, которых имелось 22 штуки. События происходили в квартале 47 выделе 8 Михайловского сельского лесничества. Деревья спиливал ФИО7, двое других людей складывали дрова в автомобиль. Он видел, что ФИО7 свалил более двух деревьев. Было легко определить что валка деревьев была свежая, на пнях пороши не было, опилки лежали на пороше, те деревья что были спилены очевидно раньше ими не учитывались, пересчитывались только свежеспиленные деревья, на которые указал ФИО7 размер ущерба исчислен им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия в части времени, места, размера ущерба оглашены (№) и из них следует, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции находился на патрульном мероприятии в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений установленных требований лесного законодательства. Примерно в 16 часов двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес> по полосе движения в сторону <адрес> они съехали с автодороги и проехали по лесной дороге, проехав примерно один километр увидели на снегу свежие следы автомобиля, предположительно марки № которые шли из <адрес> вглубь леса, они остановили автомобиль и прошли вглубь леса примерно 400 метров, услышав звуки работающей бензопилы, остановились. Подойдя поближе к лесному массиву, расположенному в выделе 8 квартала 47 <адрес> участкового лесничества Уссурийского лесничества увидели троих человек, один из которых валил свежерастущие деревья, двое других загружали напиленные швырки (чурки) в кузов автомобиля марки № государственный регистрационный знак № Поскольку на данном участке никто не получал разрешения на рубку деревьев, он с сотрудниками полиции подошел к ним с целью пресечения их деятельности. Он видел как мужчина с бензопилой в руках рубил растущие деревья, он видел, что срубил более чем семь стволов. Следственно-оперативной группой была зафиксирована незаконная рубка 22 деревьев породы «дуб монгольский», на основании проведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» расчета, ущерб от незаконно спиленных 22 деревьев породы «дуб монгольский» составляет 954754 рубля 27 копеек. В ходе осмотра места происшествия им был неверно указан коэффициент плотного объема, указан как 0,38, тогда как верный коэффициент составляет 0,78, при этом плотный объем указан верно как 11,856 м? с учетом неликвидного объема, в последующем им представлен расчет произведенный с учетом ликвидного объема, составляющего 11,8400 м?. За неделю до описанных им событий каких-либо следов порубки в этом месте зафиксировано не было.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Полномочия Потерпевший №1 на представление интересов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира на период предварительного следствия по делу подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного рассмотрения дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. Подсудимый ему знаком в связи с осуществлением должностных обязанностей, неприязни, оснований для оговора последнего у него не имеется. В ходе операции «Лес 2022-2023», проводимой совместно с сотрудниками Примлеса в конце ДД.ММ.ГГГГ они проводили объезд вблизи <адрес>, услышали звуки бензопилы, приблизились к звукам пешком, увидели следы автомобиля марки ЗИЛ, пошли по направлению следов, увидели трех человек, один из которых отделял стволы деревьев от корневой системы, другие грузили их в автомобиль. Вызвали следственно-оперативную группу и ожидали, поскольку их было двое, а лиц на месте рубки трое. Место это было вблизи <адрес>, недалеко от <адрес> в <адрес>. Автомобиль марки ЗИЛ был зеленого цвета с крановой установкой красного цвета. Спиленные деревья были породы «дуб монгольский», количество их не помнит. На земле лежал снег, свежий, на котором хорошо просматривались следы автомобиля. ФИО7 был одет частично в форменную одежду, насколько он помнит, на нем были брюки с красными лампасами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия оглашены (№) и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО16 и консультантом отдела федерального государственного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> Потерпевший №1 участвовал в патрульном мероприятии в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений установленных требований лесного законодательства. Около 16 часов, двигаясь по автодороге Осиновка-Ивановка в <адрес> они съехали на лесную дорогу, проехав по которой увидели свежие следы автомобиля на снегу, остановились и далее пошли пешком, пройдя примерно 400 метров, услышали звуки бензопилы, пройдя в сторону звуков, у лесного массива в выделе 8 квартала 47 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества увидели троих мужчин, один валил свежерастущие деревья, спиливая их бензопилой, двое других мужчин загружали чурки в кузов автомобиля марки ЗИЛ131 государственный регистрационный знак №. Подойдя к мужчинам они представились, предъявили служебные удостоверения, установили личности мужчин, мужчина который спиливал деревья представился как ФИО7, двое других как ФИО12 и Свидетель №1, далее ФИО14 позвонил в дежурную часть и сделал сообщение о преступлении, они стали дожидаться следственно-оперативную группу. Пока они ожидали группу он увидел что на обнаруженном ими участке находилось много спиленных деревьев и пней, не менее 20 пней на участке леса, а также большое количество древесины было загружено в кузов автомобиля. После приезда следственно-оперативной группы он, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 участия в осмотре места происшествия не принимали.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью, неприязни, оснований для оговора последнего у него не имеется. Насколько он помнит события происходили в зимнее время, был снег, перед <адрес> в <адрес> обнаружили автомобиль марки ЗИЛ, в котором находились распиленные деревья, слышали звуки бензопилы, на месте был ФИО7 Когда они подъехали к месту порубки там находилось трое мужчин, один стоял на кузове, чем именно занимался ФИО7 не помнит. Место порубки точно назвать не может, не помнит. На месте обнаружили, дрова, бензопилу, сколько было деревьев спилено не помнит, насколько он помнит деревья были породы «дуб». Сколько было спиленных деревьев он не помнит, в породах деревьев сам не разбирается, кто пилил деревья, не помнит, про свежий снег не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания свидетеля ФИО15 данные в ходе предварительного следствия оглашены №) и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес> ФИО14, ФИО8, ФИО16 и консультантом отдела федерального государственного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> Потерпевший №1 участвовал в патрульном мероприятии в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений установленных требований лесного законодательства. Они двигались по автодороге Осиновка-<адрес>, времени было около 16 часов, съехали на лесную дорогу, проехав примерно километр, увидели на снегу свежие следы от автомобиля, предположительно марки ЗИЛ, которые вели вглубь леса из <адрес>. Затем они остановились, прошли пешком около 400 метров, услышали звуки работающей бензопилы и погрузки деревьев и пошли в сторону звуков. Подойдя поближе к лесному массиву в выделе 8 квартала <адрес> лесничества они увидели троих мужчин, один из которых валил свежерастущие деревья спиливая их бензопилой, двое других мужчин загружали напиленные чурки в кузов автомобиля марки ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак <***>. Учитывая что на данном участке никто не получал разрешение на рубку деревьев они подошли к мужчинам, представились, предъявили удостоверения, попросили прекратить их действия. В ходе установления личностей мужчин, мужчина который непосредственно спиливал деревья представился как ФИО7, двое других как ФИО12 и Свидетель №1 После этого ФИО14 сделал сообщение в дежурную часть, дождавшись приезда следственно-оперативной группы они уехали, участия в осмотре места происшествия не принимали. Пока они ожидали приезда группы он видел что на месте порубки большое количество спиленных деревьев и пней, не менее 20 пней на самом участке, также значительное количество древесины находилось в кузове автомобиля, на снегу было много опилок, снега накануне и в этот день не было.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и значительным числом мероприятий подобного рода в которых он принимал участие.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции лес между селами <адрес> ближе к <адрес> услышали звук бензопилы, на снегу увидели след, пошли по нему, когда приблизились увидели автомобиль марки ЗИЛ с крановой установкой, троих мужчин, один из которых спиливал деревья, двое других загружали деревья в кузов автомобиля, который был наполнен, как позже было установлено спиливал деревья ФИО7 Сколько деревьев было спилено сказать затрудняется.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания свидетеля ФИО15 данные в ходе предварительного следствия оглашены (№) и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они двигались по автодороге Осиновка-Ивановка в <адрес>, съехав на лесную дорогу и проехав около километра увидели на снегу следы автомобиля предположительно марки ЗИЛ, ведущие вглубь леса, далее они прошли около 400 метров пешком, услышали звуки работающей бензопилы и погрузки деревьев в кузов, пройдя в сторону звуков в выдел 8 квартала 47 Михайловского сельского участкового лесничества <адрес> увидели троих мужчин, один из которых используя бензопилу отделял стволы свежерастущих деревьев от корневой системы, двое других мужчин загружали напиленные чурки в кузов автомобиля марки ЗИЛ131 государственный регистрационный знак № Поскольку на данном участке лесного массива разрешения на рубку деревьев никто не получал они подошли к мужчинам, попросили прекратить их деятельность представились, предъявили удостоверения и установили личности всех мужчин. Мужчина, который непосредственно спиливал деревья, представился как ФИО7, двое мужчин которые складывали спиленные деревья в кузов как ФИО12 и Свидетель №1 Далее ФИО14 сообщил в дежурную часть и они ожидали следственно-оперативную группу, по приезде которой с места уехали и в осмотре места происшествия участия не принимали. Ожидая приезда группы он обратил внимание что на месте порубки большое количество спиленных деревьев и пней, не менее 20 пней на самом участке и значительное количество древесины в кузове автомобиля.

Свидетель ФИО16 (т.1 л.д.157-160), показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции ФИО14, ФИО15, ФИО8 и сотрудником Министерства лесного хозяйства Потерпевший №1 участвовал в патрульном мероприятии. Примерно в 16 часов они двигались по дороге <адрес> в <адрес>, свернув на лесную дорогу увидели на снегу следы автомобиля направлявшиеся вглубь леса, далее они прошли пешком около 400 метров, услышали звуки работающей бензопилы и погрузки деревьев, подойдя к выделу 8 квартала 47 <адрес> лесничества увидели троих мужчин, один спиливал с помощью бензопилы свежерастущие деревья, двое других грузили распиленные чурки в автомобиль. После того как они подошли, попросили прекратить мужчин их деятельность при этом представившись и предъявив удостоверения, они установили личность всех находившихся там мужчин. Мужчина, который непосредственно спиливал деревья, представился как ФИО7, двое других как ФИО12 и Свидетель №1 ФИО14 сделал сообщение в дежурную часть и они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы, по приезде которой место поруки покинули и в осмотре места происшествия участия не принимали. Пока они ожидали приезда группы он увидел что на месте порубки значительное количество спиленных деревьев и пней, он увидел не менее 20 пней на участке и значительное количество древесины в кузове автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала что состоит в должности следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>. Подсудимый ФИО7 знаком ей в связи со служебной деятельностью, оснований для оговора, неприязни к последнему у нее не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-х числах она находилась на суточном дежурстве, от дежурного поступило сообщение о незаконной рубке в окрестностях <адрес>, она в составе следственно-оперативной группы выехала на место. На месте находился ФИО7, который рубил деревья и двое парней которые помогали тому, находился на месте также грузовик с чурками. Осмотр проводили с участием Потерпевший №1, специалиста, в осмотре также принимал участие ФИО7 На месте было обнаружено более 20 спиленных деревьев. С протоколом осмотра ФИО7 был ознакомлен, замечаний от него не поступило. ФИО7 право на защиту и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены устно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания свидетеля ФИО17 данные в ходе предварительного следствия оглашены №) и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в 18.10 часов поступило сообщение о незаконной рубке в лесном массиве между селами Горное и Осиновка в <адрес>, где задержана группа лиц осуществлявшая рубку. По прибытии на место ею установлено наличие не месте автомобиля марки № государственный регистрационный знак № в кузове которого находились срубленные и порубленные на чурки деревья. На месте происшествия находилось трое мужчин, представившихся как ФИО7, ФИО12, Свидетель №1 На месте происшествия было обнаружено 22 спиленных пня. Когда был составлен протокол осмотра места происшествия, с его содержанием был ознакомлен ФИО7, который поставил в нем свои подписи. С протоколом также были ознакомлены и другие участники осмотра места происшествия ФИО12, Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые также поставили в нем свои подписи. В ходе осмотра места происшествия были установлены также географически координаты места порубки, при описании места ее расположения была сделана привязка к дому № по <адрес> в <адрес>.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым ФИО7 он знаком как с жителем села, оснований для оговора и неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 забрал его по дороге на перекрестке улиц Нахимова Ленинская, около 14 часов, ранее он согласился помочь ФИО7 загрузить дрова, помочь ему по-дружески. За рулем был ФИО7, также в автомобиле находился ФИО4, ранее ему также знакомый. ФИО7 был на автомобиле марки №. Поехали они в сторону <адрес> по бездорожью, около 30 минут. Когда приехали в лес, вышли из автомобиля, ФИО7 отошел, отсутствовал 30 минут, звук пилы, валки деревьев он в это время не слышал, затем позвал их, попросил загрузить дрова. Они подошли к ФИО7 увидели распиленные на чурки деревья, ФИО7 подогнал автомобиль и они стали загружать в него чурки. В этот же момент подъехали сотрудники полиции. В лесу они находились около двух часов. Дрова были не в одном месте, сначала загрузили в одном месте, потом поехали в другое, те деревья что мешали проезду ФИО7 спилил. ФИО7 не говорил что собирается пилить дрова. Сотрудникам полиции они ничего не говорили, он ставил свои подписи на печатях, дрова были изъяты. Полагал что за 30 минут ФИО7 не смог бы повалить столько деревьев. В лесу дрова уже были. В осмотре места происшествия он участвовал. Снега в тот день не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия оглашены (№) и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО7 и попросил помочь загрузить ДД.ММ.ГГГГ в лесу дрова для отопления дома за символическую плату в размере 1500 рублей, он согласился. В ходе разговора он не интересовался у ФИО7 имеются ли у того разрешающие рубку деревьев документы, сам ФИО7 об этом также не говорил. ФИО7 сказал, что дрова он заготовил ранее и поэтому он согласился на просьбу последнего, чтобы помочь загрузить дрова. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил и сказал что выезжает за ним, он оделся, вышел на улицу, ФИО7 забрал его на перекрестке улиц Нахимова и Ленинская, был он на автомобиле марки № Когда он сел в автомобиль в нем также находился мужчина по имени ФИО4, ранее ему не знакомый. Втроем они поехали в лесной массив между селами Осиновка и <адрес>, свернув с трассы, около 40 минут они ехали по лесу, далее дороги не было, ФИО7 остановил автомобиль и пошел осмотреться. Затем ФИО7 вернулся к автомобилю и сообщил что пилить будем в этом месте, поскольку имеются поваленные деревья. Далее ФИО7 достал бензопилу, завел ее и пошел валить деревья, которые затем распиливал на чурки, а он с ФИО4 грузили чурки в кузов автомобиля. В лесу они находились около 03-04 часов и за это время погрузили 15-20 ранее сваленных деревьев, то есть деревьев уже лежавших на снегу, когда ФИО7 их нашел, спилил ФИО7 пять деревьев, мешавших проезду автомобиля. Эти пять деревьев ФИО7 также распилил на чурки и они с ФИО4 погрузили их в кузов. Когда они загрузили почти все деревья в кузов автомобиля к ним подбежали сотрудники полиции и потребовали прекратить все действия, что они и сделали. Поскольку он стоял с другой стороны от автомобиля он практически не слышал о чем разговаривали сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указал что к настоящему времени забыл подробности произошедшего, также добавил что ФИО7 отсутствовал когда они подъехали в лес около 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с ФИО7 он знаком, оснований для оговора, неприязни к последнему у него не имеется. В ходе телефонного разговора ФИО7 попросил его съездить с ним за дровами в лес, собрать и загрузить сухостой, валежник, поскольку тому нужно было отапливать дом, было это в декабре. Он заехал к ФИО7 на своем автомобиле, который оставил во дворе дома последнего. ФИО7 завел автомобиль марки ЗИЛ, загрузил в него бензопилу, две канистры с бензином и маслом, сумку с инструментами. ФИО7 сел за руль, он сел на пассажирское сидение и они поехали в сторону леса, времени было около 14 часов, по дороге подобрали парня по имени Свидетель №1, фамилии которого он не знает. Ехали они около 30 минут в сторону леса, около 5-6 километров. Когда они заехали в лесной массив, ФИО7 остановил автомобиль и ушел взяв с собой бензопилу, им сказал подождать, они находились у автомобиля. ФИО7 отсутствовал около 20 минут, он слышал звук бензопилы, звука падающих деревьев не слышал. Затем ФИО7 вернулся сказал идти загружать. Он не видел как ФИО7 пилил деревья, пилил тот недалеко от них. Они пошли куда сказал ФИО7, который подогнал к этому месту автомобиль задним бортом. При них ФИО7 спилил 4-5 деревьев, которые мешали проезду. Они загрузили распиленные деревья в кузов автомобиля. Сколько по времени они находились в лесу сказать не может. Когда они загрузили распиленные деревья в автомобиль и начали их закреплять, они были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудников полиции было много. Он не видел как осматривали чурки, помнит что ставил свои подписи на маленьких бумажках. Снега в тот день не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного следствия оглашены №) и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он подъехал к дому ФИО7, после того как ФИО7 завел автомобиль марки ЗИЛ, загрузил в него необходимые инструменты, он сел на пассажирское сидение и около 14 часов он выехали в сторону леса. По дороге они забрали еще одного парня (Свидетель №1). По дороге в сторону леса они ехали около 20-30 минут не более 20 километров, когда накатанная дорога закончилась, ФИО7 остановился, вышел из автомобиля и пошел осмотреться. Они с Свидетель №1 также вышли из автомобиля и находились рядом с автомобилем. Через непродолжительное время ФИО7 вернулся к автомобилю, взял бензопилу и снова ушел в лес, они все также остались у автомобиля. Когда ФИО7 вернулся, то сказал им идти складывать чурки. Они с Свидетель №1 пошли в лес к чуркам, ФИО7 пошел к автомобилю. Когда ФИО7 возвращался, то решил спилить мешающие проезду автомобиля пять деревьев дуб, которые они с Свидетель №1 скидывали в общую кучу. Затем ФИО7 подъехал к куче распиленной древесины и они с Свидетель №1 загрузили чурки в кузов автомобиля, ФИО7 затем закрепил борта кузова. Загрузив все чурки в автомобиль они увидели что в их сторону бегут двое мужчин, как позднее он узнал сотрудников полиции, его и Свидетель №1 забрали в отдел полиции.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, указав что с момента описываемых им событий прошло длительное время, некоторые обстоятельства произошедшего он к настоящему времени забыл.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.15 до 20.23 часов осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный примерно в 6,5 км восточнее от <адрес> в <адрес>, осмотр проведен следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>, без участия понятых, с участием ФИО7, Свидетель №1, ФИО12, консультанта Потерпевший №1 Осмотром обнаружена порубка сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский», установлено 22 пня. В ходе осмотра изъяты: пила марки «Husqvarna 365», две пластиковые канистры, полиэтиленовый пакет с запасной цепью, мешок синего цвета с инструментами, служебное удостоверение с жетоном, водительское удостоверение, грузовой автомобиль марки ЗИЛ131 государственный регистрационный знак <***> с чурками (швырками) в кузове, спил с дерева, ключи от автомобиля ЗИЛ131. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал, что в кузове автомобиля марки ЗИЛ131 находятся чурки (швырки) дерева породы «дуб монгольский», складочный объем которых составляет 15,2 м?, средняя длина чурок (швырков) составляет 33 см., диаметр от 10 до 34 см., для расчета плотного объема подлежит применению коэффициент 0,38, плотный объем чурок при предварительном расчете составит 11,856 м?.

Что касается пояснений данных ФИО7 и внесенных в содержание протокола осмотра места происшествия, то суд полагает их не подлежащими учету в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО7 не разъяснились, равно как и право на приглашение защитника, отметки об этом в протоколе отсутствуют, поэтому суд данные пояснения не учитывает.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов в КУСП за № зарегистрировано сообщение оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО14 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов лиц осуществлявших порубку леса №

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществивших незаконную порубку деревьев, выявленную ДД.ММ.ГГГГ на участке леса, относящегося к землям лесного фонда Российской Федерации, в 6500 метрах восточнее <адрес> в квартале 47 выделе 8 Михайловского сельского участкового лесничества № приложив к заявлению предварительный расчет ущерба, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом округления до рубля составил 954754 рубля № ведомости определения объема срубленной древесины по породе «дуб монгольский» № перечетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ № таксационного описания (т.1 л.д.29) и схемой расположения места незаконной рубки (т.1 л.д.30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права лесной участок с условным номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации №

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – дом, расположенный по адресу: <адрес> прилегающая к нему территория, осмотр проведен с участием Свидетель №1 в ходе осмотра ничего не изымалось №

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – дом, расположенный по адресу: <адрес>, осмотр проведен с участием ФИО7, в ходе осмотра ничего не изымалось №

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки в помещении следственного отдела по адресу: <адрес> ФИО7 добровольно выдан товарный чек на покупку бензопилы, который изъят №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № части деревьев породы «дуб монгольский» - швырки (чурки) ликвидным объемом 11,8400 м?, автомобиль марки ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак № осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение на территории КГКУ «Примлес» по адресу: <адрес>.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств части деревьев породы «дуб монгольский» - швырки (чурки) ликвидным объемом 11,8400 м? переданы для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№) мешок с инструментами, бензопила «Husqvarna 365», пильная цепь, металлический жетон, служебное удостоверение, ключ, две канистры, спил дерева, товарный чек осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела.

Постановлением о возврате предметов не являющихся вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО7 возвращено последнему №

Согласно заключению эксперта №/Я/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость без учета НДС частей деревьев породы «дуб монгольский» - швырки (чурки) плотным объемом 11,8400 м? по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27626,63 рублей; стоимость бензопилы «Husqvarna Special 365» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12726,81 рублей №

На основании постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО7 транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №

На основании постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую ФИО7 бензопилу «Husqvarna Special 365» №

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки ЗИЛ131 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО13 №

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

По мнению суда, в основание вывода о виновности ФИО7 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере следует положить показания при его допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного следствия, когда тот показал, что у него имелась необходимость в заготовке дров для отопления дома в котором он проживает, для чего он договорился с Свидетель №1 и ФИО12 о том что последние окажут ему помощь в погрузке дров в кузов автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав последним что дрова им уже заготовлены, поскольку при иных обстоятельствах они не согласились бы оказать ему помощь. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 выехал от своего дома в сторону лесного массива, взяв с собою бензопилу и необходимые для ее использования предметы, по дороге они забрали Свидетель №1 и поехали по полевой дороге, ведущей в лес, проехав около 20-30 минут, не больше 20 километров дорога закончилась и он остановил автомобиль, после чего вышел осмотреться, при этом Свидетель №1 и ФИО12 остались у автомобиля.

В основу вывода о виновности ФИО7 суд полагает также положить показания данные подсудимым и в ходе его допроса в судебном заседании в той части в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Так ФИО7 показал, что на месте где зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений он спилил пять деревьев, мешавших проезду его транспортного средства, совместно с ним в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ находились Свидетель №1 и ФИО12, которых он попросил о помощи в погрузке дров, что последние и делали, при себе у него имелась бензопила, приехали они на место на автомобиле марки ЗИЛ131, принадлежащем его отцу. Не отрицал ФИО7 также того что у него имелась необходимость в дровах для отопления дома. Не отрицал ФИО7 и то, что когда он просил Свидетель №1 и ФИО12 о помощи он сообщил последним что дрова им уже заготовлены и от них требуется только погрузить дрова в кузов автомобиля.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО12 допрошенные в судебном заседании, показания которых также были оглашены в связи с существенными противоречиями, в ходе судебного следствия показали, что ФИО7 им знаком, в декабре 2022 года тот попросил их помочь загрузить ранее заготовленные им в лесу для отопления своего дома дрова. Когда они приехали в лесной массив ФИО7 взяв пилу ушел осмотреть местность, когда вернулся сказал им идти грузить чурки, свидетель Свидетель №1 также указал что в лесу они находились около 3-4 часов, загрузили в кузов автомобиля чурки получившиеся от распилки 15-20 деревьев. При этом следует отметить что ни свидетель ФИО12, ни свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия не указывали на продолжительность отсутствия ФИО7, ушедшего с бензопилой осматривать местность когда они приехали в лесной массив, временной промежуток от 20 до 30 минут отсутствия ФИО7 свидетели указали уже в ходе допроса в суде. Учитывая что указанные свидетели являются знакомыми ФИО7, в период с момента их допроса в ходе предварительного следствия до момента их допроса в суде контакты их с подсудимым не могут быть исключены, суд, принимая во внимание что оба свидетеля подтвердили оглашенные в ходе судебного следствия показания данные ими в ходе предварительного следствия, принимая во внимание что свидетели допрошены уполномоченным должностным лицом, процессуальная форма протоколов допроса соответствует требованиям закона, приходит к выводу принять показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, отвернув их показания данные в ходе судебного следствия в той части в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам как недостоверные и направленные на умаление степени вины ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

Следует также отметить, что допрошенный в судебном заседании ФИО7, показания которого также были оглашены в части последовательности событий, договоренности со свидетелями Свидетель №1 и ФИО12, их пути следования к месту порубки, действиям в месте порубки согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Сам подсудимый неоднократно указал о том, что сообщил свидетелям Свидетель №1 и ФИО12 о том что дрова им уже заготовлены и необходимо их только загрузить в автомобиль, то есть ввел их в заблуждение, чтобы последние не отказали ему в помощи, при этом ФИО7 не отрицал что дрова ему были необходимы для отопления своего дома, что в совокупности с вышеизложенным указывает на наличие у ФИО7 прямого умысла на незаконную рубку лесных насаждений.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО16 данных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия следует, что в ходе патрулирования территории <адрес> ими были замечены на снегу свежие следы автомобиля ведущие в одну сторону, после чего направляясь по пути указанных следов они услышали звуки бензопилы и валки деревьев, подойдя поближе они увидели троих мужчин, одних из которых непосредственно отделял используя бензопилу стволы деревьев от корневой системы и распиливал их на чурки, двое других загружали чурки деревьев в кузов автомобиля, при этом как установлено в последующем непосредственно порубку осуществлял ФИО7, представитель потерпевшего Потерпевший №1 дал аналогичные по своему существу показания, все указанные свидетели и представитель потерпевшего наблюдали одни и те же события, давая о них разной точности показания.

Все указанные свидетели, равно как и представитель потерпевшего Потерпевший №1 указали, что следы автомобиля они увидели на снегу, тот факт что свидетели ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО16 указали что накануне и в день обнаружения незаконной порубки не было снега, тогда как представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал что накануне была пороша не опровергают установленных судом по делу обстоятельств, поскольку наличие, либо отсутствие погодного явления в виде снега на существо предъявленного подсудимому обвинения не влияет.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО17, которые являются сотрудниками полиции, в той части, в которой последние показали относительно установления факта незаконной рубки лесных насаждений и порядка проведения осмотра места происшествия, отсутствия с их стороны давления в отношении ФИО7

При таких обстоятельствах, показания подсудимого в части количества спиленных им деревьев, а также утверждения о том, что большая часть деревьев была спилена не им, однако деревья были свежеспиленные, учитывая что согласно показаниям присутствовавшего совместно с ФИО7 в месте порубки свидетеля Свидетель №1 о том что в лесном массиве они находились около 03-04 часов, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО12 о том что когда они подъехали на место ФИО7 с бензопилой отправился осматривать местность, они при этом находились у автомобиля, а свидетель ФИО12 в период отсутствии ФИО7 слышал звук работающей бензопилы, при этом оба свидетеля ввиду того что ФИО7 отошел от них один не видели действий последнего, учитывая также показания других свидетелей о том что след в сторону места обнаружения порубки от автомобиля был только в одну сторону, а ФИО7 указал что дорога на том месте где он остановил автомобиль закончилась, то есть там был своего рода тупик и выехать из указанного места с другой стороны не представлялось возможным, при этом на месте происшествия как отметили свидетели прибывшие для фиксации преступления имелось большое количество свежих опилок, спилы деревьев как указал представитель потерпевшего Потерпевший №1 были свежие, при этом при обходе указанного места за неделю до рассматриваемых событий следов порубки не имелось, суд расценивает такие показания подсудимого как способ его защиты от предъявленного обвинения, при этом искажение подсудимым обстоятельств произошедшего направлено исключительно на умаление степени своей вины в незаконной рубке лесных насаждений.

Сведения о том что на месте зафиксированной осмотром места происшествия порубки лесных насаждений иных лиц установлено не было, не отрицал и подсудимый ФИО7

Доказательств тому, что на месте преступления на момент приезда ФИО7 имелись свежеспиленные деревья, которые подсудимый лишь распилил на части в ходе судебного следствия установлено не было, не было представлено таких доказательств также подсудимым и его защитником.

Ссылка на то, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтвержден объем предъявленного подсудимому обвинения, поскольку свидетели, непосредственно прибывшие с ФИО7 на место незаконной порубки не подтвердили что ФИО7 спилил 22 дерева не обоснована и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО12 которые в момент осуществления ФИО7 порубки не находились с ним рядом, однако ФИО12 слышал звуки работающей бензопилы, а также не были осведомлены об истинных намерениях ФИО7 пояснившего им что их помощь требуется исключительно для осуществления погрузки ранее заготовленных им дров.

Оснований усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО17 в том числе по причине заинтересованности в оговоре ФИО7 и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, а имевшиеся устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого по делу отсутствуют.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

При таких обстоятельствах судом отвергаются доводы подсудимого и стороны защиты, связанные с утверждениями о возможной причастности к незаконной порубке лесных насаждений других лиц, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценка иных версий и мотивов других лиц выходит за пределы судебного разбирательства в отношении ФИО7 При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, приведенные доказательства, признаваемые судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, в их совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, показания ФИО7 в части непричастности к совершенному преступлению в особо крупном размере, в части количества спиленных деревьев отвергаются судом как направленные на избежание уголовной ответственности и недостоверные.

В части признания оглашенного по ходатайству защиты объяснения ФИО7, данного им в ходе доследственной проверки доказательством, суд полагает следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1.1 ст. 155 УПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, фактически заподозренное лицо вправе давать объяснения по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений; при его согласии дать объяснения он должен быть предупрежден о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 данного Кодекса.

Из объяснения, данного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, а также о том, что сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу последний предупреждался, вместе с тем, в объяснении отсутствуют сведения о том, что ФИО7 отказался от реализации права на приглашение защитника, объяснение получено в его отсутствие, кроме того должностное лицо, отобравшее у ФИО7 объяснение в последующем было допрошено в качестве свидетеля после возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах признание указанного объяснения в качестве доказательства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, что ФИО7 в период времени с 00.01 часа ДД.ММ.ГГГГ до 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного массива, расположенного в квартале 47 выделе 8 Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества в <адрес>, примерно в 6 километрах 800 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес> в границах участка с условным номером 25-25-05/010/2010-190 правообладателем которого является ФИО1 и относящегося к категории земель лесного фонда, имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев, произраставших на территории вышеуказанного участка путем спиливания имевшейся при нем бензопилой марки «Husqvarna Special 365» отделил от корневой системы стволы 22 сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский» общим объемом 11,8400 м?, в результате чего причинил Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 954754 рубля 27 копеек.

Нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела квалифицирующий признак – совершение преступления в особо крупном размере.

Так в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия принимавший в нем участие представитель потерпевшего Потерпевший №1 состоящий в должности консультанта отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> указал что на осматриваемом месте имеются 22 пня дерева породы «дуб монгольский», геометрическим методом им был определен объем спиленных деревьев, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет размера причиненного вреда, который составил 954754 рубля 27 копеек.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в суде, свидетелей, результаты осмотра места происшествия, заключение экспертизы, вещественные доказательства, иные материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными. Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО7 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать его действия по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО7 зарегистрирован и проживает в <адрес>, не судим (№), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит № по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, проживает с родителями, официально трудоустроен в ООО «РЖД», жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств не замечен № состоит на учете в военном комиссариате <адрес> (№

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым своей вины, оказание помощи родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначаемого наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Не установлено и наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО7 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО7 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При разрешении исковых требований представителя потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на причинителя вреда, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

По изложенному, ущерб подлежит взысканию в доход бюджета <адрес>.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора помимо иных вопросов должен быть разрешен вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении заявленных представителем потерпевшего исковых требований в размере 954754 рубля 27 копеек, принимая во внимание, что стоимость имущества – транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, на которое наложен арест соизмерима с размером гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, при этом материалы дела содержат достаточные доказательства того, что имущество на которое наложен арест принадлежит на праве собственности подсудимому, основания, явившиеся поводом к наложению ареста на имущество подсудимого не изменились и не отпали и будут способствовать исполнению приговора в части гражданского иска.

Бензопила марки «Husqvarna Special 365» на которую судебным постановлением также наложен арест с целью исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ как орудие совершения преступления, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что указанное имущество принадлежит на праве собственности подсудимому подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три (03) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на три (03) года.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу бюджета <адрес> в счет возмещения материального ущерба 954754 рубля 27 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

части деревьев породы «Дуб» общим объемом 11,8400 куб.м., хранящиеся на территории прилегающей к зданию <адрес> по адресу: <адрес>, 6б, переданные для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – реализовать, денежные средства вырученные от их реализации поместить на хранение на депозитный счет ОМВД России по <адрес> обратив на них взыскание путем передачи в доход бюджета <адрес> в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением;

бензопилу марки «Husqvarna Special 365» – конфисковать в доход государства;

мешок с инструментами, пильную цепь, ключ, две канистры, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть их законному владельцу;

спил дерева, товарный чек, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

металлический жетон, служебное удостоверение – передать в Управление Росгвардии по <адрес>;

транспортное средство марки ЗИЛ131 государственный регистрационный знак <***>, хранящееся на территории КГКУ «Примлес» по адресу: <адрес>, 6б – вернуть его законному владельцу ФИО13

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на принадлежащее ФИО7 транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Судья Казакова Д.А.