Решение изготовлено в полном объеме 19.09.2023 года
УИД 50RS0049-01-2023-003142-33
Дело № 2-2850/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казеровой С.М.,
с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец, представитель ООО «ЦДУ Инвест», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 74 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб., по оплате почтовой корреспонденции в размере 165 руб. 60 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО2, был заключен договор займа №. Во исполнение договора микрофинансовая компания предоставила ответчику займ в размере 30 000 руб., под 365,00 % годовых, на срок 30 дней, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование. Денежные средства были предоставлены заемщику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "495 Кредит" и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦДУ-0302, в том числе по указанному договору займа. Ответчик свои обязательства перед кредитором по выплате суммы кредита и процентов за его пользование нарушил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 74 900 руб., которая состоит из основного долга в размере 30 000 руб., процентов в размере 43 042 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 857 руб. 53 коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся задолженность не погашается, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец, представитель ООО «ЦДУ Инвест», в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.
3-е лицо, представитель ООО МКК «495 Кредит», в судебное заседание не явился, извещен.
При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО2, был заключен договор займа №. Во исполнение договора микрофинансовая компания предоставила ответчику займ в размере 30 000 руб., под 365,00 % годовых, на срок 30 дней, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование (л.д.16-20,22).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. переведены через ПАО Сбербанк на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается квитанцией о переводе ООО НКО “Монета” (л.д.21), а также ответом на судебный запрос из ПАО Сбербанк о принадлежности банковской карты и поступлении денежных средств.
Согласно п. 6 Договора ФИО4 обязался вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 9 000 руб., итоговая сумма возврата составляет 39 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦДУ-0302, согласно которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК "495 Кредит" и ФИО2 перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.13-14,15,24,25).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа ФИО2 было выражено согласие на уступку права требования по Договору займа.
Как следует из письменных объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств, свои обязательства по выдаче денежных средств ООО МКК «495 Кредит» выполнил, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 74 900 руб., которая состоит из основного долга в размере 30 000 руб., процентов в размере 43 042 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 857 руб. 53 коп., что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.15,28).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 223 руб. 50 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как усматривается из договора займа, документ подписан заемщиком посредством электронной подписи, содержащей уникальный код. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом, договор займа № исполнен со стороны займодавца, денежные средства в размере 28 000 руб. перечислены ответчику, при том, что доказательств возврата заемных средств должником материалы дела не содержат. Обстоятельств злоупотребления правом при заключении и исполнении договора суд не находит.
Доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца, отсутствие вины в неисполнении обязательств, неверность представленного расчета ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора займа им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного суду договора потребительского займа, он заключен между микрофинансовой организацией и физическим лицом, на небольшую сумму и на срок менее года, ограничен предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года и к возникшим между ними отношениям подлежит применению Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Федеральным законом N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврат основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа) (статья 14).
Согласно положениям статьи 6 названного Федерального закона N 353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Согласно материалам дела, истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее года, исходя из ставки 365% годовых, определенной договором, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения до 30 000 руб. включительно, на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 353,058% годовых, предельные значения - 365,000% годовых. При этом, размер взыскиваемой задолженности по процентам не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), т.е. не более 36 000 руб. (45 000 руб. - 9 000 руб. = 36 000 руб.)
Исходя из суммы займа в размере 30 000 руб., срока задолженности и процентной ставки 353,058% годовых, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 35 402 руб. 53 коп., что с учетом подлежащих взысканию процентов за пользование займом в размере 9 000 руб. не превышает 1,5 кратный размер суммы основного долга.
В соответствии с п. 12 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Пунктом 1.4 раздела 1 договора предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Как установлено судом, срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом невозврата суммы основного долга в размере 30 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в размере 2 005 руб. 48 коп. Вместе с тем, размер ответственности заемщика ограничен 1,5-кратным размером суммы займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 597 руб. 47 коп. (45 000 руб. - 9 000 руб. - 35 402 руб. 53 коп. = 597 руб. 47 коп.)
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб., и почтовые расходы в размере 117 руб. 30 коп., подтвержденные документально (л.д.5,11).
Оснований для взыскания почтовых расходов в размере большем, чем 117 руб. 30 коп., суд не находит, поскольку документов, подтверждающих их несение и размер в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 30 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 402 руб. 53 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб., по оплате почтовой корреспонденции в размере 117 руб. 30 коп., а всего взыскать 77 564 руб. 30 коп.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий судья С.М. Казерова