Решение по делу № 2-1631/2023 от 14.07.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1631/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9, при секретаре ФИО15, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев 14 июля 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Омскстройпроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Омскстройпроект» о взыскании денежных средств, указав, что она является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, №П с кадастровым номером 55:36:040117:4277, площадью 99,7 кв.м (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ), №П с кадастровым номером 55:36:040117:4278, площадью 89,9 кв.м (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ). Часть помещения №П площадью 37,2 кв.м длительное время не использовалась истцом по причине отсутствия в ней систем вентиляции, водоснабжения, иных инженерных коммуникаций и в целом строительной отделки. С целью улучшения качества этой части помещения и возможности ее использовать истцом было принято решение о перераспределении площадей между помещениями №П и №П в виде отделения площади 37,2 кв.м от помещения №П и его присоединения к помещению №П с организацией проходного проема. Также была продумана новая планировка объединенных помещений с целью улучшения эксплуатационных характеристик, позволяющих использовать новые помещения с максимальной эффективностью.

ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления перепланировки помещения №П с новыми присоединенными площадями и отделкой этих помещений между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на разработку дизайн-проекта переустройства этих помещений. В соответствии с п. 3.1 договора работа дизайнера была поставлена в зависимость от возможности выполнения перепланировки помещений №П и №П по дизайн-проекту, которая должна была быть определена профессиональным проектировщиком, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.5 договора при получении ответа консультирующего проектировщика о невозможности переустройства помещений №П и №П по дизайн-проекту или несоответствии такого переустройства требованиям действующего законодательства дизайнер обязался без дополнительной оплаты привести дизайн-проект в соответствие с требованиями законодательства по рекомендациям проектировщика. Стоимость услуг дизайнера составила 55 000 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме, поскольку от профессионального проектировщика было получено заключение о возможности реализации дизайн-проекта. Так, в целях определения возможности реализации дизайн-проекта, подготовленного ФИО5, ФИО2 обратилась в ЗАО «Омскстройпроект» для получения консультации о возможной перепланировке помещений №П и №П согласно предложенному дизайнером проекту и соответствию такой перепланировки всем необходимым требованиям законодательства РФ. Со стороны ответчика ЗАО «Омскстройпроект» был получен положительный ответ о наличии такой возможности и о соответствии такой перепланировки требованиям действующего законодательства. В результате между ЗАО «Омскстройпроект» и ФИО2 был заключен договор № ПРП-Н и З от ДД.ММ.ГГГГ После получения положительного ответа ЗАО «Омскстройпроект» о возможности реализации дизайн-проекта и о соответствии такого переустройства помещений требованиям законодательства ФИО2 были закуплены строительные материалы и осуществлены действия по переустройству помещений. Всего ФИО2 в целях реализации проекта переустройства помещений были понесены расходы на общую сумму 568 083,24 рублей. Однако, при монтаже системы приточно-вытяжной вентиляции ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ВИП Сервис», обслуживающей здание по адресу <адрес>, в письменном виде ФИО2 было запрещено делать необходимое отверстие в стене перед входом в помещения, поскольку эта стена является несущей (ребро жесткости здания). Указанное привело к невозможности фактической реализации дизайн-проекта переустройства помещений №П и №П, проекта переустройства ЗАО «Омскстройпроект», а также проекта системы приточно-вытяжной вентиляции, подготовленного ИП ФИО8 ввиду запрета на прокладку отверстия для вентиляции в проеме, который должен был соединить между собой новые помещения и пролегал в стене несущей конструкции здания.

Ввиду полной утраты доверия к специалистам ЗАО «Омскстройпроект» между ФИО2 и ООО «Линия архитектуры» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость услуг специалистов по подготовке проекта переустройства помещений в таком виде, в котором этими помещениями стало возможно пользоваться без нарушений требований закона, а также в целях регистрации данных изменений в ЕГРН, составила 54 000 рублей. Данные услуги были оказаны и оплачены ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 обратилась в ЗАО «Омскстройпроект» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о возмещении убытков в общем размере 568 083,24 рублей, после чего готова была отдать ненужные строительные материалы ЗАО «Омскстройпроект». В ответ на претензию ФИО2 получила от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проект был разработан в соответствии с договором на основании представленных заказчиком документов, в связи с чем, требования ФИО2 о возмещении убытков признаны не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 от ответчика ЗАО «Омскстройпроект» поступили денежные средства в размере 65 000 рублей, что составляет стоимость работ по договору № ПРП-Н и З от ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручены нарочно представителю ЗАО «Омскстройпроект» письменные дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки в размере 196 755 рублей. Требования удовлетворены не были.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца ФИО2 отказ от исковых требований к ЗАО «Омскстройпроект» о взыскании денежных средств в размере 4 000 руб.

Истец, окончательно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «Омскстройпроект» в свою пользу денежные средства в размере 192 755 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что ей были приобретены два нежилых помещения, которые находятся на одной площадке, но распределение площадей ее не устраивало. Она пригласила дизайнера, чтобы посмотреть, как можно оптимизировать распределение площадей. Затем было запланировано улучшать площади путем развития коммуникационных сетей. Она пригласила специалистов ответчика, и они дали заключение, что всё технически возможно сделать. Был заказан проект коммуникаций. В одной из площадей вентиляции хватало, в другой, ввиду увеличения площади вентиляции не хватало. Она обратилась в проектный институт, дизайнер сделала дизайн-проект, где все подробно расписала. Все было завязано на проведении прохода между двумя помещениями. После этого она начала осуществлять ремонтные работы и вложила в них на момент получения документов на регистрацию около 600 000 руб. В тот момент, когда начали проводиться вентиляционные работы, было выявлено, что попали в стеновой проем. Управляющая компания не разрешила сделать отверстие в стене даже на 20 см. Сотрудники, которые осуществляли работы, сказали, что имеется проблема, и невозможно продолжать, поскольку уперлись в несущую конструкцию и проем проделать нельзя. 11.04.2022 она обратилась к ответчику, указав, что имеется техническая ошибка в проекте, проектировщики пришли к выводу, что можно попробовать сделать дверной проем. Позже ей пояснили, что технически, даже если сделать проем, то нужно усиливать фундамент здания. Впоследствии, она неоднократно обращалась к ответчику, но они отказались проводить какие-либо работы, и она написала претензию. ЗАО «Омскстройпроект» вернуло ей денежные средства в размере 65 000 руб. Ей пришлось обращаться в другую проектную организацию для приведения помещений в нормальное состояние. Из-за некачественно проведённой работы ответчиком она понесла убытки.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, письменные дополнения к иску, пояснила, что ЗАО «Омскстройпроект» приняло на себя обязательство выполнить для ФИО2 по ее заказу проектно-изыскательские работы, а не какие-либо иные и правоотношения сторон регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ с учетом общих положений о подряде. Ответчик принял на себя обязательство по разработке для заказчика проектной документации именно о перепланировке помещений, по составлению заключения о соответствии проведенных строительных работ, проектной документации, техническом состоянии конструкций здания требованиям Временного регламента оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений. Ответчик был обязан выявить при проектировании наличие или отсутствие несущих конструкций в помещении и указать истцу на необходимость оформления реконструкции, либо сделать вывод о невозможности строительства в результате перепланировки. Заключение ЗАО «Омскстройпроект» не содержит сведений о наличии несущих конструкций в помещениях истца. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. Проектная документация и заключение ЗАО «Омскстройпроект» не только не содержат расчетов и иных методов обеспечения безопасности при устройстве проема в несущей стене, но и не содержат сведений о наличии в принципе в проекте перепланировки элементов несущих конструкций, что в целом свидетельствует о нарушении ЗАО «Омскстройпроект» требований Временного регламента оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений в зданиях. ЗАО «Омскстройпроект» должно было запросить у ФИО2 или заказать самостоятельно проект (техдокументацию) здания, однако не посчитало это необходимым. Ненадлежащее качество выполнения проектно-изыскательских работ и вина ЗАО «Омскстройпроект» в причинении ФИО2 убытков подтверждены проектной документацией и заключением ЗАО «Омскстройпроект», а также отсутствием гарантии, предусмотренной п. 2 ст. 760 ГК РФ. Кроме того, полагала, что наличие вины подтверждено действиями ответчика, а именно, возвращением ДД.ММ.ГГГГ истцу стоимости работы по договору № ПРП-Н и З от ДД.ММ.ГГГГ Именно на основании проекта ответчика ЗАО «Омскстройпроект» был утвержден дизайн-проект, выполнен проект системы приточно-вытяжной вентиляции, частично выполнены строительные работы по отделке помещений. Все эти действия совершены истцом до получения ДД.ММ.ГГГГ запрета управляющей компании на совершение каких-либо действий с несущей стеной. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача ФИО2 руководителю ЗАО «Омскстройпроект» проектной (технической) документации на здание по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия от ответчика предложений по внесению изменений в ненадлежащего качества проект перепланировки с возможностью его реализации. Также, в материалах дела имеется переписка с электронной почты дизайнера ФИО5 и сотрудника ЗАО «Омскстройпроект», согласно которой стороны обсуждали возможные варианты исправления проекта перепланировки. Однако никаких совместных решений принято не было, именно по этой причине, а также в связи с полной утратой доверия к специалистам ЗАО «Омскстройпроект», ФИО2 обратилась в другую проектную компанию - ООО «Линия архитектуры», которая предложила проект перепланировки, не затрагивающий несущих конструкций здания, и позволяющий использовать помещения. Строительные работы, выполненные подрядчиком ФИО7 (по началу ремонтных работ, а именно, по демонтажу отделки старого помещения, в т.ч. электрической части, потолка, возведению новой перегородки ГКЛ с проемом, по прокладке новых электрических сетей и ее точек выхода, усиления шумоизоляции стен) выполнены именно в соответствии с дизайн-проектом и планировкой помещений, зарегистрированных ЗАО «Омскстройпроект». Строительные работы, выполненные подрядчиком ИП ФИО13 (по демонтажу возведенной ранее перегородки ГКЛ, демонтажу металлокаркаса, монтажу потолка, восстановлению стены, восстановлению электропроводки и розеток) были необходимы для приведения помещения в первоначальное состояние для осуществления дальнейшей перепланировки. Без этих работ использование помещений было невозможно. В отношении проекта системы приточно-вытяжной вентиляции помещений 98П, 99П, выполненных подрядчиком ИП ФИО8, можно говорить о его полной неприменимости на основании изменения планировки помещений, а именно, разделение помещения 99П на две части приводит к образованию двух отдельных помещений с разным целевым назначением, что предполагает проектирование двух раздельных систем приточно-вытяжной вентиляции. В первоначальном проекте реализована одна система приточно-вытяжной вентиляции. Для проектирования новой системы приточно-вытяжной вентиляции потребуется максимально точно указать целевое назначение «темных» помещений и количество людей, одновременно находящихся в них. Это, в свою очередь, потребует проведения новых расчетов и проектирования новых воздуховодов для вытяжной вентиляции, которые в настоящем проекте отсутствуют. Предусмотренные проектом линии вытяжной вентиляции с «мокрых зон» не могут быть использованы для целей вытяжной вентиляции в «темных» помещениях в силу недостаточной мощности. В целом, проект приточно-вытяжной вентиляции потерял свою актуальность. Полагает, что причинно-следственная связь между некачественно выполненной ЗАО «Омскстройпроект» работой и перечисленными выше убытками подтверждена.

Представитель ответчика ЗАО «Омскстройпроект» ФИО9 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные отзыв, дополнение к отзыву, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ПРП-Н и З на подготовку проекта перепланировки нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 6 помещения №П и №П с целью перераспределения их площадей и образования двух новых помещений (далее по тексту - Объект), подготовку соответствующего заключения по результатам осуществления перепланировки в разработанной проектной документации, о техническом состоянии конструкций здания и о соответствии произошедших в объекте изменений требованиям законодательства. Работы были выполнены и согласованны с заказчиком в установленные договором сроки. По окончании работ был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В представленной заказчиком документации стены отображены как не несущие перегородки. Исполнитель истребовал у заказчика техническую документацию, такую как архитектурно-строительный план, технические паспорта на оба помещения. В технических паспортах на нежилые помещения №№П, 99П, представленных истцом, толщена стен отображена как не несущие внутренние перегородки. Договор на разработку дизайн-проекта на сумму 55 000 руб. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а акт выполненных работ по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ Получается, что истец ФИО2 приняла работы до согласования проекта перепланировки и до принятия работ, выполненных ЗАО «Омскстройпроект». Истец самовольно приняла работы без какой-либо подтверждающей документации о возможности реализации этого дизайн-проекта. Договор по желанию заказчика был расторгнут и деньги в размере 65 000 руб. возвращены ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири» (далее по тексту – СРО «СПАС)» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ФИО10 (по доверенности) суду указал, что СРО «СПАС» является специализированной организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса объектов капитального строительства. С учетом того, что переустройство и (или) перепланировка помещений не относятся к предмету правового регулирования Градостроительного кодекса РФ, поскольку не рассматриваются в качестве строительства, реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства. Для выполнения данных работ не требуется членство в соответствующей СРО лицу, осуществляющему подготовку оформления проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в целях статьи 26 ЖК РФ. Переустройство и перепланировка помещения не относятся к области деятельности СРО. Исходя из этого, деятельность СРО «СПАС» никаким образом не связана с осуществлением ЗАО «Омскстройпроект» работ по подготовке проектов перепланировки и переустройства помещений (в т.ч. нежилых, как у истца). СРО «СПАС» не обязано обеспечивать исполнение обязательств членами СРО по договорам подряда, не связанным с архитектурно-строительным проектированием, в том числе по договорам на разработку проектной документации по перепланировке и переустройству, контролировать деятельность членов СРО по осуществлению перепланировки и переустройства, соблюдение членами СРО всех требований и документооборота по договорам разработки проектной документации на перепланировку или переустройство помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «ВИП Сервис» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, №П с кадастровым номером 55:36:040117:4277, площадью 99,7 кв.м (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ), №П с кадастровым номером 55:36:040117:4278, площадью 89,9 кв.м (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями ЕГРН.

Часть помещения №П площадью 37,2 кв.м длительное время не использовалась истцом по причине отсутствия в ней систем вентиляции, водоснабжения, иных инженерных коммуникаций и в целом строительной отделки. С целью улучшения качества этой части помещения и возможности ее использовать истцом было принято решение о перераспределении площадей между помещениями №П и №П в виде отделения площади 37,2 кв.м от помещения №П и его присоединения к помещению №П с организацией проходного проема. Также была продумана новая планировка объединенных помещений с целью улучшения эксплуатационных характеристик, позволяющих использовать новые помещения с максимальной эффективностью.

ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления перепланировки помещения №П с новыми присоединенными площадями и отделкой этих помещений между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на разработку дизайн-проекта переустройства (перепланировки) этих помещений.

В соответствии с п. 3.1 договора работа дизайнера была поставлена в зависимость от возможности выполнения перепланировки помещений №П и №П по дизайн-проекту, которая должна была быть определена профессиональным проектировщиком, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1.5 договора при получении ответа консультирующего проектировщика о невозможности переустройства помещений №П и №П по дизайн-проекту или несоответствии такого переустройства требованиям действующего законодательства дизайнер обязался без дополнительной оплаты привести дизайн-проект в соответствие с требованиями законодательства по рекомендациям проектировщика.

Стоимость услуг дизайнера составила 55 000 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме (том 1 л.д. 18, 19).

В целях определения возможности реализации дизайн-проекта, подготовленного ФИО5, ФИО2 обратилась в ЗАО «Омскстройпроект» для получения консультации о возможной перепланировке помещений №П и №П согласно предложенному дизайнером проекту и соответствию такой перепланировки всем необходимым требованиям законодательства РФ.

Со стороны ЗАО «Омскстройпроект» был получен положительный ответ о наличии такой возможности и о соответствии такой перепланировки требованиям действующего законодательства. Между ЗАО «Омскстройпроект» и ФИО2 был заключен договор № ПРП-Н и З от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-12).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить нижеуказанные работы и передать заказчику документы, подготовленные с учетом требований действующего законодательства и условий договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и подготовленные документы.

В силу п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства (выполняет работы):

- по подготовке проекта перепланировки и переустройства нежилых помещений №П и №П, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, с целью перераспределения их площадей и образования двух новых помещений;

- по подготовке соответствующего заключения по результатам осуществления перепланировки в соответствии проведенных строительных работ, разработанной проектной документации, о техническом состоянии конструкций здания и о соответствии произошедших в объекте изменений требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в том числе, в соответствии с требованиями Временного Регламента оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений в зданиях и отдельно стоящих нежилых зданиях, строениях, сооружениях, не требующих получения разрешения на строительство, на территории ФИО3 <адрес>, утвержденного Первым заместителем ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ПСХ-16/ПР-3917/02). Заключение должно содержать указание на необходимость (отсутствие необходимости) выдачи разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с проведенными работами по перепланировке (переустройству) объекта. Заключение должно содержать указание на наличие или отсутствие изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширении объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

- юридическое сопровождение по подаче документов в Росреестр с целью учета изменений характеристик объектов;

- консультирование заказчика, выезд инженера на объект (при необходимости), внесение корректировок и изменений в проектную документацию, заключение с учетом требований регистрирующих органов.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг составила 65 000 рублей.

Сдача-приемка оказанных исполнителем услуг на сумму 65 000 рублей подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 14, 15).

После получения ответа ЗАО «Омскстройпроект» о возможности реализации дизайн-проекта ФИО5 и о соответствии такого переустройства помещений всем требованиям законодательства, ФИО2 были закуплены строительные материалы и осуществлены действия по переустройству помещений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: нежилые помещения по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, офисы 27, 28 (№П и №П) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (том 1 л.д. 29-31).

Согласно п. 3.1 договора цена выполняемой работы по настоящему договору определяется по каждой заявке заказчика отдельно по соглашению сторон и отражается в расписках подрядчика.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 рублей (том 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 выдана расписка об обязании выплатить аванс 30 000 руб. за ремонтные работы, т.к. работы приостановлены из-за задержки поставки плитки от поставщика (том 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор № на проектирование, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить рабочую документацию Раздела ОВ – Проект системы приточно-вытяжной вентиляции для помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес> (помещения 98П, 99П), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей (п. 2.1 договора) (том 1 л.д. 34-39).

Установлено, что при монтаже системы приточно-вытяжной вентиляции ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ВИП Сервис», обслуживающей здание по адресу <адрес>, в письменном виде ФИО2 было запрещено делать отверстие в стене перед входом в помещения, поскольку эта стена является несущей (ребро жесткости здания) (том 1 л.д. 27, 28).

Указанное обстоятельство привело к невозможности реализации дизайн-проекта переустройства помещений №П и №П ФИО5, проекта переустройства ЗАО «Омскстройпроект», а также проекта системы приточно-вытяжной вентиляции ИП ФИО8 ввиду запрета на прокладку отверстия для вентиляции в проеме, который должен был соединить между собой новые помещения и пролегал в стене несущей конструкции здания.

В результате переговоров ФИО2 и руководитель ЗАО «Омскстройпроект» не достигли каких-либо результатов решения возникшей проблемы невозможности использования подготовленного ответчиком проекта.

В связи с чем, между ФИО2 и ООО «Линия архитектуры» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение разработки проекта перепланировки и переустройства нежилых помещений, технический отчет о соответствии проектной документации действующим нормам и правилам в области проектирования и строительства, технические планы помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес> (том 1 л.д. 40-42).

Стоимость услуг специалистов ООО «Линия архитектуры» по подготовке проекта переустройства помещений истца в таком виде, в котором этими помещениями стало возможно пользоваться без нарушений требований закона, а также в целях регистрации данных изменений в ЕГРН, составила 54 000 рублей (п. 2 Договора). Данные услуги были оказаны и оплачены ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами (том 1 л.д. 115, 119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Омскстройпроект» с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в размере 568 083,24 рублей (том 1 л.д. 54-58).

В ответ на претензию ФИО2 получила от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проект был разработан в соответствии с договором на основании представленных заказчиком документов. В техническом паспорте нежилого помещения стены отображены как ненесущие перегородки. Требования ФИО2 о возмещении убытков признаны не подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 59-60).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 от ЗАО «Омскстройпроект» поступили денежные средства в размере 65 000 рублей, что составляет стоимость работ по договору № ПРП-Н и З от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО13 заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт в помещении заказчика по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>. Стоимость работ по договору составила 29 755 руб. (п. 1.2 договора), оплата произведена в полном объеме (том 1 л.д. 44-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручены представителю ЗАО «Омскстройпроект» письменные дополнения к претензии с требованием возместить убытки в размере 196 755 рублей (том 1 л.д. 62-63).

Требования до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно доводам стороны истца с ответчика ЗАО «Омскстройпроект» подлежат возмещению следующие убытки: 55 000 руб. за составление дизайн-проекта ФИО5, 10 000 руб. за проект системы приточно-вытяжной вентиляции ИП ФИО8, 54 000 руб. за услуги по новому проектированию перепланировки с ООО «Линия архитектуры», 4 000 руб. расходы, связанные с оплатой госпошлины за регистрацию изменений в Росреестре в 2021 год, произведенную ответчиком (том 1 л.д. 21-26, 120-123), 40 000 руб. за строительно-монтажные работы ФИО7, 29 755 руб. за ремонтные работы по договору с ИП ФИО13 по демонтажу произведенных ФИО7 ремонтных работ и устранению замечаний по предписанию управляющей организации ООО «ВИП Сервис».

Суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Омскстройпроект» обязан был надлежащим образом выявить при проектировании наличие либо отсутствие несущих конструкций в перепланируемых нежилых помещениях №№П, 99П, в силу следующего.

Изыскательские работы являются необходимой предпосылкой для проведения проектных работ. Согласно п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Проектные работы законодательно не определены. При этом, очевидно, что под ними следует понимать работы, результатом которых является создание проектной (технической) документации.

В силу ч. 8 ст. 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указывалось ранее, пунктом 1.2 договора № ПРП-Н и З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, предусмотрены работы, в том числе по подготовке соответствующего заключения по результатам осуществления перепланировки в соответствии проведенных строительных работ, разработанной проектной документации, о техническом состоянии конструкций здания и о соответствии произошедших в объекте изменений требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в том числе, в соответствии с требованиями Временного Регламента оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений в зданиях и отдельно стоящих нежилых зданиях, строениях, сооружениях, не требующих получения разрешения на строительство, на территории ФИО3 <адрес>, утвержденного Первым заместителем ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ПСХ-16/ПР-3917/02). Заключение должно содержать указание на необходимость (отсутствие необходимости) выдачи разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с проведенными работами по перепланировке (переустройству) объекта. Заключение должно содержать указание на наличие или отсутствие изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширении объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 5.1.1 договора № ПРП-Н и З от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ЗАО «Омскстройпроект») обязуется изготовить документы (проектную документацию по перепланировке и заключение) в соответствии с условиями договора, законодательством РФ и согласовать их с заказчиком; выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства; своевременно уведомить заказчика о возникновении препятствий для исполнения договора и пр.

Пунктом 5.2.1 предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора следующие документы: копия технического паспорта объекта; правоустанавливающие документы на объект недвижимости; в случае необходимости по запросу исполнителя представить иные документы, без которых выполнение работ не представляется возможным.

Проектная документация на здание по адресу <адрес> была запрошена ответчиком у истца лишь после того, как ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено препятствие, которое не позволяло продолжать работы согласно подготовленному проекту ЗАО «Омскстройпроект».

Проектная документация на здание была передана по запросу истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 20, в акте содержится описка «исполнитель принимает, а заказчик передает…», которую стороны в судебном заседании не оспаривали).

Подводя итог изложенному, в нарушение указанных пунктов договора ответчиком не были выявлены несущие конструкции нежилых помещений ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что ЗАО «Омскстройпроект» выполнены проектно-изыскательские работы ненадлежащего качества.

Так, Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 282-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО16 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3.1 и п. 5.3.2 ФИО16 21.101-2020 5.3.1 на изображениях здания (сооружения) указывают координационные оси его несущих конструкций, предназначенные для определения взаимного расположения элементов здания (сооружения) и привязки здания (сооружения) к строительной геодезической сетке или разбивочному базису.

Каждому отдельному зданию или сооружению присваивают самостоятельную систему обозначений координационных осей.

Координационные оси наносят на изображения здания (сооружения) тонкими штрихпунктирными линиями с длинными штрихами, обозначают в кружках диаметром 6—12 мм арабскими цифрами и прописными буквами русского алфавита (за исключением букв: Ё, 3, Й, О, X, Ц, Ч, Щ, Ъ, Ы, Ь) или при необходимости буквами латинского алфавита (за исключением букв I и О).

Порядок оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений в зданиях и отдельно стоящих нежилых зданиях, строениях, сооружениях, не требующих получения разрешения на строительство (далее - Объекты), на территории ФИО3 <адрес> определен Временным регламентом оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений в зданиях и отдельно стоящих нежилых зданиях, строениях, сооружениях, не требующих получения разрешения на строительство, на территории ФИО3 <адрес>, утв. заместителем ФИО1 <адрес>, Министром строительства и жилищно-коммунального комплекса ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N ИСХ-19/ПР-1892/06.

Согласно п. 1.1 Временного регламента перепланировка (переустройство) Объекта - изменение его конфигурации при сохранении функционального назначения помещения Объекта, требующее внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении характеристик Объекта, при котором возможны: перенос и разборка перегородок; перенос и устройство дверных проемов; устройство дополнительных санузлов; расширение площади за счет вспомогательных помещений; установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также иные изменения Объекта, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности безопасности и не изменяющие предельные параметры Объекта (высоту, количество этажей, площадь, объем, площадь застройки), требующие внесения изменений в технический паспорт Объекта.

Перепланировка (переустройство) Объектов проводится посредством изменения планировочных показателей его отдельных частей (помещений) в пределах внешних несущих ограждающих конструкций Объекта.

Для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них применяются Правила СП 13-102-2003, принятые и рекомендованные в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. № 153.

Согласно п. 3 указанных Правил несущие конструкции — строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания. Реконструкция здания — комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

В силу положений п. 5.4.2 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21 ноября 2012 г. № 693, 5.4.2 к несущим элементам зданий относятся несущие стены, колонны, связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Согласно п. 2.3 Временного регламента по результатам осуществления перепланировки (переустройства) Объекта заинтересованное лицо обращается в иную проектную организацию, не осуществлявшую выполнение проектной документации по перепланировке (переустройству) Объекта, или экспертную организацию для получения заключения о соответствии проведенных строительных работ разработанной проектной документации, о техническом состоянии конструкций здания и о соответствии произошедших в Объекте изменений требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Заключение).

Заключение должно содержать указание на:

- необходимость (отсутствие необходимости) выдачи разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с проведенными работами по перепланировке (переустройству) Объекта;

- наличие или отсутствие изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, площади застройки), в том числе надстройки, перестройки, расширении объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом изложенного ответчик своими действиями обязан был выявить при проектировании наличие либо отсутствие несущих конструкций в помещении и указать истцу ФИО2 на необходимость оформления реконструкции или же сделать вывод о невозможности строительства в результате перепланировки, однако заключение ЗАО «Омскстройпроект» не содержит сведений о наличии несущих конструкций в помещениях истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 36 указанного ФЗ).

Частью 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Проектная документация и заключение ЗАО «Омскстройпроект» не только не содержат расчетов и иных методов обеспечения безопасности при устройстве проема в несущей стене, но и не содержат сведений о наличии в проекте перепланировки элементов несущих конструкций, что в целом свидетельствует о нарушении ЗАО «Омскстройпроект» требований Временного регламента.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО11, являющийся заместителем директора СК Трест №, который пояснил, что здание по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес> начали строить в январе 2005 г. Он был ответственным за ввод этого объекта в эксплуатацию. Здание оригинальное, высотное, 14 этажей. Устойчивость здания определяется монтажом колонн и заполнением швов. Установлены также металлические связи, которые решили установить проектировщики этого здания. Работы были очень ответственными. Все изменения, которые вносили в данный проект, проверялись. Любые изменения, а особенно касающиеся несущих конструкций, без согласования с генпроектировщиком невозможны. Проектировщики ответчика ЗАО «Омскстройпроект» отнеслись к заказу ФИО2 безответственно, поскольку ответчик не посчитал необходимым убедиться в соответствии своего проекта требованиям законодательства и технической документации здания. Представленное экспертное заключение ООО «Национальный центр перепланировок и реконструкций» (адрес тот же что и у ответчика) по результатам обследования помещений №№П, 99П по адресу <адрес>, пер. Больничный, 6, по его мнению, как специалиста инженера-строителя с большим стажем, выполнено недобросовестно, не отражает реальной картины и не должно приниматься во внимание.

Согласно п. 2 ст. 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

При монтаже системы приточно-вытяжной вентиляции, с учетом подготовленного ответчиком проекта, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ВИП Сервис» ФИО2 было запрещено делать отверстие в стене перед входом в помещения, поскольку эта стена является несущей (ребро жесткости здания).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП-Сервис» в адрес ФИО2 было направлено требование о приведении ее помещений в надлежащий вид, демонтаже лишних перегородок, установке недостающего противопожарного оборудования силами обслуживающей эти системы организации, восстановлении электропроводки, светильников и пожарных извещателей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО12, являющаяся сотрудником ООО «ВИП-Сервис», которая пояснила суду, что работы по перепланировке нежилых помещений истца проводились с начала 2021 года. Когда начали делать отверстие для вентиляции, истец обратилась в управляющую компанию для согласования указанных работ, однако, ей был дан отказ, поскольку данная стена являлась несущей. В дальнейшем ФИО2 в установленные сроки были устранены недостатки и замечания, обнаруженные управляющей организацией в связи с проведением ремонта, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, принимая во внимание установленный факт наличия недостатков в проектно-изыскательских работах, выполненных ответчиком, обратного стороной ответчика суду не доказано, ответственность за убытки, возникшие у истца в связи с некачественным выполнением работ, несет ЗАО «Омскстройпроект» в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что он по договору с истцом выполнял строительно-монтажные работы в нежилых помещениях, а именно: осуществалял возведение перегородок, прокладку водопровода, канализации, укладку кафеля. Истец ФИО2 рассчиталась с ним в полном объеме. Перед началом работ он осматривал помещения на предмет возможности выполнения ремонта. Смета не составлялась, оплаченная сумма за выполненные работы подтверждена расписками.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она оказывала ФИО2 услуги по разработке дизайн-проекта в отношении спорных нежилых помещений. Приступила к изготовлению дизайн-проекта в феврале 2020 года, по окончании подписали акт приемки ДД.ММ.ГГГГ, длительность выполнения работ была вызвана подготовкой необходимой проектной документации. Она начертила в итоговом варианте проекта проем, и истец отдала его на согласование с проектной организацией. Впоследствии к ней из проектной организации обратилась сотрудник по имени Валерия с вопросом, что можно предпринять, чтобы сделать проем в другом месте. При этом сотрудник ЗАО «Омскстройпроект» попросила проект, ей были направлены основные чертежи. Предлагались варианты решения проблемы, но они не устраивали, так как несли за собой значительные финансовые вложения. Стоимость работ по договору, заключенному с ней, составила 55 000 руб., которые истец оплатила ей в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения подрядчиков истца.

Так, ИП ФИО13 в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что по заказу ФИО2 (во исполнение предписания управляющей организации об устранении последствий ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 755 руб. ею работы были выполнены в полном объеме согласно смете, а именно:

1. демонтаж перегородки и металлокаркаса с сохранением для дальнейшего использования – стоимость составила 14 375 руб.,

2. частичное восстановление стены ГКЛ плитами после демонтажа перегородки - 2 130 руб.,

3. возведение потолка «Армстронг» из старых плит и направляющих - 4 650 руб.,

4. восстановление электропроводки на потолке в общую систему электроснабжения, установка и подключение светильников, демонтаж розеток на устраняемой перегородке и соединение розеток на стене - 7 000 руб.,

5. уборка помещения и вывоз мусора - 1 600 руб. Итого выполнено строительных работ на сумму 29 755 руб., расчет получен полностью. Претензий к качеству работ не предъявлялось (том 2 л.д. ).

ИП ФИО8 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца дала обоснование по поводу возможности применения проекта приточно-вытяжной вентиляции №-ОВ для помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, Бизнес-центр «Эверест» (помещения №№П, 99П), разработанного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях новой перепланировки помещений, и указала, что новая планировка нежилых помещений разделила одно помещение площадью 126 кв.м на два раздельных помещения с площадями 89,9 кв.м и 37,2 кв.м. При этом они перестали быть связанными общим входом и одним назначением. В новом виде нежилые помещения представляют собой раздельные площади с отдельными входами и с разным назначением, что предполагает наличие двух раздельных систем приточно-вытяжной вентиляции. Это первое существенное обстоятельство, не позволяющее применить ранее разработанный ею проект вентиляции. Предусмотренная проектом система вытяжной вентиляции В1 в новых условиях является избыточной по мощности, так как была рассчитана на применение ее на площади 126 кв.м. Соответственно, и оборудование, приобретенное истцом ФИО2 для вытяжной вентиляции также по мощности избыточно. В новых условиях появились «темные» комнаты, в которых нет окон, а, следовательно, нет возможности проветривания помещений. При проектировании проточно-вытяжной вентиляции для таких помещений повышаются требования согласно нормативным документам по обеспечению воздухообмена в зависимости от количества людей, находящихся в данных помещениях. Необходимо максимально точно указать целевое назначение этих «темных» помещений и количество людей, одновременно находящихся в них. Предусмотренная проектом разводка систем приточной и вытяжной вентиляции не может быть использована, т.к. другое назначение, другое количество людей, другое количество воздуха. В темных помещениях иного назначения необходимо выполнить индивидуальные приточные и вытяжные системы. Расположение помещений на нижнем втором этаже значительно усложняет поиск решения по выполнению нормативного проектного варианта вытяжной вентиляции из темных помещений, так как при проектировании вытяжной вентиляции в проекте №-ОВ в 2021 г. были сложности с поиском точек выброса воздуха. Проект приточно-вытяжной вентиляции №-ОВ потерял свою актуальность, и при заключении нового договора на его разработку с учетом перепланировки помещений необходимо выполнить новый проект (с новыми расчетами) двух помещений с самостоятельными системами приточно-вытяжной вентиляции с выездом на место, анализом конструкторской части проекта существующего здания для новой прокладки воздуховодов (том 2 л.д. ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы (убытки) ФИО2 были понесены в результате некачественно выполненных проектно-изыскательских работ ЗАО «Омскстройпроект» в рамках договора № ПРП-Н и З от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, строительные работы, выполненные подрядчиком ФИО7 (начало ремонтных работ по демонтажу отделки старого помещения, в т.ч. электрической части, потолка, возведению новой перегородки ГКЛ с проемом, по прокладке новых электрических сетей и ее точек выхода, усиления шумоизоляции стен) осуществлялись в соответствии с дизайн-проектом, подготовленным в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений истца, зарегистрированных в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Омскстройпроект» (том 1 л.д. 21-26) и впоследствии стали неактуальны в связи с невозможностью осуществления перепланировки по проекту ответчика.

Строительные работы, выполненные подрядчиком ИП ФИО13 (по демонтажу ремонтных работ, выполненных ФИО7, а именно, по демонтажу возведенной ранее ФИО7 перегородки ГКЛ, демонтажу металлокаркаса, монтажу потолка, восстановлению стены, восстановлению электропроводки и розеток и пр.) были необходимы для приведения помещений в первоначальное состояние для осуществления дальнейшей перепланировки, для устранения последствий ремонтных работ согласно предписанию управляющей организации ООО «ВИП Сервис».

Проект приточно-вытяжной вентиляции №-ОВ потерял свою актуальность, и при заключении нового договора на ее разработку с учетом перепланировки нежилых помещений необходимо будет проводить новые расчеты и создавать новый проект двух самостоятельных систем приточно-вытяжной вентиляции.

Более того, по мнению суда, признание факта некачественного выполнения проектных работ ЗАО «Омскстройпроект» также подтверждается действиями ответчика, который самостоятельно в добровольном порядке венул ФИО2 денежные средства, оплаченные ею по договору с ответчиком в размере 65 000 рублей.

Таким образом, с учетом документального подтверждения понесенных ФИО2 убытков, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Омскстройпроект» в пользу истца денежные средства в размере 192 755 руб., в том числе: 55 000 руб. за дизайн-проект ИП ФИО5, 10 000 руб. за проект системы приточно-вытяжной вентиляции ИП ФИО8, 54 000 руб. стоимость услуг по договору с ООО «Линия архитектуры» по созданию нового проекта перепланировки нежилых помещений №№П, 99П, 4 000 руб. расходы, связанные с оплатой госпошлины за регистрацию изменений, внесенных в ЕГРН по проекту ответчика (ДД.ММ.ГГГГ объекты ФИО2, поставленные на учет ответчиком, были сняты с кадастрового учета) (том 2 л.д. 10-11), 40 000 руб. стоимость строительно-монтажных работ ФИО7, 29 755 руб. стоимость ремонтных работ по договору с ИП ФИО13

Также, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «Омскстройпроект» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 055,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Омскстройпроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5207 №) денежные средства в размере 192 755 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 055,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 21.07.2023 г.

№