Дело № 2а-834/2025

34RS0036-01-2025-001040-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Перекрестова В.Н.,

при секретаре Ли Е.Д.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

21 октября 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области, Светлоярскому РОСП УФССП по Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства № 25333/25/34027-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 25333/25/34027-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области, Светлоярскому РОСП УФССП по Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства № 25333/25/34027-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 25333/25/34027-ИП.

Указав в обоснование административного иска, что 15 апреля 2024 г. решением Светлоярского районного суда Волгоградской области частично удовлетворены исковые требования транспортного Волгоградского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» по делу № 2-41/2024. Согласно решения суда ОАО «РЖД» обязано образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планом для защиты объекта <данные изъяты>

17 июля 2024 г. апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Красноармейского суда г.Волгограда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

03 октября 2024 г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

В судебных актах отсутствует указание о сроках исполнения требований неимущественного характера.

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области 19 марта 2025 г. в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № 25333/25/34027-ИП (поступило в ОАО «РЖД» 27 мая 2025 г. ), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

12 августа 2025 г. ОАО «РЖД» получено постановление от 24 июня 2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении срока исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, согласно которому с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 тысяч рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07 июля 2025 г. Вместе с тем, согласно ШПИ отправлено 05 августа 2025 г., то есть новый срок для исполнения уже прошел после направления постановления от 24 июня 2025 г.

ОАО «РЖД» считает, что действия судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области по вынесению в отношении ОАО «РЖД» постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 24 июня 2025 г. в рамках исполнительного производства №25333/25/34027-ИП являются незаконными, нарушающими требования ст. 112 ФЗ «об исполнительном производстве», а также права и законные интересы административного истца.

ОАО «РЖД» не допустило намеренного уклонения от исполнения решения суда, имеются объективные причины задержки его исполнения.

29 мая 2025 г. должник ОАО «РЖД» обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки по делу в срок до 31 декабря 2028 г., либо иной срок.

09 июня 2025 г. определением Светлоярского районного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Определением Волгоградского областного суда от 21 августа 2025 г. определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Вместе с тем, распоряжением Правительства РФ от 21 декабря 2024 г. № 3934-р внесены изменения, которые вносятся в этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых указанным обществом на ином законном основании, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. № 947-р. Как следует из п. 7 указанного распоряжения в 2028 г. оснащению подлежит, в том числе, железнодорожный мост через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная.

Так, имеются объективные причины задержки исполнения решения суда. При этом вина ОАО «РЖД» в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку перед привлечением подразделения транспортной безопасности спорный железнодорожный мост подлежит оснащению техническими и инженерными средствами на основании вышеуказанного распоряжения Правительства РФ, срок которого наступает в 2028 г.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2025 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований Закона о том, что оно должно быть утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области, что также является основанием для признания постановления незаконным.

Также в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 24 июня 2025 г. направлено лишь 05 августа 2025 г. то есть с нарушением требований Закона о направлении не позднее следующего за вынесением дня.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОАО «РЖД» было лишено права на приостановление взыскания исполнительского сбора.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просит суд приостановить исполнительное производство № 25333/25/34027-ИП, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУ ФСПП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 25333/25/34027-ИП.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить. Представила сведения, согласно которым в производстве Четвертого кассационного суда находится дело, в рамках которого обжалуется определение Волгоградского областного суда от 21 августа 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебное заседание назначено на 21 ноября 2025 г.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, вместе с тем представила возражения относительно требований административного иска, согласно которым с заявленными требованиями она не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Размер исполнительского сбора определен в соответствии с действующим законодательством в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей. 26 июня 2025 г. в связи с истечением срока для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, так как исполнительный документ содержит требование неимущественного характера.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Светлоярское РОСП ГУФССП РФ по Волгоградской области.

Представители административных ответчиков – ГУ ФССП по Волгоградской области, Светлоярского РОСП ГУФССП РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо - Волгоградский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений по административному иску не представил.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч.6).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 75, 78) судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суда следует исходить из того, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если оно приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.

Проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № 25333/25/34027-ИП от 19 марта 2025 г. (л.д. 69-78), возбужденное постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного документа № ФС 049728244 от 20.01.2025 г., выданного Светлоярским районным судом Волгоградской области об обязании ОАО «РЖД» (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта <данные изъяты> в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры.

Постановлением от 19 марта 2025 г. о возбуждении исполнительного производства должнику - ОАО «РЖД» предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный срок, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи с должника-гражданина и 10000 руб. с должника-организации, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в размере 50000 руб. с должника организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагался в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 № 2229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В связи с неисполнением должником – ОАО «РЖД» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 24 июня 2025 г. с ОАО «РЖД» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07 июля 2025 г.

Указанное постановление направлено в адрес ОАО «РЖД» заказным письмом 04 августа 2025 г. (ШПИ 80085212069867).

Обращаясь в суд с административным иском представитель административного истца ФИО1 указала на незаконность вынесенного 24 июня 2025 г. судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

При этом, при вынесении 24 июня 2025 г. вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 были учтены следующие обстоятельства:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- истечение максимального десятидневного срока, на который можно отложить исполнительские действия,

- подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора с ОАО «РЖД» от 24 июня 2025 г. была фактически направлена в адрес должника административным ответчиком лишь 04 августа 2025 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом, административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем оснований считать оспариваемое постановление незаконным не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Кроме того, не представлено доказательств того, что были предприняты все исчерпывающие и своевременные меры для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Довод административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконно в силу того, что должно быть утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области, а также в нём отсутствуют сведения о том, когда возбуждено исполнительное производство суд считает необоснованным, поскольку это не влияет на существо рассматриваемого административного искового требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу вышеприведенных требований закона и обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25333/25/34027-ИП.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по совершению исполнительных действий, направленных на взыскание исполнительского сбора полностью соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 25333/25/34027-ИП по тем доводам, что в настоящее время в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции обжалуется определение Волгоградского областного суда от ….. об отказе в предоставлении отсрочки для исполнения требований решения суда.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о приостановлении исполнительного производства № 25333/25/34027-ИП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области, Светлоярскому РОСП УФССП по Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства № 25333/25/34027-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 25333/25/34027-ИП, отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области, Светлоярскому РОСП УФССП по Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства № 25333/25/34027-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 25333/25/34027-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Перекрестов

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий: В.Н. Перекрестов