Решение по делу № 2-4524/2023 от 25.12.2023

Дело №

УИД 03RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой А.Р.Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле 1333 км. на автомобильной дороге М-7 Волга произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности ФИО8 3.3. и под управлением ФИО4; ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО2 , который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 - собственника транспортного средства Москвич № гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество", страховой полис серия XXX № Гражданская ответственность ФИО8 3.3. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах", страховой полис серия ТТТ №.

Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату 400 000 рублей. Данной выплаты оказалось не достаточно для ремонта автомобиля истца.

С целью определения причиненного ущерба <данные изъяты> гос.рег.знак № истцу пришлось обратиться к техник-эксперту ФИО7, услуги которого были оплачены в размере 15 000 руб. Также понесены расходы на телеграмму о вызове ФИО2 на осмотр, в размере 294,51 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного ЧЕРИ T21FL гос.рег.знак <***>, без износа заменяемых деталей, составила 1 159 500 руб.,

стоимость ТС в неповрежденном состоянии составила 1 027 063 руб.,

стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 243 463 руб.

В связи с тем, что ТС восстановлению не подлежит, сумма причиненного ущерба устанавливается из рыночной стоимости ТС за минусом его годных остатков:

1 027 063 рублей – 243 463 рублей = 783 600 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № и подлежащая возмещению ФИО2 составляет:

783 600 рублей -400 000 рублей = 383 600 рублей.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 383 600 рублей, стоимость по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размер 3 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, стоимость оплаченной госпошлины в размере 7 036 рублей, почтовые расходы в размере 496,04 рублей, стоимость телеграммы в размере 2944,51 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 , а также представитель третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (часть 3 статьи 17, статья 18, части 1, 2 статьи 19, часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 45).

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 1333 км. на автомобильной дороге М-7 Волга произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос.рег.знак № находящееся в собственности ФИО8 3.3. и под управлением ФИО4; ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО2 , который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 - собственника транспортного средства Москвич <данные изъяты> гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество", страховой полис серия XXX № Гражданская ответственность ФИО8 3.3. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах", страховой полис серия ТТТ №.

Со всеми необходимым документами ФИО5 обратилась в ПАО СК Росгосстрах" с полным пакетом документов необходимых для страхового возмещения. ПАО СК Росгосстрах"произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2022г.

Данной выплаты оказалось не достаточно для ремонта автомобиля истца.

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> гос.рег.знак № без износа заменяемых деталей, составила 1 159 500 руб.,

стоимость ТС в неповрежденном состоянии составила 1 027 063 руб.,

стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 243 463 руб.

1 027 063 рублей – 243 463 рублей = 783 600 рублей.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № и подлежащая возмещению ФИО2 составляет: 783 600 рублей -400 000 рублей = 383 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензионное письмо не последовало, стоимость подготовки претензионного письма составила 3 000 рублей.

Возражений на исковое заявление со стороны ответчика не поступило, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сумма ущерба ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг. Актом получения денежных средств к указанному выше договору подтверждается оплата юридических услуг на сумму 70 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 496,04 рублей, стоимость телеграммы в размере 294,51 рулей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 383 600 рублей, стоимость по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размер 3 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 7 036 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 04 копеек, стоимость телеграммы в размере 2944 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов