Дело №2-381/2023
УИД: 03RS0017-01-2022-011529-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» апреля 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах ФИО2 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак обратилось в суд в интересах ФИО2 с уточненным иском к ответчику ИП ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 14 981 рубля, штраф: 50% в пользу потребителя, 50% в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2020 г. между ответчиком ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор по изготовлению и монтажу балконного оконного блока, согласно которого ответчик принял на себя обязательство изготовить конструкции из ПВХ – профиля <данные изъяты> из фурнитуры <данные изъяты> и осуществить монтаж на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, и сдать истцу результаты выполненных работ, что ответчиком фактически было сделано. Однако, в период гарантийного срока, установленного ответчиком, а также действующим законодательством РФ, в частности, в зимний и весенний периоды времени, то есть начиная с февраля 2022 года из-за таяния снега произошла течь воды в квартиру и балконную часть квартиры, в связи с чем, принадлежащей истцу квартире, а также ее имуществу причинен ущерб, с целью определения которого истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 171 698,40 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2022 г., которая была проигнорирована им. При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатов которой стоимость устранения недостатков составила 14 981 рубль.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.
Представитель МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак ФИО3 на судебном заседании исковые требования с учетом уточнения требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, письменный отзыв на исковое заявление поддержала.
Третье лицо представитель ЖСК «Стерлитамакский», будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.
Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что 06.08.2020 г. между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить конструкции из ПВХ-профиля: <данные изъяты>, осуществить их монтаж на объекте, указанном заказчиком, и сдать результат выполненных работ заказчику.
Заказчик, в свою очередь, обязался принять изготовленные конструкции и результат выполненных работ и оплатить стоимость конструкций и их монтажа.
Общая стоимость конструкций по договору составила 40 500 рублей, предоплата – 5 000 рублей (п.2.1 договора).
Пункт 6 договора устанавливает гарантийные обязательства. Так, гарантийный срок на конструкции из ПВХ-профиля при условии их монтажа силами исполнителя составляет на профиль ПВХ 3 года, на фурнитуру – 1 год, на стеклопакеты – 1 год с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Гарантийный срок на монтаж пластикового окна, москитные сетки, пороги, откосы (внутренние и наружные), внутренняя отделка хрущевского холодильника, подоконника и оконных ручек – 3 месяца.
10.02.2022 г. начальником домоуправления ФИО6, старшим мастером ФИО7 в присутствии собственника <адрес>, ФИО2 составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которого балконное покрытие (деревянная выгонка) разбухла от влаги. При осмотре несущей стены между балконом и внутренней части квартиры в правом верхнем углу усматривается отслоение обоев по поверхности стены, выявлены признаки формирования грибковой плесени. Причиной образования плесени является значительная влажность бетонной стены квартиры. Бетон по структуре способен значительно впитывать влагу. Наружная и внутренняя части балкона имеют значительные следы обледенения оконных блоков, нижней части ограждения балкона, который обшит декоративной деревянной вагонкой, имеющей лакированное защитное покрытие. Ею также обшиты и несущие стены по всей внутренней части балкона общей площадью 7,8 кв.м. Толщина деревянной вагонки 10 мм, ширина 100 мм, которая разбухла от воды. На полу балкона также присутствуют значительные следы обледенения. Пол изготовлен из хвойный пород дерева толщиной 20 мм и объемом 2,17 кв.м., по верху которого находится покрытие из линолеума площадью 2,17 кв.м. На балконе установлен морозильный ларь EASTFROST BD-108B со следами значительного обледенения и воды. Таким образом, причиной залива квартиры явилось, что при выполнении условий договора от 06.08.2020 г. не были соблюдены требования, установленные законодательством к данным видам работ, а именно ГОСТ.
Для определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 10.02.2022 г. экспертом определено, что при выполнении условий договора от 06.08.2020 г. не были соблюдены требования, установленные законодательством к данным видам работ, а именно ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции Оконные и Балконные различного функционального назначения для жилых зданий», ГОСТу 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», Общие технически условия. Дата актуалицзации: 01.02.2020, СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N 1,2), что является следствием затопления (залива) балкона через кровлю, смонтированную по договору 06.08.2020 г. Стоимость ущерба и поврежденного имущества составила 171 698,40 рублей.
16.03.2022 г. истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой она просила устранить выявленные дефекты балконного блока и возместить причиненные убытки.
Определением суда от 21.12.2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №;19.1-2023 от 17.02.2023 г. при изготовлении и монтаже балконных конструкций из ПВХ-профиля и организации кровли над этими конструкциями было допущено несколько значительных устранимых дефектов. В частности, размер и конфигурация водосливных отверстий не соответствует пункту 5.9.6 ГОСТа 30674-99, а угол наклона водоотводного слоя не соответствует пункту 2.3 таблицы 4.1 СП 17.13330.2017. Имеющиеся нарушения возможно устранить на месте. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 14 981 рубль. Качество изготовлены и монтажа самих балконных конструкций из ПВХ-профиля не может влиять на залив пространства балкона, так как сами ПВХ-изделия располагаются вертикально и защищают пространство балкона от попадания пыли и осадков при боковом ветре. К заливу талыми водами привело нарушение целостности водоизоляционного слоя кровли балкона, которое произошло в результате несвоевременной и некачественной снегоочистки.
Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами (участниками) не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 14 981 рубль.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из договора от 06.08.2020 г. исполнитель ИП ФИО1 находится по адресу: <адрес>А, а претензия истцом была направлена по адресу: <адрес>, что подтверждается самой претензией и почтовыми документами.
Таким образом, ответчик была лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, в связи с чем, требования истца и МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ответчика надлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 559,24 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах ФИО2 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 14 981 рубль.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 559 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Р. Халитова