33-5045/2023

2-1210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Судак О.Н., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) участием автомобилей марки *** идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО4) и автомобиля *** 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО1)

Виновником ДТП является водитель автомобиля *** - ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» по договору ОСАГО №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321 200 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Истец в мае 2021 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, истец (дата) обратилась с претензией, которая в последующем удовлетворена не была.

Не согласившись с действиями САО «ВСК» ФИО1 (дата) обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного ФИО6 № № от (дата) ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, с чем она не согласна и просит взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 321 200 руб., за услуги оценки 5000 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб., возместить почтовые расходы в размере 415 руб. 20 коп., взыскать с ответчика в ее пользу на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СК ООО «НСГ-Росэнерго», финансовый уполномоченный ФИО6, а также ФИО4, ФИО3, ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что (дата) в 00 часов 45 минут по адресу: (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №) на период с (дата) по (дата), гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ННН №).

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

(дата) САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства *** по результатам которого ИП Н. составлен акт осмотра №.

(дата) А. по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля *** не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах заявителя, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Указанное экспертное заключение представлено ответчиком в материалы дела.

Письмом от (дата) САО «ВСК» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась за независимой оценкой ущерба к независимому оценщику ИП П.

Согласно отчету № от (дата) ИП П. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа на дату ДТП составила 321 200 рублей, без учета износа – 492 500 рублей.

(дата) истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, требуя произвести в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 321 200 руб. и стоимость оплаты за экспертное заключение в размере 5 500 руб., а также неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 10 дней с даты получения данной претензии.

В удовлетворении данной претензии письмом от (дата) ФИО1 отказано с указанием на то, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена до сведения заявителя ранее письмом от (дата).

(дата) истец, не согласившись с действиями САО «ВСК» обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 321 200 руб., услуги независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 321200 руб./100%=3212 руб.* на количество дней с (дата) по день выплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от (дата) истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Требование в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя оставлено без рассмотрения.

ФИО1, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлен пакет документов по обращению ФИО1 к САО «ВСК» в службу финансового уполномоченного, в том числе заключение эксперта В. № от (дата), выполненного по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», с учетом результатов которого финансовым уполномоченным ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК».

Указанное экспертное заключение В. содержит следующие выводы: представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле Peugeot, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ, не установлены; повреждения на транспортном средстве *** были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем ВАЗ; повреждения автомобиля Peugeot не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, п. п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и удовлетворения производных от него исковых требований, поскольку наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами и опровергается экспертным заключением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заключение досудебного исследования, представленного истцом, заключение эксперта страховой компании, заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, факт страхового случая не нашел своего подтверждения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в решении.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения обращения заявителя к финансовому уполномоченному, с которым не согласен истец, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было представлено заключение, выполненное по поручению АНО «СОДФУ» судебной коллегией отклоняется, поскольку Закон N 123-ФЗ не устанавливает право потребителей финансовых услуг на ознакомление с материалами дела, в том числе и с экспертным заключением. Ознакомление с экспертным заключением, назначенным финансовым уполномоченным, возможно было в рамках ознакомления с материалами гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил заключение, выполненное по обращению АНО «СОДФУ», при этом не учел того, что эксперт проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности и экспертизу сделал поверхностно, так как не исследовал все административные материалы и не осматривал сами автомобили, суду следовало назначить по делу судебную экспертизу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В то же время статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции основывался на заключении экспертизы, проведение которой было организовано страховой компанией и экспертизы выполненной по поручению финансового уполномоченного, эти доказательства были оценены в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы должно быть обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств, исходя из конкретного дела.

Судебной коллегией стороне истца положения ст. 56 ГПК РФ были разъяснены, о чем свидетельствует указание в протоколе судебного заседания, также разъяснено право на возможность заявлять ходатайство о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Вместе с тем истец в судебном заседании отказалась заявлять указанное ходатайство о необходимости назначения экспертизы, ограничившись возможностью предоставления рецензии на заключение эксперта ООО «ВОСМ». Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы рецензии на заключение эксперта представлено не было, уважительных причин невозможности предоставления данной рецензии, у истца не имеется, судебной коллегией было отказано в отложении судебного заседания для ее составления. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что у истца было достаточно времени для подготовки как рецензии на состоявшиеся заключения, так и формирования правовой позиции, правом на заявление ходатайство о назначении экспертизы истец не воспользовалась, напротив отказалась его заявлять. В силу данных обстоятельств судебная коллегия считает исполненной возложенную законом на суд обязанность по оказанию содействия в предоставлении сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, судебная коллегия также не усматривает таких оснований для ее назначения.

Проведенное ответчиком при рассмотрении заявления о страховом случае заключение специалиста А. « от (дата) № о невозможности образования имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП согласуется с выводами, сделанными в заключении эксперта В. от (дата), проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, которое не содержит вероятностных выводов относительно механизма образования повреждений транспортного средства истца, содержит категоричные выводы о том, что заявленные повреждения не являются следствием обстоятельств ДТП от (дата).

Заключение В. от (дата) изложено последовательно, мотивированно, проиллюстрировано схемами, фотографиями, графическими изображениями, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию не имеется, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу.

Эксперт –техник В. в своем экспертном заключении указал, что проводил экспертизу на основании предоставленных в его распоряжение материалов повреждений, административного материала. Приходя к указанному выводу, указал, что следов экстренного торможения и отбрасывания ТС по дорожному полотну не наблюдается, не наблюдается непосредственного контакта ТС, положение ТС не согласуется с заявленными обстоятельствами, при которых исследуемое ТС двигалось со среднеразрешенной скоростью по главной дороге, при этом зона перекрытия незначительна, следовательно, исследуемое ТС до полной остановки не могло проехать на значительное расстояние вперед, включая в зону контактного взаимодействия элементы правой боковой части. Выводы эксперта подтверждаются выполненным им исследованиями, изложены последовательно, аргументированы, содержат анализ выполненных исследований, со ссылкой на использованную литературу.

Истец, обращаясь в суд представил заключение выполненное ИП П., вместе с тем данное заключение не опровергает выводы указанных выше экспертных заключений, поскольку данный эксперт выполнял исследования только по вопросу определению стоимости восстановительного ремонта, исследований на соответствие повреждений обстоятельствам ДТП он не выполнял. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. При этом судебная коллегия также исходит из того, что заключение ИП П. выполнено по обращению заинтересованного лица, что свидетельствует о его субъективном содержании, выводы эксперта не подтверждают доводы истца о получении им заявленных повреждений именно в результате данного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением повторяют позицию истца, занимаемую им на стадии рассмотрения дела районным судом, которой дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения которой у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов апелляционной жалобы.

Эксперт исследовал все представленные им данные, включая все заключение, имеющееся в материалах дела, представленное ответчиком в обоснование своих возражений, что дало эксперту возможность провести масштабно-графическое построение столкновения транспортных средств, которое помогает отобразить вероятные зоны контактного взаимодействия автомобилей в процессе заявленного столкновения, и дать обоснованное и самостоятельное заключение о причинах, характере повреждений и объеме требующегося восстановительного ремонта.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия, при этом судебная коллегия исходит из того, что в подтверждение своих доводов о получении заявленных повреждений истец каких- либо доказательств не представил, ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы заявлять отказался, тогда как доводы страховой компании об отсутствии оснований для признания случая страховым, подтверждены представленными суду доказательствами. Никаких противоречий между заключениями представленными в суд, либо между представленными доказательствами не имелось, в силу чего необходимость в назначении экспертизы для их устранения у суда первой инстанции отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств с достаточной полнотой, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи