Решение по делу № 2-10805/2024 от 16.06.2025 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-1411/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-016427-22

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т- Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом уточнения, согласно которому просит взыскать с ответчика возмещение ущерба и убытков в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 28500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 801,44 рублей, штраф, расходы за составление доверенности в размере 2400 рублей.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21213 г.н. № под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа-Страхование» (№ Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае.

Данное ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направил ответ с отказом урегулирования убытков. Основание отказа стало заключение эксперта, которым установлено, что повреждения не были получены в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о несогласии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «Т-Страхование» не доплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа составляет 807300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, вызове эксперта.

Ответчик АО «Т- Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, АО "Альфастрахование", ФИО2 ФИО8, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, и выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.н. № под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа-Страхование» (№). Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о несогласии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило ответ об отказе в удовлетворении требований.

В целях проверки доводов истца организовала независимую техническую экспертизу.

Учитывая наличие в материалах дела экспертиз представленных сторонами, по ходатайству представителя истца, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональная Экспертная Служба» следует, что повреждения противоречат рассматриваемому механизму ДТП, поскольку как было описано ранее, образованные при иных обстоятельствах. Подводя итог к вышеизложенному, проведя анализ предоставленных материалов и перечня повреждений исследуемого автомобиля, эксперт установил наличие противоречий в механизме образования повреждений на исследуемых ТС, исходя из чего можно сделать вывод о том, что все повреждения Ауди г.р.з. № были образованы при иных обстоятельствах, отличных от выявленных.

Таким образом, все заявленные механические повреждения автомобиля Ауди А6, г.р.з. № не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля Ауди А6 г.н. № и автомобиля ВАЗ № г.р.з. №

С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков не производился.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Так выводы о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональная Экспертная Служба» у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения №№

Основания для назначения повторной судебной экспертизы, вызове эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд, принимая заключение ООО «Региональная Экспертная Служба» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года.