50RS0005-01-2023-004636-17 Дело №2а-4052/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
03 августа 2023 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Якимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «МЦК» к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МФК «МЦК» (далее ООО МФК «МЦК», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что 05.04.2022г. в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 19.01.2022г. мировым судьёй судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа. Однако до настоящего времени у истца отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 либо об отказе в возбуждении, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском, заявив требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дмитровского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле по возбуждению исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства.
Представитель административного истца ООО МФК «МЦК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Административные ответчики: старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> и Главное Управление ФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещёнными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учётом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.
Суд, ознакомившись с доводами административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «МЦК» задолженности по договору потребительского займа в размере 12 954 руб.
Поскольку местом жительства должника ФИО4 является: <адрес>, мкр. Строителей, <адрес>, то взыскателем – ООО МФК «МЦК» судебный приказ для исполнения был направлен в Дмитровское РОСП ГУФССП России по <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО МФК «МЦК» обжалует бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП, выражающееся в ненадлежащем контроле за работой вверенного подразделения и в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, поскольку согласно почтового отчёта № исполнительный документ был получен Дмитровским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно общедоступным данным, содержащимся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено 14.11.2022г. и 28.06.2023г. окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением и не возбуждении исполнительного производства судом не установлено. На момент предъявления настоящего административного иска исполнительное производство не только было возбуждено, но уже и кончено, т.е. проведены исполнительные действия.
При этом суд считает надлежащим разъяснить, что в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст.22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В силу части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3).
На это же указано в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.
Из изложенного следует, что дата возврата исполнительного документа взыскателю - ДД.ММ.ГГГГ - является началом течения нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Следовательно, исполнительный лист в отношении должника ФИО4 может быть предъявлен к исполнению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Между тем, в рассматриваемом споре одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «МЦК» к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья