Гражданское дело № 2-572/2023
УИД: 61RS0059-01-2023-000568-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года город Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурченко Марка Николаевича к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
В обосновании исковых требований истец указал, что 1.08.2020 года в г.Цимлянске Ростовской области ФИО1 взял у истца 900 000,00 (девятьсот) тысяч рублей, обещал вернуть деньги в срок не позднее 1.09.2020 года, о чем им собственноручно была написана расписка в получении денежных средств и срока их возврата.
В указанный срок деньги ФИО1 возвращены не были. На неоднократные просьбы о возврате долга ФИО1 отвечает, что в данный момент у него сложная финансовая ситуация. И он обязуется возвратить долг, указывая все новые даты возврата, а, если истца это не устраивает, то предложил обратиться в суд. Претензию ФИО1 о возврате денежных средств получил. В связи с нарушением законодательства, необходимостью защищать свои права, истец был вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ст.ст.807-808, 810 ГК РФ, ст.333.20 НК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму долга 50 500,00 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей в его пользу.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были увеличены исковые требования (л.д.19), в которых он указал, что, согласно заключенному в простой письменной форме договору займа денежных средств, в случае не возвращения суммы 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей в срок до 1.09.2020 года, ФИО1 обязуется уплатить 0,5% от суммы займа за каждый просроченный день.
Согласно расчету, размер неустойки за период с 2.09.2020 года по 24.08.2023 года (1087 дней * 4 500,00 руб.) составляет 4 891 500,00 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.131, 132, 39 ГПК РФ, ст.ст.807-808, 810,395 ГК РФ, п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму долга 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей, договорную неустойку в сумме 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 715,00 рублей, а также затраты на отправку почтовой корреспонденции в размере 77 рублей 50 копеек и в размере 77 рублей 50 копеек.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки, согласно ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела в суд не поступало.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 1 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 900 000,00 рублей.
Факт заключения договора займа подтверждается письменной распиской от 1.08.2020 года (л.д.21), согласно которой ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 900 000,00 рублей и обязуется вернуть не позднее 1.09.2020 года. В случае просрочки возврата предоставленной ему суммы займа, обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Деньги получены в полном объеме. Расписка написана собственноручно.
В установленный срок договора займа ответчик ФИО1 денежные средства истцу ФИО2 не возвратил.
Доказательств того, что вышеуказанные обязательства об уплате долга ответчиком ФИО1 по расписке от 1.08.2020 года исполнены в полном объеме суду не представлено. Задолженность перед истцом ФИО2 до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа от 1.08.2020 года до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по договору займа.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 900 000,00 рублей за период со 2.09.2020 по 24.08.2023.
По утверждению истца в указанные сроки ответчик долг не вернул.
В силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долгового документа у истца подтверждает обстоятельства не возврата ответчиком – должником денежных средств по договору займа.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств того, что он погасил свой долг перед ФИО2 по договору займа от 1.08.2020 года в полном объеме.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора займа при его подписании согласился и в дальнейшем условия договора в установленном законом порядке не оспаривал.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 900 000,00 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору займа от 1.08.2020 года суд приходит к следующему.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ФИО2 неустойка в размере 900 000,00 рублей является соразмерной нарушенному обязательству при общей сумме долга 900 000,00 рублей. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 715,00 рублей и почтовые расходы в размере 155,00 рублей (л.д.2, 20).
В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Чепурченко Марка Николаевича к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Чепурченко Марка Николаевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 1 августа 2020 года:
- основной долг в размере 900 000,00 рублей,
- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 900 000,00 рублей,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,00 рублей и почтовые расходы в размере 155,00 рублей,
а всего взыскать 1 801 870,00 (Один миллион восемьсот одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.