УИД 61RS0007-01-2022-007479-15

Дело № 2-1107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО3, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с применением незаконных мер процессуального принуждения, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства.

21.08.2018 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 4 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В рамках данного уголовного дела истец имела статус свидетеля, однако, на протяжении длительного времени - с 21.08.2018 по 03.03.2023 - должностными лицами органов предварительного расследования неоднократно, девять раз, инициировались перед судом ходатайства о наложении незаконных и необоснованных арестов на принадлежащее ей недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <адрес> На основании данных арестов, должностными лицами Управления Росреестра по Ростовской области, с нарушением установленной законом процедуры, производилась государственная регистрация ограничений прав в отношении недвижимого имущества, а по окончании сроков действия арестов - самоуправно не погашались сведения о них в ЕГРН.

Кроме того, в рамках уголовного дела, следователь четырежды обращался в суд с ходатайствами о выемке выписок средств по расчетным счетам истца, начиная с 2014 года, в банковских организациях.

Применение таких мер процессуального принуждения как длительные незаконные аресты, имевшие место в период времени с 21.08.2018 по 03.03.2023, производство выемок, направление запросов, в том числе в налоговые органы, органы ЗАГСа, по месту работы в отношении свидетеля по уголовному делу, причинили истцу моральный вред, поскольку в течение длительного периода времени она находилась в постоянном напряжении, ожидая очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, испытывала переживания не только за себя, но и за членов своей семьи, при том, что к ней были применены меры процессуального принуждения как к лицу, не имеющему никакого отношения к уголовному делу.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны российской Федерации моральный вред, который она оценивает в 61 407 236 рублей 67 копеек, материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, в размере 60 000 рублей; просит вынести частное определение в отношении должностных лиц, допустивших нарушение закона по приведенным в иске основаниям, а также обязать Управление Росреестра по Ростовской области прекратить регистрацию всех арестов, о чем уведомить суд и истца.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО3, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4, каждый в отдельности, возражали относительно удовлетворения требований иска, по приведенным в письменных отзывах ответчиками основаниям.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области и Министерства экономического развития Российской Федерации в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО6 и ФИО4, рассмотрев дело в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области и Министерства экономического развития Российской Федерации в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статья 151 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества - жилого дома и летней кухни по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 24.07.2018 на основании заключенного с ФИО7 договора купли-продажи от 20.07.2018.

21.08.2018 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 4 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП № от 21.08.2018 по заявлению ФИО13. по факту противоправных действий в отношении бабушки ФИО14 Согласно материалу проверки, в неустановленное время, неустановленное лицо, имея умысел на приобретение права на недвижимое имущество, под предлогом продажи жилого дом, принадлежащего ФИО15 заключило договор купли-продажи от 20.07.2018, затем зарегистрировало этот договор в Управлении Росреестра по Ростовской области, в результате чего ФИО16 лишена права на жилой дом, чем ей причинен ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 по уголовному делу № допрошена в качестве свидетеля.

Также судом установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу должностными лицами отдела полиции № 4 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону неоднократно возбуждались ходатайства перед судом о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2018 наложен арест на вышеуказанное имущество, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 21.10.2018. Постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 30.10.2018;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2018 наложен арест на имущество истца, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 21.11.2018. Постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 11.12.2018;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2018 наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 05.01.2019;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2019 наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 09.02.2019;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 26.03.2020. Постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 22.06.2020;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2020 наложен арест на жилой дом, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 29.04.2020;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2020 наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 05.06.2020;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 08.07.2020;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2020 наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 28.08.2020.

В настоящее время в ЕГРН все запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес> - погашены: 5 запретов погашены 03.03.2023 и 1 запрет – 13.03.2023.

Также в рамках уголовного дела следователь четырежды обращался в суд с ходатайствами о производстве выемок выписок по расчетным счетам ФИО1 в кредитных учреждениях.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 31.10.2022, которым частично удовлетворены требования административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4).

Как разъяснено в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется, в том числе на случай нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подп. "г" п. 2).

Исходя из вышеприведенных положений статей 1, 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда за длительное применение мер процессуального принуждения, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о присуждении истцу компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок в части длительности меры процессуального принуждения в виде наложения ареста.

Из содержания решения Ростовского областного суда от 31.10.2022 следует, что при присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права истца на уголовное судопроизводство в разумный срок учтены чрезмерная продолжительность досудебного производства по уголовному делу в части применения мер процессуального принуждения в отношении истца как свидетеля по уголовному делу. Действия уполномоченных органов и их должностных лиц по своевременному достижению цели, установленной уголовным процессуальным законодательством, для лица, не являвшегося участником уголовного судопроизводства, признаны недостаточно эффективными. Продолжительность применения мер процессуального принуждения по уголовному делу является чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Право ФИО1, в течение неоправданно длительного времени находившейся в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения вопроса ограничений в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости по уголовному делу, приостановленному в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, признано нарушенным, по причинам, не зависящим от нее.

По настоящему делу ФИО1 обратилась в суд с требованиями о присуждении компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав, допущенных в ходе производства по уголовному делу №, при том, что уже имеется вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда от 31.10.2022 о присуждении в пользу истца компенсации за нарушение ее права на досудебное судопроизводство в разумный срок, допущенное по этому же уголовному делу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей, суд приходит к выводу, что такие расходы не подлежат возмещению, поскольку приглашение адвоката для допроса в качестве свидетеля является правом лица, предусмотренным статьей 189 УПК РФ. ФИО1 данным правом воспользовалась, однако, законом не предусмотрена обязанность государства по возмещению расходов по оплате услуг адвоката лицу, которое добровольно заключило договор на оказание юридических услуг при допросе его в качестве свидетеля. Следовательно, основания для возмещения истцу расходов, которые она понесла в связи с заключением соглашения с адвокатом о представлении ее интересов во время допроса в качестве свидетеля, не имеется.

Относительно требований иска ФИО1 об обязании должностных лиц Управления Росреестра снять наложенные аресты, то согласно представленным сведениям в настоящее время все аресты, зарегистрированные в отношении принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>, сняты, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Ростовской области о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, представленных в судебном заседании 30.03.2023 представителем Росреестра по Ростовской области.

Требования истца со ссылкой на статью 226 ГПК РФ о наличии оснований для вынесения частного определения удовлетворению не подлежат.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О). В данном случае судом не установлено оснований для вынесения частного определения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен факт нарушения требований закона и должностных обязанностей сотрудниками органов предварительного расследования и Росреестра по приведенным в иске основаниям.

Оценивая доводы истца о том, что следователями неправомерно направлялись запросы в налоговые органы, органы ЗАГС, по месту работы истца, суд отмечает, что статья 152.2 ГК РФ устанавливает, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. Судом установлено, что информация в отношении ФИО1 получена должностным лицом органа предварительного расследования в рамках расследования уголовного дела, то есть в случае, прямо предусмотренном УК РФ и УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с применением незаконных мер процессуального принуждения, взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2023.