судья Антипова О.Б. дело № 22-2844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО «ЮгИнвестСервис» ФИО1, представителя ФИО5, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю и отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6 на постановление Георигевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено и удовлетворено частично заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием представителя ФИО5 при составлении и рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступление представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6 об изменении постановления суда по доводам ее апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ее представителя ФИО5, мнение прокурора ФИО4 об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 года заинтересованное лицо ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании в её пользу с Министерства Финансов СК денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с понесенными ею расходами на представителя – адвоката ФИО5 при составлении и рассмотрении жалобы №, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО5, понесенных при составлении и рассмотрении жалобы №, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции положенный в основу вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ основанный якобы на Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П противоречит указанному Постановлению КС. Рабочие дни представителя по договору не нормируются табелями учета рабочего времени и выдуманы судом произвольно, что не основано на документах в материалах дела. Судом первой инстанции применены нормы закона, предусмотренные в случае назначения защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, при котором подзащитный лишен выбора конкретного адвоката, назначение происходит органами дознания предварительного следствия или суда. В конкретном же случаи реализованы намерения заключения соглашения с представителем на защиту по уголовному делу при котором ООО «ЮгИнвестСервис» имеет возможность выбирать уровень профессионализма опыта защитника, чего нет при назначении защитника органами следствия и суда. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22.1 Положения. Такое толкование, которое основано на том. что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению. Просит постановление Георгиевского городского суда от 27.03.2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в материале имеются все необходимые документы, подтверждающие фактически произведенные расходы ООО «ЮгИнвестСервис» по договору на представителя. При вынесении решения судом не указаны ссылки на закон, нормы материального права, подлежащие применению. Просит постановление Георгиевского городского суда от 27.03.2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции, приводя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что при рассмотрении заявления не установлено, что заявленные ко взысканию расходы являлись необходимыми и оправданными. Признав заявленные ко взысканию расходы процессуальными издержками, суд не обоснованно признал их разумными, без учета норм материального права, установивших размеры процессуальных издержек, подлежаших возмещению в порядке УПК РФ. Постановленные судом ко взысканию в качестве процессуальных издержек суммы не разумны и не соразмерны объему оказанных услуг. Кроме того, считает ошибочными и не соответствующими требованиям закона, выводы суда о взыскании процессуальных издержек в пользу ФИО1 с ГУ МВД России по СК, поскольку процессуальное решение, при обжаловании которого ФИО1 пользовалась услугами представителя, выносилось непосрелственно сотрудниками отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, которое в соответствии с утвержденным приказом начальника ГУ МВД России по СК положением, является самостоятельным юридическим лицом в форме государственного учреждения и выступает истцом и ответчиком в суде. Полагает, что отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления по существу и удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявленных сумм. Тот факт, что интересы заявителя представляет физическое лицо, действующее на основании доверенности, имеющее соответственно, высшее юридическое образование, свидетельствует о том, что последний должен был знать нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок возмещения процессуальных издержек. Несмотря на это, подготовил от имени заявителя заявление о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а суд в нарушение норм материального права удовлетворил заявление. удовлетворив заявленные требования, суд самостоятельно изменил установленный нормами материального права - вышеуказанным Положением порядок и сроки возмещения процессуальных издержек, сделав возможным предъявление заявителем исполнительного документа в Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю и взыскание денежных средств со счета ГУ МВД России по Ставропольскому краю.С учетом изложенного просит постановление Георгиевского городского суда от 27.03.2023 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ее представителя ФИО5 как необоснованных, полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы об изменении постановления суда в части определения организации, с которой подлежат взысканию процессуальные издержки.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просила суд апелляционной инстанции постановление Георгиевского городского суда от 27 марта 2023 года как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 и. п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2013 года № 297-Щ, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, недополученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ к числу процессуальных издержек могут быть отнесены различные расходы, связанные с производством по уголовному делу, не только понесенные потерпевшим, а также расходы, понесенные иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, подтвержденные соответствующими документами о расходах.

Согласно представленного материала, заинтересованное лицо ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании в её пользу с ГУ МВД России по СК денежной суммы в размере 200 000 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с понесенными ею расходами на представителя – ФИО5 при рассмотрении Георгиевским городским судом 07.11.2022 года поданной её представителем ФИО5 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в предоставлении процессуальных решений по материалу КУСП №2174 от 24.02.2022 года, действий (бездействий) должностных лиц ОМВД (ОБЭП) РФ г.Георгиевска в рамках доследственной проверки по материалу КРСП №2174 от 24.02.2022 года.

При этом ООО «ЮгИнвестСервис» в лице генерального директора ФИО1 11 января 2018 года был заключен договор №1, дополнительное соглашение к договору №1 от 22 декабря 2022 года и задания от 20 июля 2022 года к договору № 1 с ФИО5 об оказании юридической помощи при обжаловании и рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2022 года жалоба №3/10-51/2022, поданная в порядке ст.125 УПК РФ представителем ФИО1 - ФИО5, удовлетворена.

Постановление вступило в законную силу 18 ноября 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявитель понес по необходимости расходы на оплату услуг представителя по оказанию ей юридической помощи, которые являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, и возникли в результате защиты ею своих прав на досудебной стадии по проверке законности вынесенных процессуальных решений, в связи с составлением и подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц, правомерно пришел к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, через Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия (бездействия) должностных лиц, связанные с принятием процессуальных решений по результатам проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ, относится к одной из стадий уголовного судопроизводства - стадии возбуждения уголовного дела. Из этого следует, что ФИО1 в силу отсутствия возбужденного уголовного дела, на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не имела статуса потерпевшего, но на данной стадии уголовного судопроизводства она наделена правом подачи заявления о возмещении процессуальных издержек.

В данном случае ФИО1 являлась заинтересованным лицом, обладающим правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 мая 2021 года № 18-П признал часть третью статьи 131 и часть первую статьи 132 УПК РФ, а также п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения, до введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее:

при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, со ссылкой на то обстоятельство, что проверку по заявлению ФИО1 проводили должностные лица Отдела МВД России по г. Георгиевску, которое в соответствии с Положением об Отделе МВД России по Георгиевскому городскому округу, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 1 февраля 2018 г. № 86, является самостоятельным юридическим лицом, отвергаются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 25.08.2021), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

Согласно п. 52 указанного Типового положения, территориальный орган МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку ФИО1 понесла процессуальные издержки, в рамках обжалования незаконных действий должностных лиц ОМВД РФ по г. Георгиевску, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек с территориального органа МВД России - ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. № 18-П внесены изменения в «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240.

Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2022 г. № 1858 в соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ указанное Положение дополнено п. 22 (3) относительно расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

При определении размера возмещения расходов на представителя суд исходит из п. 22(3) Положения, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2022 г. № 1858 в соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ (Постановления Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г.№ 18-П).

Согласно п. 22(3) Положения расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, определенные в подпунктах «а» - «г» п. 22(3).

В силу подпункта «г» п. 22(3) Положения расходы, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю по материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и другим материалам, вытекающим из них, рассматриваемым судом в досудебном производстве, относятся к иным случаям, не предусмотренным подпунктами «а» - «в» п. 22(3).

В соответствии с подпунктом «г» п. 22(3) Положения возмещение за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, не должно превышать 1560 рублей за один рабочий день.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено и удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ГУ МВД России по Ставропольскому краю, связанных с понесенными затратами на представителя в ходе рассмотрения судом поданной её представителем ФИО5 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1, представителя ФИО1 ФИО5, представителя ГУВД МВД России по СК и Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья Сиротин М.В.