УИД 36RS0001-01-2024-003365-43
Дело № 2-152/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Ивановской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, реальном разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, реальном разделе земельного участка, ссылаясь на то, что ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ....., общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Основания возникновения права собственности истца на земельный участок являются: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №1708/01-22, выданная 14.04.2010, Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж; дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданный 19.10.1976 государственным нотариусом четвертой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области, зарегистрированного в реестре за №5816, выдан 08.10.1999, нотариусом нотариального округа г. Воронежа Воронежской области ФИО1. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2010 сделана запись регистрации № 36-36-01/119/2010-177.
Основания возникновения права собственности ответчика на земельный участок являются: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.02.2021, выданное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2., № в реестре 36/180-н/36-2021-1-282. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.02.2021 сделана запись регистрации 36:34:0103037:13-36/069/2021-2.
Порядок пользования земельным участком не определен, но установлен разграничительный забор в виде сетки-рабицы.
В декабре 2023 года была произведена геосъемка спорного земельного участка, согласно которой установлено, что площадь фактически занимаемого участка ответчиком составляет 808 кв.м., а площадь фактически занимаемого участка истцом составляет 592 кв.м..
Учитывая, что каждому собственнику приходится по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ответчик фактически использует часть земельного участка приходящегося на долю истца, в размере 108 кв.м., истцом был предложен вариант определения порядка пользования земельного участка, согласно которому каждый собственник будет использовать часть земельного участка в размере 700 кв.м.. В определении указанного порядка пользования земельным участком, ответчик отказался.
В мае 2024 года истцом была проведена повторная геосъемка земельного участка, по результатам которой подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка.
13.06.2024 истцом ответчику был направлен проект соглашения о реальном разделе земельного участка на два отдельных земельных участка. Ответчик, указанный проект соглашения проигнорировал, ответ не предоставил.
Просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № ....., площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права ФИО6 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № ....., площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права ФИО7 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № ....., площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером: № ....., площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, являющегося членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Некоммерческое партнерство» Кадастровые инженеры юга» № в реестре 000914 от 19.02.2016 с образованием двух земельных участков, площадями 700 +/-9 кв.м. в следующих координатах:
36:34:0103037:13:ЗУ1
Обозначениехарактерных точекграниц
Координаты,М
X
Y
1
2
3
н 1
522410,33
1308296,87
н2
522400,71
1308302,91
н3
522399,02
1308300,44
н4
522390,46
1308306,28
н5
522392,20
1308308,74
н6
522377,10
1308320,69
н7
522375,03
1308318,52
н8
522372,94
1308320,18
н9
522373,24
1308320,46
н10
522369,19
1308324,58
6
522365,21
1308328,52
7
522356,27
1308319,45
8
522360,22
1308315, 37
9
522362,73
1308313,34
10
522363,47
1308312,48
11
522369,05
1308308,80
12
522373,27
1308305,75
13
522375,68
1308304,93
14
522377,99
1308303,35
15
522381,75
1308303,25
16
522387,73
1308300,25
17
522402,44
1308296,09
н1
522410,33
1308286,80
36:34:0103037:13:ЗУ2
Обозначениехарактерных точекграниц
Координаты, М
X
Y
1
2
3
1
522418,60
1308307,44
2
522414,00
1308310,22
3
522389,30
1308325,25
4
522378,70
1308333,03
5
522373,66
1308336,34
6
522365,21
1308328,52
н10
522369,19
1308324,58
н9
522373,24
1308320,46
н8
522372,94
1308320,18
н7
522375,03
1308318,52
н6
522377,10
1308320,69
н5
522392,20
1308308,74
н4
522390,46
1308306,28
н3
522399,02
1308300,44
н2
522400,71
1308302,91
н 1
522410,33
1308296,87
1
522418,60
1308307,44
Выделить ФИО6 в счет долей в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 700+/-9 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № ....., площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:
Обозначение
Координаты, М
характерных точек
X
Y
1
2
3
н 1
522410,33
1308296,87
н2
522400,71
1308302,91
нЗ
522399,02
1308300,44
н4
522390,46
1308306,28
н5
522392,20
1308308,74
н6
522377,10
1308320,69
н7
522375,03
1308318,52
н8
522372,94
1308320,18
н9
522373,24
1308320,46
н10
522369,19
1308324,58
6
522365,21
1308328,52
7
522356,27
1308319,45
8
522360,22
1308315,37
9
522362,73
1308313,34
10
522363,47
1308312,48
11
522369,05
1308308,80
12
522373,27
1308305,75
13
522375,68
1308304,93
14
522377,99
1308303,35
15
522381,75
1308300,25
16
522387,73
1308296,09
17
522402,44
1308286,80
н1
522410,33
1308296,87
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила произвести реальный раздел спорного земельного участка по варианту №2 (схема№4) заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 20.02.2025 № 481, согласно которому ФИО6 выделяется земельный участок №1, площадью 700 кв.м. в границах: по фасаду -12,74м., по левой границе – 5,68м., 3,23м., 1,13м., 6,68м., 5,21м., 2,55м., 2,8м., 4,87м., 7,28м., 7,4м., по задней границе – 14,41м.,, по границе с участком № 2 – 11,64м., 3,14м., 6,28м., 2,04м., 0,95м., 1,19м., 3,32м., 19,26м., 3,0м., 2,75 м., 5,49м.,5,76м.
ФИО7 выделить земельный участок №2, площадью 700 кв.м. в границах: по фасаду – 11,51м., по границе с участком №1 – 5,76м., 5,49м., 2,75м., 3,0м., 19,26м., 3,32м., 1,19 м., 0,95м., 2,04м., 6,28м., 3,14м., 11,64м., по задней границе – 11,8м., по правой меже – 5,37м., 28,91м., 13,15м., 6,03м., указав координаты поворотных точек раздела земельного участка, указанных по варианту №2 в заключении судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 20.02.2025 № 481.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № ....., площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права ФИО6 и ФИО7
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель по доверенности ФИО8 (л.д.41) уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, представил письменную позицию истца.
Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился до 1994 года, на земельном участке установлен забор, который разделяет земельный участок на два самостоятельных, каждый пользуется своим земельным участком, представила письменный отзыв на иск (л.д.42-45). Денежные средства в размере 296685 руб. за превышающую долю отказывается выплачивать истцу, поскольку она является пенсионеркой и таких денежных средств у нее не имеется.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обозрев технический паспорт на жилой <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Согласно выписке из похозяйственной книги от 14.04.2010 №1708/01-22, ФИО4 принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью, 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> власти,85 (л.д.).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19.10.1976, выданного 19.10.1976 государственным нотариусом четвертой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области, зарегистрированного в реестре за №5816, выдан 08.10.1999, нотариусом нотариального округа г. Воронежа Воронежской области ФИО1, ФИО6 принадлежит наследственное имущество 1/2 доля дома по адресу: <адрес> власти,85 (л.д.).
Судом установлено, что 28.04.2010 ФИО5 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № ..... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.75).
Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся от 10.03.1970, ФИО5 разрешено построить ? часть дома с увеличением в размерах (л.д.70).
Судом установлено, что после смерти ФИО5 ответчику ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02.02.2001 года (л.д.74).
Данный факт подтверждается справкой БТИ Железнодорожного района г. Воронежа (л.д.85).
Право общей долевой собственности сторон по 1/2 доли каждому на спорный земельный участок с кадастровым номером № ....., зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2010 сделана запись регистрации № 36-36-01/119/2010-177 (л.д.11-13, 154-164).
Вышеуказанный земельный участок имеет площадь 1400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № ...... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено и никем не оспорено, что на спорном земельном участке расположен жилой <адрес>.
В пользовании истца ФИО6 находится часть жилого дома лит. А,а, жилой дом лит. Б, Б1 и строение 2,41*5,8м., в пользовании ФИО7 находится часть жилого дома лит. А1, А2, а1, а2, строения лит. Г4, Г5.
Данный факт подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес>
Право общей долевой собственности сторон по 1/2 доли каждому на жилой дом с кадастровым номером № ....., зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации (л.д.48-49).
В целях рассмотрения спора о реальном разделе спорного земельного участка определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.12.2024 назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки" (л.д.140-143).
Из заключения экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 20.02.2025 № 481 следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок № ..... <адрес>, кадастровый № ....., площадь составляет 1400 кв.м. (л.д.154-164).
На 1/2 доли от площади земельного участка № ..... <адрес>, принадлежащую истцу и ответчику в равных долях приходится площадь равная 700 кв.м.
На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух частей, план жилого дома представлен в техническом паспорте на жилой <адрес>.
В пользовании истца ФИО6 находится часть жилого дома лит. А, а и следующие строения - жилой дом лит. Б.Б.1 и строение размером 2,41*5,8м., в пользовании ответчика ФИО7 находится часть жилого дома лит. А1, А2, а1, а2, а1,а2, строения лит. Г4,Г5 (л.д.171).
На момент проведения экспертизы спорный земельный участок разделен между совладельцами забором.
В пользовании ФИО6 находится земельный участок, площадью 593 кв.м., в пользовании ФИО7 находится земельный участок площадью 807 кв.м.
Таким образом, у истца ФИО6 в пользовании находится земельный участок на 108 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.
Факт сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между сторонами подтверждается выписками из инвентарного дела (л.д.63-69, планом земельного участка № ..... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), планом границ земельного участка от 22.01.2014 (л.д.76), согласно которым земельный участок разделен на два самостоятельных участка с расположением на них строений.
Следовательно, установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком.
Согласно заключению экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 20.02.2025 № 481, имеющийся порядок пользования земельным участком не соответствует нормам, предъявляемым к разделу земельного участка, а именно расстояние от строения лит.А1 и лит. Г2 до границы раздела (существующего забора), менее 0,75 м., что не соответствует методическим рекомендациям для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом». По периметру каждого строения необходимо предусматривать так называемые зоны обслуживания (ремонтные зоны), т.е. участки земли шириной не менее 0,75м. необходимые для обеспечения доступа каждого совладельца к своим постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (л.д.171).
С учетом изложенного, экспертом разработан вариант раздела земельного участка № ..... <адрес>, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком и нормативы, предъявляемые к разделу земельных участков вариант №1 (схема №3).
При данном разделе земельного участка, у истца ФИО6 в пользовании будет находиться земельный участок, площадью 592 кв.м., а в пользовании ответчика ФИО7 земельный участок, площадью 808 кв.м., что на 108 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю ФИО6
Стоимость земельного участка выделяемого ФИО7 на 296 685 руб. 72 коп. больше стоимости идеальной доли земельного участка, выделяемого ФИО6 (л.д.204).
В судебном заседании ответчик ФИО7 возражала против выплаты истцу денежной компенсации в размере 296 685 руб., 72 коп., приходящуюся на долю земельного участка, площадью 108 кв.м., заявив, что не намерена возмещать денежную компенсацию, поскольку такие денежные средства у нее отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для реального раздела земельного участка № ..... по <адрес> по варианту №1(схема №3) по сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку ответчик не выплатив денежную компенсацию за причитающуюся долю земельного участка, площадью 108 кв.м. истцу, может привести к несвоевременному исполнению судебного акта в разумный срок, право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Экспертом разработаны 2 варианта раздела земельного участка № ..... <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон (л.д.173).
Истец просила разделить спорный земельный участок по варианту №2 (схема №4).
Ответчик ФИО7 возражала против данного раздела спорного земельного участка, поскольку при данном разделе, земельный участок ФИО6 будет находиться, недалеко от ее жилого дома лит. А1 и строения Г4 (л.д.208).
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи той же статьи определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 511-О).
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Истцом было заявлено требование о разделе земельного участка в судебном порядке, поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами отсутствует.
Оценивая заключение экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 20.02.2025 №481 как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы экспертов являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает, указанное заключение экспертизы во внимание и приходит к выводу о реальном разделе земельного участка по варианту №3 (схемы №5), поскольку считает, что выбранный вариант реального раздела спорного земельного участка большей степени отвечает интересам сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сторон спорного земельного участка, исключает оставление в пользовании сторон спора общего земельного участка.
Вариант №3 (схема №5) заключения экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 20.02.2025 №481, разработан без учета участка общего пользования (л.д.173,209).
В пользование ФИО6 выделяется земельный участок №1, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ....., в следующих границах:
по фасаду-12,74м;
по левой границе – 5,68м., 3,23м, 1,13м, 6,68м., 5,21м., 2,55м., 2,8м., 4,87м., 7,28м., 17,4 м.;
по задней границе – 19,08м;
по границе с участком №2- 11,96м., 9,35м., 6,28м., 2,04м., 0,95м, 1,22м., 8,3м., 12,62м., 1,56м., 5,49м., 5,76м.
В пользование ФИО7 выделяется земельный участок №2, площадью 700 кв.м. в границах: по фасаду-11,51м., по границе с участком №1 – 5,76м., 5,49м.,1,56м., 12,62м., 8,3м., 1,22м., 0,95м., 2,04м., 6,28м., 9,35м., 11,96м., по задней границе -7,13м., по правой меже – 5,37м., 28,91м., 13,15м., 6,03м.
С координатами поворотных точек по предложенному варианту раздела земельного участка:
Участок 1:
Х Y
522365.21 1308328.52
522356.27 1308319.45
522360.22 1308315.37
522362.73 1308313.34
522363.47 1308312.48
522369.05 1308308.80
522373.27 1308305.75
522375.68 1308304.93
522377.99 1308303.35
522381.75 1308300.25
522387.73 1308296.09
522402.44 1308286.80
522414.20 1308301.82
522404.05 1308308.14
522399.01 1308300.27
522393.83 1308303.83
522392.02 1308304.76
522391.25 1308305.32
522390.40 1308306.19
522383.64 1308311.01
522374.17 1308319.36
522373.11 1308320.50
522369.25 1308324.41
Участок 2:
Х Y
522365.21 1308328.52
522369.25 1308324.41
522373.11 1308320.50
522374.17 1308319.36
522383.64 1308311.01
522390.40 1308306.19
522391.25 1308305.32
522392.02 1308304.76
522393.83 1308303.83
522399.01 1308300.27
522404.05 1308308.14
522418.60 1308307.44
522414.00 1308310.22
522389.30 1308325.25
522378.70 1308333.03
522373.66 1308336.34
Оценивая, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о реальном разделе земельного участка № ..... по <адрес> по варианту №3 (схемы №5) заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку считает, что выбранный вариант реального раздела спорного земельного участка большей степени отвечает интересам сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сторон спорного земельного участка, исключает оставление в пользовании сторон спора общего земельного участка.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ....., площадью 1400 кв.м. согласно координатам варианта № 3 (схема №5) раздела земельного участка, отраженного в заключении эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» №481 от 20.02.2025.
Выделить ФИО6 земельный участок №1 площадью 700 кв.м. в границах: по фасаду -12,74м, по левой границе -5,68м., 3,23м., 1,13.м, 6,68м., 5.21 м., 2,55м., 2,8м., 4,87м., 7,28м., 17,4м., по задней границе – 19,08м., по границе с участком № .....,96м., 9,35м., 6,28м., 2,04м., 0,95м.,1,22м, 8,3м., 12,62м., 1,56м., 5,49м., 5,76м.
С координатами поворотных точек по предложенному варианту раздела земельного участка:
Участок 1:
Х Y
522365.21 1308328.52
522356.27 1308319.45
522360.22 1308315.37
522362.73 1308313.34
522363.47 1308312.48
522369.05 1308308.80
522373.27 1308305.75
522375.68 1308304.93
522377.99 1308303.35
522381.75 1308300.25
522387.73 1308296.09
522402.44 1308286.80
522414.20 1308301.82
522404.05 1308308.14
522399.01 1308300.27
522393.83 1308303.83
522392.02 1308304.76
522391.25 1308305.32
522390.40 1308306.19
522383.64 1308311.01
522374.17 1308319.36
522373.11 1308320.50
522369.25 1308324.41
Выделить ФИО7 земельный участок №2, площадью 700 кв.м. в границах: по фасаду-11,51м., по границе с участком №1 – 5,76м., 5,49м.,1,56м., 12,62м., 8,3м., 1,22м., 0,95м, 2,04м., 6,28м., 9,35м., 11,96м., по задней границе -7,13м., по правой меже – 5,37м., 28,91м., 13,15м., 6,03м.
С координатами поворотных точек по предложенному варианту раздела земельного участка:
Участок 2:
Х Y
522365.21 1308328.52
522369.25 1308324.41
522373.11 1308320.50
522374.17 1308319.36
522383.64 1308311.01
522390.40 1308306.19
522391.25 1308305.32
522392.02 1308304.76
522393.83 1308303.83
522399.01 1308300.27
522404.05 1308308.14
522418.60 1308307.44
522414.00 1308310.22
522389.30 1308325.25
522378.70 1308333.03
522373.66 1308336.34
Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 на 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0103037:13, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Погасить в ЕГРН запись о регистрации права ФИО6 и ФИО7 на 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0103037:13, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.
Председательствующий Скулкова Л.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2025