Решение по делу № 2-3186/2023 от 16.10.2023

УИД 61RS0008-01-2023-003710-33

№2-3186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Ярошенко А.В.,

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 18.07.2023 в размере 120 780 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 60390 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, указав, что в период действия договора КАСКО, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», 21.10.2022 года в г. Ростове-на-Дону, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил наезд на препятствие, в результате чего была повреждена левая передняя дверь с накладкой, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 года с приложением.

08.11.2022 года в САО РЕСО «Гарантия» ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО (страховой полис № №) с приложением необходимых документов.

13.12.2022 года в адрес ФИО1 поступило письмо исх. № 3298 от 12.12.2022 года, согласно которому САО РЕСО «Гарантия» признает произошедшее событие страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА МКП-ЗАПАД, ООО, однако устранение повреждений по направлению не представляется возможным в связи с чем, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

26.12.2022 года в адрес ФИО1 поступило письмо исх. № 69958/к от 16.12.2022 года, согласно которому САО РЕСО «Гарантия» дополнительно информирует, о том, что случай признан страховым. Так же сообщается, что на основании представленных документов был составлен Акт, из которого следует, что в результате заявленного происшествия была незначительно повреждена передняя левая дверь. Данная деталь не утратила своей функциональности и подлежит дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке, на основании чего выплата страхового возмещения была рассчитана с учетом стоимости поврежденной детали, годной для дальнейшей эксплуатации.

21.12.2022 года на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 141 542 рубля в счет страхового возмещения по делу №№

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 90 818 рублей.

Рассмотрев претензию, ответчик отказал произвести доплату страхового возмещения, в связи с чем была подана жалоба Финансовому уполномоченному. Удовлетворяя требования истца, Финансовый уполномоченный обязал Ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 109 676,82 рублей, однако во взыскании неустойки за неисполнение обязательств страховой компанией отказал.

Истец, исходя из указанного, полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушены сроки исполнения обязательств по заявлению о страховом случае, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

ИстецФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель САО РЕСО-Гарантия, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что обществом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 04.10.2022 года между ФИО1 и САО РЕСО «Гарантия» заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP» в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в подтверждение чего был выдан полис серия №

21.10.2022 года в 08 часов 35 минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>р.з. № №, допустил наезд на препятствие, в результате чего была повреждена левая передняя дверь с накладкой, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 года с приложением.

21.12.2022 года на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 141 542 рубля в счет страхового возмещения по делу №№.

Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № 837-12/2022РО от 19.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 21.10.2022 года составляет 232 360 рублей 00 копеек.

10.02.2023 года в адрес САО РЕСО «Гарантия» была подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в указанном размере, а так же выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

САО РЕСО «Гарантия» письмом от 17.02.2023 сообщила ФИО1 об отказе удовлетворения требований.

29.05.2023 заявителем подано обращение финансовому уполномоченному № У-23-58798 с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 90 818 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 04.07.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109676 рублей 82 копейки, во взыскании неустойки за неисполнение обязательств страховой компанией, расходов на составление экспертного заключения- отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая ФИО1 во взыскании неустойки указал, что требование, о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого заявитель требует уплату неустойки, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основанного требования (о взыскании страхового возмещения).

Суд полагает, данные выводы ошибочными, исходя из следующего.

Пунктом 13.4.2. Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 № 148 от 13 апреля 2020 года (действуют с 14 мая 2020 года) (далее - Правила страхования) установлено, что в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 настоящих Правил страхования.

Согласно п. 12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления каких-либо запросов в рамках рассмотрения заявления истца, а, следовательно, не представлено и доказательств обоснованности продления сроков выплаты страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2022 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования.

12.12.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя о признании произошедшего события страховым случаем и возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика.

19.12.2022 в адрес Финансовой организации поступили банковские реквизиты.

21.12.2022 Финансовая организация перечислила на счет ФИО1 страховую выплату в размере 141 542 рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской по реестру № 1986, последующая выплата произведена 17.07.2023, что является нарушением условий договора и Правил страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статей309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, не доплата страховоговозмещенияв полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей28Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из полиса № №, размер страховой премии по риску КАСКО составляет 120780 рублей. Фактическое исполнение обязательств произведено 17.07.2023 года.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 120 780,00 рублей, исходя из следующего расчета:120 780 руб. 00 коп. (страховая премия) * 3 % * 217 дн. (количество дней просрочки), но не более 120 780,00 рублей.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 120 780,00 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 123 780,00 рублей, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 61 890 руб. 00 коп.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования. Согласно ч. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что не выплата страхового возмещения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» имела место на протяжении длительного времени, более полугода, отсутствуют обстоятельства подтверждающие исключительность рассматриваемого случая, при которых возможно снижение неустойки, сроки обращения истца за защитой своих прав представляются суду разумными, необходимость сохранения баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неустойки не превышает стоимость услуги, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст.94,98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, соразмерность суммы заявленных расходов оказанным услугам, а также принимая во внимание возражения ответчика, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) неустойку в размере 120 780 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года.