РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Хорошевского районного суда города Москвы Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1688/2025 по иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2024 г. в отношении истца введена процедура внесудебного банкротства, 09.04.2024 г. исполнительное производство №27506/21/77057-ИПЮ, возбужденное в отношении должника ФИО1, приостановлено, при этом из пенсии истца производились удержания денежных средств за период с 02.04.2024 г. по 01.09.2024 г. всего на сумму сумма 27.08.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанных средств, однако, 09.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2024 г. административный иск удовлетворен частично, судом признаны незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФСПП России по г. Москве от 09.09.2024 г., вынесенному в рамках исполнительного производства №27506/21/77057-ИП от 10.02.2021 г. Суд обязал ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2024 г. в части требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование, компенсации морального вреда суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представители соответчиков ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении слушания не просили.

Представитель третьего лица УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.04.2024 г. в отношении истца введена процедура внесудебного банкротства, о чем опубликованы сведения на официальном сайте Федресурс. 09.04.2024 г. исполнительное производство №27506/21/77057-ИПЮ, возбужденное в отношении должника ФИО1, приостановлено, при этом из пенсии истца производились удержания денежных средств за период с 02.04.2024 г. по 01.09.2024 г. всего на сумму сумма 27.08.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанных средств, однако, 09.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2024 г. административный иск удовлетворен частично, судом признаны незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФСПП России по г. Москве от 09.09.2024 г., вынесенному в рамках исполнительного производства №27506/21/77057-ИП от 10.02.2021 г. Суд обязал ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В тоже время суд не находит оснований для взыскания с ГУФССП России по г. Москве процентов за пользование чужими денежными средствами в виду нижеследующего.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В части требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены нравственные и физические страдания, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного. Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы 04.12.2024 г.с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гейзлер Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года