УИД 11RS0016-01-2023-000220-77 Дело № 2-254/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Плесовской Н.В.,
при секретаре Трофимове Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 135 100 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3902 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> в 21 час 40 минут в <адрес> по ул.<адрес> у <адрес> водитель ФИО2, двигаясь на автомашине марки Датсун, г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю марки Лексус, г/н №, в результате чего совершил столкновение, причинив механические повреждения автомобилю Лексус, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Страховой компанией АО «Альфа страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 38 000 руб. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 100 рублей. Таким образом, разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 135 100 руб., которую должен возместить ответчик.
Судом в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что возместить ущерб в полном объеме обязана страховая компания, застраховавшая его автогражданскую ответственность, кроме того полагал, что не все повреждения автомобиля были получены в данном ДТП (в частности, царапина на бампере, фара правая), не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертами.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что <дата> в 21 час 40 минут в <адрес> по ул.<адрес> у <адрес> водитель ФИО2, двигаясь на автомашине марки Датсун, г/н №, принадлежащем на праве собственности супруге ФИО2 - ФИО3, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю марки Лексус, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение, причинив механические повреждения автомобилю Лексус, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (передний бампер, переднее правое крыло, подкрылок правого крыла, передний правый литой диск, передняя правая фара).
Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя а/м Датсун, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя а/м Лексус, г/н № – в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от <дата>, в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
По заявке страховой компании экспертом-техником ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» <дата> проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Лексус, г/н №; согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 59805,26 руб., с учетом износа - 38000 руб.
<дата> АО «Альфа страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 38 000 руб.
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Колб Р.Н., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 100 рублей.
Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ИП ФИО5 по результатам судебной автотехнической экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 700 рублей,
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из представленного выплатного дела следует, что между потерпевшим и страховщиком АО «АльфаСтрахование» не заключалось соглашение о страховой выплате, доказательств организации восстановительного ремонта автомобиля и надлежащего страхового возмещения материалы выплатного дела не содержат.
В связи с этим судом в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
В рассматриваемом случае потерпевший ФИО1 обращался в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, получив страховую выплату в размере, меньшем действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он не обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой организации, а сразу предъявил требования в суд к причинителю вреда.
Вместе с тем, для определения объема ответственности причинителя вреда необходимо определить объем ответственности страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования как к страховщику АО «АльфаСтрахование», так и к причинителю вреда ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Плесовская